Гражданский кодекс часть 1

по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Центрального РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, Центральному РОСП города Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, начальнику Центрального РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 о признании незаконными действий, возложении обязанности совершить определенные действия,

установила:

- признать незаконными действия должностных лиц по изъятию и продаже единственного жилища ФИО1, А, Г, расположенного по адресу: <данные изъяты>, совершенных с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации и без своевременного уведомления лиц, собственников жилого помещения;

- возложить обязанность в кратчайшие сроки восстановить законность в сложившейся ситуации и вернуть ФИО1, ФИО4, ФИО5 незаконно изъятое единственное жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.04.2013 между АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) и ФИО1, АГ заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в рамках которого АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» предоставил ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, расположенной по указанному адресу, рыночной стоимостью на момент покупки в сумме <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по уплате основного долга и процентов заемщики выполняли исправно до тех пор, пока не начались махинации со сменой кредитора.

АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» совместно с АО «АИЖК», не уведомляя заемщиков, инициировали процедуру изъятия их единственного жилья по вышеуказанному адресу с возможной целью получения дополнительной прибыли.

Определением от 27.07.2017 заочное решение от 04.12.2015 отменено. При этом, Центральным РОСП города Твери УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> от <данные изъяты>

Впоследствии Центральным РОСП города Твери УФССП России по Тверской области было возбуждено сводное исполнительное производство № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в рамках которого ФИО1, А, Г были незаконно лишены права собственности на единственное жилье.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 незаконно реализовал единственное для проживания жилое помещение ФИО1, А, Г на основании отмененного судебного акта.

О действиях судебного пристава-исполнителя проживающие в квартире лица проинформированы не были, об их принудительном выселении и продаже единственного жилья не знали, все исполнительные действия проводились в отсутствие должника, без его вызова.

Также административный истец, ссылаясь на положения части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указал, что просроченная задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 16.04.2013 составляла <данные изъяты> руб., то есть сумма якобы неисполненных истцом обязательств составляла на момент подачи первоначального иска об обращении взыскания на единственное жилое помещение ФИО1, АГ менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.

Собственники жилого помещения не были уведомлены о его реализации надлежащим образом, закладная не была возвращена должникам, все исполнительные действия проводились в отсутствие должников, без их вызова, без вручения документов. Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не известил должников в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий. В нарушение части 7 статьи 80 указанного Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, не направлены сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

Судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких попыток приехать по месту нахождения квартиры, чтобы известить проживающих в ней лиц о начатом исполнительном производстве, совершить исполнительные действия. Тем самым, при возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на единственную квартиру семьи истца нарушены также положения статьи 33 указанного Федерального закона.

После незаконной реализации квартиры остались денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В нарушение пункта 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выплата (перечисление) данной суммы взыскателем на депозитный счет подразделения судебных приставов- исполнителей осуществлена не была в нарушение главных принципов исполнительного производства законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Также ФИО1 указала, что в процессе реализации квартиры она проходила процедуру банкротства, в процессе которой была признана банкротом решением Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2014.

Определениями суда от 04.06.2020, 20.07.2020, 14.09.2020, 05.10.2020, 01.12.2020, 20.01.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц - <данные изъяты>.

Определением суда от 24.12.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Центрального РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом внесенных в исковое заявление дополнений и уточнений, просила их удовлетворить.

В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав- исполнитель Центрального РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, начальник Центрального РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, представители административных ответчиков Центрального РОСП города Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, заинтересованные лица - <данные изъяты> извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

УФССП России по Тверской области представлены письменные возражения на административный иск, в которых указано, что если единственное жилое помещение является предметом ипотеки, то в соответствии с законодательством об ипотеке на него может быть обращено взыскание. В рамках исполнительного производства указанная квартира арестована и выставлена на торги, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах 13.02.2017 торги признаны не состоявшимися. По заявлению взыскателя - АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2017 нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости передано взыскателю в счет погашения задолженности. Разница в стоимости переданного имущества, превышающая задолженность по исполнительному листу, перечислена взыскателем на депозитный счет Центрального РОСП города Твери. 09.03.2017 исполнительные производства окончены фактическим исполнением. Таким образом, заочное решение суда от 04.12.2015 исполнено, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество, право собственности на заложенную квартиру перешло к взыскателю. После отмены заочного решения суда и при дальнейшем рассмотрении дела исполнительные листы отозваны не были в связи с исполнением их требований и окончанием исполнительных производств. При новом рассмотрении дела и удовлетворении исковых требований, в том числе об обращении взыскания на квартиру, решение суда признано исполненным. Впоследствии недвижимое имущество, принадлежащее АО «ДОМ.РФ», а именно квартира, расположения по адресу: <данные изъяты>, продана Г.А.Ю. Законность сделки купли-продажи, законность действий судебного пристава-исполнителя по реализации заложенного имущества оценивались в гражданском деле №2-338/2020. В рассматриваемом случае административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, а также не приведены нормы закона и доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве при исполнении исполнительных документов.

Решением Центрального районного суда горда Твери от 09.02.2021 административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

17.03.2021 ФИО1 подала апелляционную жалобу на приведенное решение суда, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного постановления об удовлетоврении заявленных требований.

В поданной жалобе заявитель утверждает, что суд проигнорировал и не дал должную правовую оценку определению суда от 28.07.2017 об отмене заочного решения суда от 04.12.2015.

Ссылаясь на пункт 2 части 2 статьи 43, часть 1 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований в рамках исполнительного производства для реализации имущества – единственного жилого помещения семьи Григорян.

Указывает, что суд после отмены заочного решения обязан был направить копию определения суда об отмене заочного решения в адрес Центрального РОСП для прекращения исполнительного производства.

Вопреки этому судебный пристав-исполнитель продолжил исполнительное производство по отмененному судебному акту, что является нарушением действующего законодательства.

В настоящем деле суд проигнорировал факт незаконной передачи судебным приставом единственного жилого помещения Григорян в пользу взыскателя.

Обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель не извещал должника о совершении исполнительных действий, нарушил требования статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - не явился по месту нахождения имущества должника, не выяснил у взыскателя совершались ли платежи в счет погашения долга. Вместе с тем, административный истец на протяжении всего времени вносил платежи в погашение долга, в то время как судебный пристав-исполнитель незаконно реализовал единственное жилье должника.

Полагает, что суд проигнорировал допущенные взыскателем нарушения требований части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». По утверждению административного истца просроченная задолженность составляла <данные изъяты> руб., то есть менее <данные изъяты> от стоимости предмета ипотеки, период просрочки был менее трех месяцев.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока, указывая, что никаких уведомлений, документов от судебного пристава-исполнителя должник не получал, что и явилось причиной обращения в суд.

УФССП России по Тверской области принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель УФССП России по Тверской области ФИО6 просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2015 Центральным районным судом города Твери вынесено заочное решение, которым с ФИО1, А в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, А, Г расположенную по адресу: <данные изъяты>. Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В установленный законом срок заочное решение суда не обжаловано.

21.07.2016 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Твери УФССП России по Тверской области возбуждены исполнительные производства, в том числе по обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество (судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, номер исполнительного производства <данные изъяты>).

В ходе исполнения заочного решения суда на основании протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества от 13.02.2017 торги по продаже арестованного имущества (указанной выше квартиры) признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Твери УФССП России по Тверской области от 09.03.2017 по заявлению представителя АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» от 02.03.2017 взыскателю АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: квартиры, кадастровый номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> с возложением обязанности на взыскателя перечислить на депозитный счет судебных приставов-исполнителей разницу стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу.

09.03.2017 АО «АИЖК» в возврат суммы, превышающей задолженность по исполнительному листу <данные изъяты> от <данные изъяты> по исполнительному производству от <данные изъяты> № <данные изъяты> в отношении ФИО1, перечислено <данные изъяты> руб. на депозитный счет Центрального РОСП города Твери УФССП по Тверской области для последующего возврата должнику ФИО1

В соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14.03.2017, судебным приставом исполнителем 14.03.2017 взыскателю передано имущество, арестованное по акту от <данные изъяты> (спорная квартира) общей стоимостью <данные изъяты> руб.

09.03.2017 исполнительное производство окончено.

Таким образом, заочное решение суда от 04.12.2015 было исполнено в полном объеме, в том числе и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Центрального районного суда города Твери от 28.07.2017 заочное решение Центрального районного суда города Твери от 04.12.2015 отменено.

При отмене заочного решения суда исполнительные листы отозваны не были в связи с исполнением их требований и окончанием исполнительного производства.

При новом рассмотрении дела решением Центрального районного суда города Твери от 30.11.2017 по делу № 2-2049/2017, постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, А в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты> руб., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., а также начисленные пени в размере <данные изъяты> руб.;

с 25.08.2015 и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими ко взысканию проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, А, Г, запись о регистрации права собственности в ЕГРП № <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, расположенную по адресу <данные изъяты>.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных, торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, А, Г в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда считать исполненным».

Данное решение суда обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, А., Г. – без удовлетворения.

02.03.2018 на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-р фирменное наименование АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» изменено на АО «ДОМ.РФ», о чем 14.03.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом фирменном наименовании, а также утверждена новая редакция Устава.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что обращение взыскания на заложенное имущество предусмотрено статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того, обращение взыскания на заложенное имущество произведено на основании вступившего в законную силу решения суда, обязательного к исполнению.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда верным, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство по исполнению заочного решения суда от 04.12.2015, в том числе по обращению взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру, окончено 09.03.2017, то есть до отмены заочного решения, которая состоялась только 28.07.2017.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество (квартиру) имели место в период, когда постановленное по делу заочное решение отменено не было, в связи с чем подлежало исполнению.

Утверждение заявителя жалобы об обратном, а именно о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий после отмены заочного решения суда, противоречит фактическим обстоятельствам дела, которые верно установленным судом и подтверждаются представленными доказательствами.

Сам по себе факт отмены 28.07.2017 заочного решения суда при том, что при новом рассмотрении дела судом вновь принято решение от 30.11.2017 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, не свидетельствует о нарушении оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, о которых указано в административном иске.

Вопреки позиции заявителя жалобы обращение взыскание на предмет залога – квартиру, являющегося для должника единственным жильем, не противоречит положениям статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кроме того, соответствующие доводы заявителя фактически направлены на оспаривание решения суда от 30.11.2017, проверка законности которого не может осуществляться в рамках настоящего административного дела.

Доводы жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество ввиду незначительности суммы задолженности и ее несоразмерности стоимости заложенного имущества, подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что менее 5 % составляла сумма просроченной задолженности, а не сумма неисполненного обязательства.

Отклоняя доводы административного истца о проведении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отсутствие должника ФИО1, без ее вызова, без направления ей вынесенных в ходе исполнительного производства актов, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из пропуска ФИО1 срока обращения в суд, указав, что о фактическом исполнении решения суда ей было известно еще при рассмотрении гражданского дела № 2-2049/2017 по иску АО «АИЖК» к ФИО1, А., Г о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, ссылка на данные обстоятельства содержится в принятом по делу решении от 30.11.2017.

В данной связи суд пришел к выводу о пропуске истцом более чем на два года установленного законом срока обращения в суд, при этом обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенным выводом суда исходя из следующего.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2599-О, от 28.02.2017 № 360-О, от 25.06.2019 № 1533-О).

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27.03.2018 № 6111-О и от 17.07.2018 № 1695-О).

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о продаже спорной квартиры она узнала в марте 2017 года.

С данным административным иском ФИО1 обратилась в суд только 02.06.2020.

В качестве уважительности причин пропуска срока заявитель сослалась на свою юридическую неграмотность, пояснила, что доверилась юристам и делала то, что ей советовали, оспаривала договор купли-продажи квартиры от 10.06.2019, заключенный между АО «ДОМ.РФ» и ИП ФИО7

Между тем, приведенные ФИО1 причины пропуска срока обращения в суд не могут быть признаны уважительными либо являться основанием для его восстановления, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных и непреодолимых обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению заявителя в суд с данным административным иском.

В соответствии с пунктами 2 и 4 стати 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 КАС РФ).

Между тем, в данном случае задачи административного судопроизводства не могут быть достигнуты ввиду пропуска заявителем срока обращения в суд.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, а также Перечным документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37, установлено, что материалы оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов хранятся 3 года с момента окончания в связи с фактическим исполнением (пункт 176).

Как установлено судебной коллегией, актом Центрального РОСП города Твери УФССП России по Тверской области от <данные изъяты> № <данные изъяты> исполнительные производства № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, возбужденные в отношении ФИО1, АГ а также почтовые реестры отправки корреспонденции, уничтожены за истечением трехлетнего срока хранения.

Ввиду уничтожения за истечением срока хранения почтовых реестров отправки корреспонденции доводы ФИО1 о ее неизвещении судебным приставом-исполнителем о проведении исполнительных действий по обращению взыскания на квартиру, не направлении ей вынесенных в ходе исполнительного производства актов, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства, не могут быть проверены судом.

При таких обстоятельствах, учитывая давность оспариваемых событий и утрату необходимых для соответствующей оценки документов, вывод суда об отказе в удовлетоврении административного иска ФИО1, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд, следует признать законным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в обжалуемом решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 09.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи