Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить. Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от <...> об отказе ФИО1 в государственной регистрации права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании решений незаконным.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от <...> произведен раздел общего имущества, приобретенного в период брака с ФИО4: за ней признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, которая частично приобретена за счет заемных средств Банка ВТБ (ЗАО), обязательства, возникшие из кредитного договора, признаны общим долгом супругов.

<...> она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о государственной регистрации на основании решения суда ? доли в праве собственности на квартиру.

<...> государственная регистрация была приостановлена, а впоследствии в государственной регистрации права ей было отказано в связи с тем, что объект недвижимости приобретался в том числе за счет средств кредитной организации и является предметом залога, в Едином государственном реестре недвижимости имеется непогашенная запись об ипотеке.

Заявитель считает, что на определение долей супругов в общем совместном имуществе не требуется согласие залогодержателя, оно не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку залог сохраняется, поэтому права банка не нарушаются. Указывает, что приведенные в уведомлениях о приостановлении и об отказе в государственной регистрации права основания не перечислены в ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Просила признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от <...> о приостановлении государственной регистрации и от <...> об отказе в государственной регистрации за ней права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании от 20-<...>ФИО1 требования в части признания незаконным решения регистрационного органа о приостановлении государственной регистрации не поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области просит решение суда отменить, принять новое. Со ссылкой на положения п. 2 ст. 23, п. 4 ст. 10, п. 7 ст. 23 Закона об ипотеке указывает на прямой запрет на внесение изменений в регистрационную запись об ипотеке, удостоверенную закладной, т.к. в случае регистрации изменяются существенные условия ранее выданной закладной. Для внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке необходимо соглашение должника по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодателя и законного владельца закладной об изменении ранее установленных условий закладной. Между тем за внесением изменений в закладную либо за аннулированием с одновременной выдачей новой закладной заинтересованные лица не обращались.

Судом первой инстанции не принято во внимание письмо начальника отдела кредитного сопровождения и ипотечных кредитов ВТБ (ПАО) ФИО3 (л.д. 78) о том, что решение Омского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> является основанием для внесения изменений в закладную и просит явиться ФИО1 и ФИО4 для заключения дополнительных соглашений к кредитному договору, а также к договору поручительства, заключенному между ФИО1 и Банком. Данное письмо подтверждает правовую позицию Управления.

Отмечает, что Управление ни в отзыве на административный иск, ни в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации не указывало на необходимость одновременного обращения всех собственников. Судом первой инстанции неправильно применены положения Порядка ведения ЕГРН (утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <...>, № <...>), исходя из пунктов 90, 91 которого при государственной регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру Управление должно погасить запись о государственной регистрации права совместной собственности и создать две новые записи о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении каждого сособственника. Самостоятельно проводить регистрационные действия в отсутствие заявления ФИО4 Управление не вправе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, <...>, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <...> в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО4 и ФИО1 зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и в силу закона зарегистрировано ограничение (обременение) права – ипотека в силу закона (л.д. 10).

Права залогодержателя (Банк ВТБ (ПАО) удостоверены закладной (л.д. 37-43).

Решением Омского районного суда Омской области от <...>, вступившим в законную силу <...>, произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО1, за каждым из них признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, обязательства, возникшие из кредитного договора № <...> от <...>, заключенного между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО4, признаны общими обязательствами супругов (л.д. 30-33).

<...>ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, предоставив в качестве основания указанное выше судебное решение (л.д.29).

<...> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области направило заявителю уведомление о приостановлении государственной регистрации права на 1/2 доли до <...> ввиду того, что для принятия решения о государственной регистрации права собственности необходимо внести изменения в запись об ипотеке и в закладную, выданную <...> (л.д. 28).

В связи с неустранением оснований для приостановления регистрационных действий решением от <...> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области отказало в регистрации доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 27).

В суде ФИО1 просила признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации, обязать регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившее в законную силу судебное решение, представленное административному ответчику для совершения регистрационных действий, являлось достаточным основанием для регистрации права ФИО1 на долю в спорной квартире.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон N 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (пункт 5 статьи 18 того же закона).

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным выше законом (часть 1 статьи 58 Закона N 218-ФЗ).

Из приведенных законоположений в их системном единстве следует, что судебные акты могут быть отменены или изменены только в установленном процессуальным законом порядке и государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, следовательно, уполномоченные органы и должностные лица в своих действиях не могут исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 июля 2001 года N 154-О указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости представления на государственную регистрацию соглашения между залогодержателем (банком) и залогодателями об изменении условий закладной основаны на неверном применении норм права и определении значимых для разрешения спора обстоятельств.

Действительно, статьей 53 Закона N 218-ФЗ, регламентирующей особенности осуществления государственной регистрации ипотеки, установлено, что если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена такая регистрация, перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено названным законом или договором об ипотеке. При государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости или такого права, возникновения, перехода или прекращения иных обременении на такой объект недвижимого имущества запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости или такого права сохраняется (часть 4).

Вместе с тем положениями пункта 5 части 2 статьи 14 и части 1 статьи 58 Закона N 218-ФЗ в отношении регистрации прав на основании вступивших в законную силу судебных актов с учетом норм процессуального законодательства установлено иное регулирование, в силу которого решение суда является достаточным основанием для осуществления государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 92 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, случае изменения режима общей совместной собственности (на общую долевую собственность, собственность одного лица (например, одного из супругов) либо перераспределения долей в праве общей долевой собственности:

ранее произведенные записи о государственной регистрации права общей совместной собственности или общей долевой собственности погашаются (им присваивается статус "погашенная");

в отношении вида права в новой записи о праве указываются соответственно слова "общая долевая собственность" или "собственность";

в отношении документов-оснований указываются (переносятся) данные из ранее внесенных сведений о правоустанавливающих документах, на основании которых ранее было зарегистрировано право общей совместной собственности или доли в праве общей долевой собственности соответствующего лица, с указанием соответствующих дат и номеров регистрации, а также о правоустанавливающем документе, на основании которого изменен режим общей совместной собственности или перераспределены доли в праве общей долевой собственности.

В возникшей правовой ситуации в результате разрешения судебного спора между супругами о разделе совместного имущества не произошло перехода права собственности на спорную квартиру постороннему лицу, а имеет место трансформирование существовавшего в силу брачных отношений право совместной собственности на квартиру в право долевой собственности на тот же объект недвижимости.

Как верно замечено судом первой инстанции, выдел судебным решением равных долей в праве собственности на квартиру прав залогодержателя не ущемляет: ФИО4 и ФИО1 являются солидарными залогодателями квартиры, ФИО1 – поручителем, обеспечивающим выполнение обязательств заемщика ФИО4

Ввиду наличия достаточных оснований для признания оспариваемого решения незаконным, доводы о том, что Управление ни в отзыве на административный иск, ни в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации не указывало на необходимость одновременного обращения всех собственников, определяющего значения для разрешения спора иметь не могут.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи