Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 мая 2022 г. по административному делу № 2а-2301/2022 по административному исковому заявлению Ларионовой Е.Ю. к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения, обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения представителя административного истца Бирюкова И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Ларионова Е.Ю. обратилась в суд с административным иском к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.02.2007 между ООО «Монтэк» и истцом заключен договор № № о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по улице , предметом которого является участие сторон в строительстве многоэтажного жилого дома по в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно трехкомнатной квартиры в подъезде , общей площадью кв.м. Во исполнении указанного договора административными истцом в кассу застройщика внесены денежные средства в размере рублей. Однако ООО «Монтэк» в установленный договором срок строительство дома не осуществил, в эксплуатацию не сдал. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.02.2010 по делу № № указанные обстоятельства подтверждены. Данным решением заключенный с истцом договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 22.02.2007 расторгнут, с застройщика в пользу истца взыскана оплаченная по договору сумма в размере рублей, проценты в размере рублей, компенсация морального вреда в размере рублей, судебные расходы в размере рублей, всего рублей. Уведомлением от 21.03.2022 № № ответчик сообщил о принятии решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов на основании подпунктов «а», «б», «г» пункта 2.5 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области № № от 13.12.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным решение Министерство строительства Самарской области, указанный в письме от 03.03.2022 № № во включении Ларионовой Е.Ю. в реестр пострадавших участников долевого строительства, обязать ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Ларионовой Е.Ю., приняв решение по ее заявлению о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 18 мая 2022 г. постановлено: «Административное исковое заявление Ларионовой Е.Ю. к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения, обязании совершить действия - удовлетворить.

Признать решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении Ларионовой Е.Ю. в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении № № от 21.03.2022 незаконным.

Обязать Министерство строительства Самарской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Ларионовой Е.Ю. заново рассмотрев и приняв решение по заявлению от 03.03.2022 о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства в течении 30 дней после вступления судебного решения в законную силу, сообщив о исполнении истцу и суду в тот же срок» (л.д. 82-93).

В апелляционной жалобе Министерство строительства Самарской области просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 97-100).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Бирюков И.А. просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно частям 1, 2, 4, 7 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (контролирующий орган).

Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 3 Закона Самарской области «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области» орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий полномочия в сфере оказания мер государственной поддержки участников долевого строительства принимает заявления пострадавших участников долевого строительства о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и выносит решения о включении их в указанный реестр.

На территории Самарской области уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков является Министерство строительства Самарской области (статья 2 Закона Самарской области от 16.03.2007 N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области").

Постановлением Правительства Самарской области от 13.12.2019 № 927 утверждён Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2007 между ООО «Монтэк» и Ларионовой Е.Ю. заключен договор № № о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по улице , предметом которого является участие сторон в строительстве многоэтажного жилого дома по улице в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных договором, по условиям которого застройщик передает, а участник получает право на участие в строительстве жилого дома в части инвестирования строительства и получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию трехкомнатной квартиры в подъезде , общей площадью кв.м (л.д.58-62).

Стоимость выделенного объема долевого участия составляет на момент заключения договора рублей, указанные выше денежные средства внесены истцом в кассу ООО «Монтэк», что подтверждается квитанциями от 09.03.2007, 06.03.2007 (л.д.62).

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № № ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом).

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.02.2010 по делу № №, вступившим в законную силу 02.03.2010, заключенный с Ларионовой Е.Ю. договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 22.02.2007 расторгнут, с застройщика в пользу истца взыскана оплаченная по договору сумма в размере рублей, проценты в размере рублей, компенсация морального вреда в размере рублей, судебные расходы в размере рублей, всего рублей (л.д.74-76).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011 по делу № № требования истца включены в реестр требований кредиторов застройщика, размер заявленных требований рублей.

14.08.2014 Ларионова Е.Ю. признана потерпевшей по уголовному делу № №, возбужденному в отношении руководства застройщика (л.д. 29-30).

В 2015 истец включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (л.д.14-15, 36).

03.03.2022 истец обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении ее в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Уведомлением № № от 21.03.2022 Ларионовой Е.Ю. сообщено об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подп. «а», «б», «г» пункта 2.5 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков, и непредставлением документов, указанных в пункте 2.2 настоящего Порядка (л.д.46-47).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, изучив материалы дела, учитывая вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Министерства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм материального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на том, что судом неверно истолкованы нормы Закона Самарской области № 84-ГД от 08.07.2019, поскольку в законе указано какое лицо признается пострадавшим от действий недобросовестного застройщика. В том числе, указанное лицо должно иметь договор участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения, заключенного с недобросовестным застройщиком, не расторгнутого и не признанного ничтожным. Поскольку договор участия в долевом строительстве, заключенный между административным истцом и ООО «Монтэк» расторгнут по решению суда, административный истец не может быть включен в реестр пострадавших участников долевого строительства. Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 1 Закона Самарской области от 8 июля 2019 № 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области" настоящий Закон устанавливает меры государственной поддержки: пострадавших участников долевого строительства;

Согласно положениям статьи 5 Закона Самарской области от 8 июля 2019 № 84-ГД пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям: 1) наличие договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения, заключенного с недобросовестным застройщиком, нерасторгнутого, а также не признанного ничтожным, за исключением случаев, когда у гражданина право требования на получение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве установлено судебным актом в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2) наличие оплаты гражданином, претендующим на получение мер государственной поддержки, по договору участия в долевом строительстве и (или) договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве в денежной форме или посредством зачета прав требований, связанных с наличием задолженности перед ним по иным заключенным им договорам участия в долевом строительстве, оплаченным денежными средствами; 3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика; 4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков); 5) гражданин не является и (или) не являлся учредителем, участником и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членом коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членом его коллегиального исполнительного органа, и (или) главным бухгалтером (бухгалтером) недобросовестного застройщика, а также не имеет и (или) не имел близкого родства с такими лицами; 6) неполучение гражданином мер государственной поддержки как пострадавшим участником долевого строительства; 7) отсутствие у гражданина договора участия в долевом строительстве проблемного объекта, по которому наблюдательным советом публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" принято решение о финансировании завершения его строительства или выплате возмещения.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 № 927 для включения в реестр пострадавших участников долевого строительства, пострадавший участник долевого строительства подает в уполномоченный орган заявление по форме, установленной приложением 2 к настоящему Порядку, с указанием выбранного вида государственной поддержки с приложением к данному заявлению документов, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего Порядка.

Согласно п. 2.2. к заявлению пострадавшего участника долевого строительства, указанному в пункте 2.1 настоящего Порядка, прилагается, в том числе, заключенный с недобросовестным застройщиком договор участия в долевом строительстве.

Постановлением Правительства Самарской области от 13 августа 2020 № 583 подпункт б) пункта 2.2 изложен в следующей редакции: "б) действующий договор участия в долевом строительстве, заключенный с недобросовестным застройщиком".

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений между истцом и ответчиком Закон Самарской области от 8 июля 2019 № 84-ГД и постановление Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 № 927 одним из условий для отнесения гражданина к категории пострадавших от действий недобросовестного застройщика являлось наличие заключенного с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения.

Дополнительное условие о том, что указанный договор участия в долевом строительстве должен являться действующим ни Закон, ни Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства до издания постановления Правительства Самарской области от 13 августа 2020 № 583 не содержали.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт заключения договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 22.02.2007 № № между Ларионовой Е.Ю. и ООО «Монтэк» в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими по делу, не оспаривался.

Как указывалось ранее, п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона Самарской области от 8 июля 2019 № 84-ГД предусмотрено, что пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации имеющий, в том числе, договор участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения, заключенного с недобросовестным застройщиком, нерасторгнутый, а также не признанный ничтожным, за исключением случаев, когда у гражданина право требования на получение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве установлено судебным актом в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расторжение решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.02.2010 по делу № №, вступившим в законную силу 02.03.2010 договора от 22.02.2007 № № не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации, поскольку должник не исполнил перед участником строительства ни обязательство по передаче жилого помещения, ни денежное обязательство, тогда как реализация права на включение требования по передаче квартиры в реестр требований жилых помещений принадлежит кредиторам как участникам долевого строительства, инвестировавшим денежные средства во исполнение указанного договора участия в долевом строительстве.

Несмотря на то, что волеизъявление кредиторов первоначально было направлено на получение денежных средств, сведений о том, что заявитель, как участник долевого строительства, отказался от исполнения должником обязательства в натуре материалы дела не содержат.

При этом, решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.02.2010 по делу № №, вступившим в законную силу 02.03.2010, определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011 по делу № № требование истца удовлетворены на произведенную Ларионовой Е.Ю. оплату суммы денежных средств по заключенному договору в размере рублей.

Исходя из системного анализа положений статьи 5 Закона Самарской области от 08.07.2019 № 84-ГД, условие об исполнении обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве направлено на исключение фактов предоставления мер государственной поддержки недобросовестным лицам.

Добросовестность административного истца ни ранее, ни в настоящее время под сомнение не ставилась, о чем свидетельствует факт включения требований истца в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Является достоверно установленным и никем не оспоренным факт неисполнения застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед истцом, и факт исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других не денежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве к денежным требованиям относится, в том числе требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Включение требований истца в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Монтэк", в общем размере рублей, в соответствии с положениями указанных выше Правил не исключает условие передачи Самарской области в лице уполномоченного органа права требования от недобросовестного застройщика проблемного объекта жилого помещения.

Таким образом, решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении в реестр основано на формальном подходе, без учета всех факторов, позволяющих признать административных истцов пострадавшими участниками долевого строительства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Исходя из установленных обстоятельств, административный относится к числу пострадавших граждан по смыслу положений Закона N 214-ФЗ и имеет право на получение мер государственной поддержки.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, обязал Министерство строительства Самарской области вновь рассмотреть заявление Ларионовой Е.Ю. о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, не вмешиваясь в компетенцию административного органа и не предрешая существо решения, которое должно быть им принято.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: