Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главе администрации города Белгорода ФИО2, заместителю главы администрации города Белгорода – руководителю департамента городского хозяйства ФИО3, администрации города Белгорода о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 06.07.2021.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика администрации города Белгорода ФИО4, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

в Приложении 5 к постановлению администрации города Белгорода от 19.03.2020 №44 «О проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории городского округа «Город Белгород», собственники помещений в которых не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в соответствии с адресной программой проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2016 – 2045 годы» (в редакции постановления администрации города Белгорода от 31.03.2020 №56) (далее – Приложение 5 к постановлению администрации города Белгорода от 19.03.2020 №44) приведен расчет предельной стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № по улице Некрасова города Белгорода.

Пунктом 2.5.2 Приложения 5 к постановлению администрации города Белгорода от 19.03.2020 №44 предусмотрены работы по замене общедомовой системы освещения с пусконаладочными работами (замена силового кабеля, розеток и выключателей).

13.11.2020 ФИО1 подал главе администрации города Белгорода посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) заявление, в котором просил сообщить, включены ли в работы по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № по улице Некрасова города Белгорода, указанные в пункте 2.5.2 Приложения №5 к постановлению администрации города Белгорода от 19.03.2020 №44:

- работы по капитальному ремонту (замене) силового кабеля от вводно-распределительного устройства до этажного распределительного щита (отключающего устройства по каждой квартире);

- работы по капитальному ремонту (замене) силового кабеля от вводно-распределительного устройства до осветительных установок в подъездах и на входах в подъезды многоквартирного дома.

20.11.2020 в ГИС ЖКХ был размещен ответ, подписанный заместителем главы администрации города – руководителем департамента жилищного хозяйства ФИО3, в котором заявителю сообщено, что в соответствии с адресной программой проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 №345-пп (в редакции от 16.12.2019 №566-пп), комплексный капитальный ремонт многоквартирного дома № по улице Некрасова города Белгорода выполняется в текущем (2020) году; заказчиком работ является НО «Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области», подрядной организацией – ООО «Импекс»; работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной названным Фондом, в связи с чем собственники помещений вправе ознакомиться с видами работ, обратившись по адресу: <...>, телефон <***>, добавочный 5, либо направить обращение на имя исполнительного директора ФИО по адресу электронной почты info@fondgkh31.ru.

ФИО1 обжаловал в судебном порядке бездействие заместителя главы администрации города Белгорода – руководителя департамента городского хозяйства ФИО3, выразившееся в фактическом нерассмотрении его заявления от 13.11.2020 и ненаправлении письменного ответа по существу поставленных в заявлении вопросов в установленный законом срок, исходя из содержания письма от 20.11.2020 №2735095, а также бездействие главы администрации города Белгорода ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением порядка рассмотрения его заявления от 13.11.2020, непринятии мер по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 в установленный законом срок, исходя из содержания письма от 20.11.2020 (административное дело №2а-1081/2021). Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 19.03.2021 в удовлетворении названного выше административного искового заявления отказано.

После обращения ФИО1 в суд с указанным административным иском 10.03.2021 был подготовлен ответ на обращение от 13.11.2020, подписанный заместителем главы администрации города – руководителем департамента городского хозяйства ФИО3, в котором заявителю указано на включение в состав работ по замене общедомовой системы освещения с пусконаладочными работами (замена силового кабеля, розеток и выключателей) работ по капитальному ремонту (замене) силового кабеля от вводно-распределительного устройства до осветительных установок в подъездах и на входах в подъезды вышеуказанного дома, а также на то, что ремонт (замена) силового кабеля от вводно-распределительного устройства до этажного распределительного щита (отключающего устройства по каждой квартире) не предусмотрен.

10.06.2021 ФИО1 предъявил в суд административное исковое заявление, в котором просил:

- признать незаконными действия заместителя главы администрации города Белгорода – руководителя департамента городского хозяйства ФИО3, выразившиеся в направлении ему недостоверной информации письмом от 10.03.2021 в ответ на заявление от 13.11.2020;

- признать незаконным бездействие главы администрации города Белгорода ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением порядка рассмотрения его заявления от 13.11.2020 в части направления недостоверной информации письмом от 10.03.2021, непринятии мер по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1;

- обязать главу администрации города Белгорода ФИО2 отозвать письмо от 10.03.2021 №2735095, направленное в его адрес в ответ на его заявление от 13.11.2020, и предоставить ему ответ на заявление от 13.11.2020 по существу поставленных в нем вопросов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что письмо от 10.03.2021 не содержит ответ по существу поставленных в его заявлении от 13.11.2020 вопросов. Считал, что при подготовке ответа от 10.03.2021 были нарушены положения части 1 статьи 9, пунктов 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ). Так, изложенная в ответе информация о том, что при проведении капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № по улице Некрасова города Белгорода не предусмотрен ремонт (замена) силового кабеля от вводно-распределительного устройства до этажного распределительного щита (отключающего устройства по каждой квартире), не соответствует действительности, поскольку они были фактически произведены, а ответ на вопрос о том, включены ли в работы, указанные в пункте 2.5.2 приложения к постановлению администрации города Белгорода от 19.03.2020 №44 (в редакции постановления администрации города Белгорода от 31.03.2020 №56), работы по капитальному ремонту (замене) силового кабеля от вводно-распределительного устройства до этажного распределительного щита (отключающего устройства по каждой квартире) не дан вплоть до даты подачи административного иска (до 10.06.2021). При этом глава администрации города не принял меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя. Настаивал на том, что оспариваемым действиями и бездействием административных ответчиков нарушено конституционное право заявителя на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его заявления, на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов в установленный законом срок.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 06.07.2021 в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права, принять новое решение по административному делу об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны администрации города Белгорода поданы письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились административные ответчики глава администрации города Белгорода ФИО2 и заместитель главы администрации города – руководитель департамента городского хозяйства ФИО3, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством вручения извещения нарочно (список врученной нарочно судебной корреспонденции от 22.09.2021 №2017-РК/18710).

Указанные участники процесса об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, их явка не признана обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации совокупности условий, необходимой для удовлетворения административного искового заявления.

Суд исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, ответ от 10.03.2021 дан по существу всех поставленных в заявлении от 13.11.2020 вопросов и содержит достоверную информацию. Полномочиями по контролю за соблюдением порядка рассмотрения заявлений граждан по вопросам капитального ремонта многоквартирных домов, поставленных в обращении ФИО1, обладает руководитель департамента городского хозяйства, а не глава администрации города Белгорода. При этом административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, которые в достаточной степени мотивированы, сделаны при правильном применении положений материального закона.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом №59-ФЗ.

Названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 и пункты 1 и 4 части 1 статьи 10); если же поставленные вопросы в их компетенцию не входят, то государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 3 статьи 8); исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установленное положениями части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия, и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан (определения от 21.05.2015 №1163-О, от 23.06.2016 №1230-О, от 28.09.2017 №1864-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции, конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможности гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию. Вместе с тем во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 №664-О).

Из изложенного следует, что обращение не всегда подлежит рассмотрению теми государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, кому оно было адресовано заявителем, а только органом или должностным лицом, в компетенцию которого входит рассмотрение соответствующих обращений.

Согласно части 1 статьи 35 Устава городского округа «Город Белгород» администрация города Белгорода является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Белгорода, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Белгородской области.

Администрацией города Белгорода руководит глава администрации (мэр) города Белгорода на принципах единоначалия.

В соответствии с решением Совета депутатов города Белгорода от 14.02.2006 №235 в структуру администрации города Белгорода входят глава администрации (мэр) города, первый заместитель главы администрации города – руководитель департамента городского хозяйства, заместители главы администрации города по внутренней и кадровой политике, социальной политике и образованию, безопасности и экономике, а также отраслевые (функциональные) органы администрации города Белгорода (в частности, департамент городского хозяйства администрации города Белгорода).

Согласно пунктам 2.3, 3.26 Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Белгорода, утвержденного решением Совета депутатов города Белгорода от 04.10.2016 №429 «Об учреждении департамента городского хозяйства администрации города Белгорода в форме муниципального казенного учреждения» (далее – Положение о департаменте городского хозяйства), задачи по обеспечению реформирования развития жилищного хозяйства на территории города Белгорода возложены на департамент городского хозяйства администрации города Белгорода, который в целях их реализации организует работу с населением города, информирует о проводимых мероприятиях по реформированию жилищного хозяйства в городе Белгороде, осуществлении капитального ремонта жилищного фонда и благоустройства дворовых территорий.

Пунктом 3.33 Положения о департаменте городского хозяйства предусмотрено, что данный отраслевой орган администрации города Белгорода рассматривает в том числе обращения, письма граждан и организаций, поступающие в администрацию города, и в соответствии с полномочиями принимает решения.

Соответственно, органом, уполномоченным рассматривать обращения граждан по вопросам осуществления капитального ремонта жилищного фонда, является департамент городского хозяйства администрации города Белгорода.

Полномочиями по подписанию ответов на обращения в указанной области правоотношений от имени данного отраслевого органа обладает первый заместитель главы администрации города – руководитель департамента городского хозяйства (пункты 5.4.2, 5.4.16 Положения о департаменте городского хозяйства).

Таким образом, поступившее в администрацию города Белгорода обращение ФИО1 от 13.11.2020, адресованное главе администрации города, по вопросу информирования о работах по капитальному ремонту многоквартирного дома № по улице Некрасова города Белгорода, поименованных в Приложении №5 к постановлению администрации города Белгорода от 19.03.2020 №44, рассмотрено компетентным органом администрации города Белгорода – департаментом городского хозяйства администрации города Белгорода в соответствии с его полномочиями, заявителю дан ответ на поставленные в обращении вопросы.

Ссылка в жалобе на то, что он обращался к руководителю администрации города как к лицу, издавшему постановление администрации города Белгорода от 19.03.2020 №44, не способна повлиять на правильность выводов суда, поскольку, как следует из содержания названного документа, расчет предельной стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № по улице Некрасова города Белгорода с указанием перечня данных работ, приведенный в Приложении 5 к данному постановлению, подготовлен департаментом городского хозяйства администрации <адрес>, то есть подразделением администрации, которым был дан ответ по существу поставленных ФИО1 вопросов.

Утверждение подателя жалобы о том, что материалы административного дела не содержат доказательств передачи его обращения непосредственно главе администрации города и принятия им решения о передаче заявления для рассмотрения отраслевому органу администрации, что ставит по сомнение принятие главой администрации такого решения, не опровергает вывод о рассмотрении заявления ФИО1 уполномоченным органом.

Тот факт, что в материалах административного дела отсутствуют данные о дате регистрации обращения заявителя в администрации города, при этом судом установлено, что оно было зарегистрировано в департаменте городского хозяйства администрации города Белгорода 16.11.2020, на правильность решения суда об отказе в удовлетворении административного иска не повлияло.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предоставленная ФИО1 в ответе от 10.03.2021 информация отвечает критерию достоверности.

Оспаривая ответ от 10.03.2021 в части утверждения о том, что при проведении капитального ремонта многоквартирного дома № по улице Некрасова города Белгорода не были предусмотрены работы по ремонту (замена) силового кабеля от вводно-распределительного устройства до этажного распределительного щита (отключающего устройства по каждой квартире), административный истец в то же время не предоставил доказательств в подтверждение своих доводов о том, что данные работы были фактически проведены.

Проанализировав содержание Приложения №5 к постановлению администрации города Белгорода от 19.03.2020 №44, в котором не указан данный вид работ, и Приложения №4, предусматривающего расчет предельной стоимости работ по капитальному ремонту иного многоквартирного дома (дома № по улице Преображенской города Белгорода), в том числе работ по замене силового кабеля от вводно-распределительного устройства до этажного распределительного щита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сомнений в достоверности предоставленной заявителю информации.

Из содержания административного искового заявления следует, что он подменяет понятие «работы, утвержденные постановлением администрации города Белгорода от 19.03.2020 №44» понятием «работы, фактически произведенные».

Вопреки суждению административного истца, письмо от 10.03.2021 содержит ответ на его вопрос о включении в состав работ по капитальному ремонту вышеназванного многоквартирного дома работ по капитальному ремонту (замене) силового кабеля от вводно-распределительного устройства до осветительных установок в подъездах и на входах в подъезды дома.

Несогласие ФИО1 с содержанием письма от 10.03.2021 не свидетельствует о факте непредоставления ему уполномоченным органом ответов по существу поставленных в обращения вопросов.

Судебная коллегия признает правильным по сути вывод суда в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным бездействия главы администрации города Белгорода ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением порядка рассмотрения его заявления от 13.11.2020 в части направления недостоверной информации письмом от 10.03.2021, непринятии мер по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действий, которые лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Полномочия главы администрации (мэра) города перечислены в статье 37 Устава городского округа «Город Белгород», утвержденного решением Белгородского городского Совета депутатов от 29.11.2005 №197, данный перечень не является исчерпывающим.

Осуществление мэром руководства администрацией города Белгорода на принципах единоначалия (часть 1 статьи 35 Устава городского округа «Город Белгород»), означающего предоставление руководителю органа полномочий, необходимых для выполнения функций данного органа, а также установление его персональной ответственности за результаты работы, предполагает, что глава администрации города осуществляет контроль за деятельностью входящих в структуру администрации отраслевых (функциональных) органов и должностных лиц.

Между тем, для вывода о бездействии главы администрации города, выразившемся в неосуществлении контроля за рассмотрением отраслевым органом обращения гражданина необходимо установление конкретных обстоятельств, связанных с явным уклонением данного органа от рассмотрения поданного обращения в соответствии с требованиями Федерального закона №59-ФЗ, и которые с учетом истекшего периода времени или поступивших жалоб в порядке подчиненности должны были повлечь адекватную реакцию со стороны данного должностного лица.

По мнению судебной коллегии, в ходе рассмотрения административного дела наличие таких обстоятельств не установлено.

Материалами административного дела не подтверждается, что ФИО1 обращался с жалобой к главе администрации города по вопросу недостоверности и неполноты информации, предоставленной в ответе заместителя главы администрации города – руководителя департамента городского хозяйства ФИО3 от 10.03.2021, и при этом со стороны главы администрации не последовала соответствующая реакция.

Таким образом, доводы заявителя о допущенном бездействии главы администрации города в указанной части являются несостоятельными.

Ссылки суда первой инстанции в решении на пункты 5.1, 5.4.9 Положения о департаменте городского хозяйства, в соответствии с которыми департамент возглавляет руководитель, осуществляющий контроль за качеством и своевременностью выполнения должностных обязанностей сотрудниками департамента, к спорным правоотношениям не применимы, принимая во внимание, что ответ от 10.03.2021 подготовлен не сотрудниками департамента, а непосредственно руководителем департамента городского хозяйства.

Принимая во внимание принятие решения об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий заместителя главы администрации города – руководителя департамента городского хозяйства ФИО3 и бездействия главы администрации города ФИО2, в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления предположительного нарушенного права административного истца путем возложения на главу администрации обязанности по отзыву письма от 10.03.2021 и предоставлению заявителю ответа по существу поставленных в заявлении от 13.11.2021 вопросов.

Аргументы автора жалобы о том, что суд не вынес решение по заявленным требованиям, опровергаются содержанием судебного постановления. Неуказание в резолютивной части решения суда на отказ в удовлетворении требований в той формулировке, которая была использована административным истцом в административном иске, не свидетельствует о том, что они не были рассмотрены и разрешены.

Доводы подателя жалобы о том, что мотивировочная часть судебного акта практически полностью компилирована из возражения административного ответчика на административное исковое заявление, хоть и заслуживают внимания, но не способны повлиять на судьбу обжалуемого судебного акта.

Неразрешение судом первой инстанции ходатайства административного истца о рассмотрении административного иска в порядке упрощенного (письменного) производства не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям (часть 4 статьи 310 КАС Российской Федерации).

Мнение апеллирующего лица о том, что по итогам рассмотрения административного дела суд первой инстанции должен был вынести частное определение в адрес администрации города Белгорода, является субъективным.

Согласно положениям статьи 200 КАС Российской Федерации частное определение представляет собой средство реагирования суда на выявленные судом в ходе судебного разбирательства случаи нарушения законности и принимается только по усмотрению суда.

При рассмотрении настоящего административного дела судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для вынесения такого рода определения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность правильного по существу решения суда, в связи с чем они не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2021.

Председательствующий

Судьи

Определение27.10.2021