Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куцевола Игоря Владимировича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Куцеволу Игорю Владимировичу о взыскании недоимки по налогам, пени.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Куцевола И.В. недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2018 год в размере 145 501 рубль 21 копейка, пени в размере 28 461 рубль 54 копейки за период с 11 февраля 2019 года по 22 декабря 2019 года (ОКТМО 11652466); пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 10 726 рублей 90 копеек за период с 11 февраля 2019 года по 22 декабря 2019 года (ОКТМО 11730000); недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, за 2018 год в размере 26 690 рублей, пени в размере 2 007 рублей 13 копеек за период с 11 февраля 2019 года по 22 декабря 2019 года (ОКТМО 11652466); недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2018 год в размере 21 258 рублей, пени в размере 3 301 рубль 50 копеек за период с 11 февраля 2019 года по 22 декабря 2019 года (ОКТМО 11730000); пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 8 508 рублей 04 копейки за период с 7 февраля 2019 года по 22 декабря 2019 года.

В обоснование требований указано, что Куцевол И.В. является плательщиком транспортного налога, земельного налога, а также налога на имущество физических лиц в связи с наличием в собственности транспортных средств, недвижимого имущества (иные строения, квартира), земельных участков. В адрес налогоплательщика налоговым органом направлены налоговые уведомления об уплате соответствующих налогов за 2015-2018 годы, которые налогоплательщиком в установленный срок не исполнены. Налоговым органом произведено начисление пени на недоимку, выставлены соответствующие требования об уплате налогов, пени. В связи с неисполнением соответствующих требований в полном объеме административный истец обратился в суд с настоящим административным иском о взыскании образовавшейся недоимки и пени.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

С данным решением не согласился административный ответчик Куцевол И.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным административным ответчиком доказательствам и его доводам в обоснование возражений по административному иску в части взыскания налога на имущество физических лиц и пени по указанному налогу. Судом не принято во внимание, что Куцевол И.В. с 2004 года является индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, и собственником объектов недвижимости (иные строения, земельные участки), назначение которых исключает возможность их использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством, целях, в связи с чем он освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении такого имущества. Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда установлено, что в период с 2006 по 2016 год Куцевол И.В., являясь индивидуальным предпринимателем, использовал принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости в предпринимательской деятельности. С 2017 года цели использования указанного имущества не изменялись, временное неиспользование имущества в предпринимательской деятельности не может рассматриваться как использование этого имущества в целях, отличных о предпринимательской деятельности. Здание авторемонтной мастерской сдано административным ответчиком в аренду индивидуальному предпринимателю Шилову А.Б., доход от сдачи в аренду здания задекларирован. Договор аренды недействительным в установленном законом порядке не признавался. Доказательств использования Куцеволом И.В. недвижимого имущества в личных целях налоговым органом в суд не представлено. Недоимка по транспортному налогу и пени, налогу на имущество физических лиц в отношении принадлежащей административному ответчику квартиры в настоящее время погашена Куцеволом И.В., что подтверждается платежными документами. Считает, что спор подведомственен арбитражному суду.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя административного ответчика Антонова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории «Сириус»), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные суда транспортные средства (далее в настоящей главе – транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории «Сириус») следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог, земельный налог, налог на имущество физических лиц в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (пункт 1 статьи 363, пункт 4 статьи 397, пункты 1 и 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, в 2018 году Куцевол И.В. являлся собственником следующих объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, расположенных в Приморском районе Архангельской области (ОКТМО 11652466):

- здание столовой-клуба, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- здание медицинского пункта, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый №;

- здание казармы, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый №;

- здание бани с котельной, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый №;

- здание штаба-классов, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый №;

- здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый №.

Также ему на праве собственности принадлежали объекты налогообложения, расположенные в городе Северодвинске Архангельской области (ОКТМО 11730000):

- здание авторемонтной мастерской, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Кроме того, Куцевол И.В., являясь собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровые №, а также транспортного средства Infiniti FX35, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, являлся плательщиком земельного налога и транспортного налога в 2018 году, что им не оспаривается.

Направленное в адрес налогоплательщика налоговое уведомление от 1 августа 2019 года № об уплате налогов в срок до 2 декабря 2019 года, а впоследствии и требование от 19 декабря 2019 года № об уплате недоимки по налогам и пени в срок до 28 января 2020 года в полном объеме Куцеволом И.В. не исполнены, что явилось основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Как следует из материалов административного дела, 28 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Куцевола И.В. недоимки и пени в заявленной в настоящем административном исковом заявлении сумме. Судебный приказ отменен определением названного мирового судьи 14 августа 2020 года. В суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогам и пени налоговый орган обратился 15 февраля 2021 года (первый рабочий день).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что Куцевол И.В. являлся плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц, начисление и процедура взыскания которых налоговым органом произведены в соответствии с требованиями налогового законодательства, обязанность по уплате данных налогов полностью не исполнил, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания с административного ответчика недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2018 год, а также пени по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу. Суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения Куцевола И.В. от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в связи с наличием у административного ответчика статуса индивидуального предпринимателя и характера использования отдельных объектов недвижимого имущества.

Решение суда в части удовлетворения административных исковых требований о взыскании с Куцевола И.В. недоимки по земельному налогу за 2018 год и пени у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Правомерность предъявления налоговым органом Куцеволу И.В. требования об уплате земельного налога за 2018 год подтверждается представленными в суд документами. Административным ответчиком не оспаривается принадлежность ему на праве собственности земельных участков, которые в силу статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации являются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Поскольку действующим налоговым законодательством не предусмотрены налоговые льготы для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, связанные с уплатой земельного налога, оснований для освобождения Куцевола И.В. от обязанности по уплате земельного налога не имеется вне зависимости от характера использования земельных участков.

Пени по земельному налогу начислены на недоимку 2018 года, взыскиваемую по настоящему делу, а также недоимку 2015-2017 годов, взысканную в судебном порядке, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Административным ответчиком контррасчета, доказательств уплаты земельного налога в полном объеме за спорные налоговые периоды и пени, иных допустимых доказательств необоснованности требований налогового органа ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал недоимку по земельному налогу, а также пени с административного ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения административного ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, от уплаты налога на имущество физических лиц в 2018 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц прямо предусмотрено в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что Куцевол И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27 апреля 2004 года. Индивидуальный предприниматель Куцевол И.В. уведомил налоговый орган о начале применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» с 1 января 2006 года.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2015 года (дело № А05-14834/2014), от 13 октября 2015 года (дело № А05-8085/2015), от 17 июня 2016 года (дело № А05-4339/2016), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2015 года (дело № 33-1725/2015) установлено, что объекты недвижимости с кадастровыми № (здания, расположенные на территории военного городка, и здание авторемонтной мастерской) использовались Куцеволом И.В. в 2008-2014 годах в предпринимательской деятельности, в связи с чем у индивидуального предпринимателя имеется право на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц.

При рассмотрении указанных дел суды исходили из того, что данные объекты недвижимости в принципе не могут быть использованы и не использовались административным ответчиком в личных целях исходя из их назначения, характера использования, объекты находятся на земельных участках с разрешенным использованием для эксплуатации зданий и сооружений в производственных целях. Доказательств того, что спорные объекты недвижимости использовались Куцеволом И.В. иным образом, в том числе, в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, налоговым органом не представлено.

На наступление новых обстоятельств, повлиявших на изменение назначения спорных объектов недвижимости после 2016 года, налоговый орган не ссылается. Доказательств использования этого имущества административным ответчиком в личных целях в суд также не представлено.

По указанным мотивам апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2022 года по делу № 33а-2329/2022 отказано в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Куцеволу И.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, пени в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми №.

При разрешении административного дела № 33а-2329/2022 судебная коллегия также исходила из того, что имущество может быть признано используемым в предпринимательской деятельности не только в случае и в период его фактического использования в предпринимательской деятельности, но и в случае осуществления подготовительных мероприятий, связанных с предпринимательской деятельностью (например, ремонт помещения), а также в случае, если назначение или разрешенное использование объекта недвижимости исключают возможность использования такого объекта в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях. При этом, временное неиспользование имущества в предпринимательской деятельности не может рассматриваться как использование этого имущества в целях, отличных от предпринимательской деятельности.

Согласно пояснениям представителя административного истца спорные объекты недвижимости приобретались для последующей сдачи их в аренду, планировалось проведение капитального ремонта или реконструкции для использования их под склады, оптовые базы, офисные помещения, магазины с привлечением денежных средств инвесторов.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Факт использования административным ответчиком спорных объектов недвижимости в предпринимательской деятельности также подтверждается и решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13 февраля 2018 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Куцевола И.В. на решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03 ноября 2017 года № 2.14-22/47083, которым установлено занижение индивидуальным предпринимателем Куцеволом И.В. доходов в целях применения упрощенной системы налогообложения за 2016 год от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, используемого им в предпринимательской деятельности.

В подтверждение факта использования в предпринимательской деятельности здания авторемонтной мастерской, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, административным ответчиком представлен в суд договор аренды недвижимого имущества от 29 декабря 2014 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Куцеволом И.В. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шиловым А.Б. (арендатор), а также акт приема-передачи от 01 января 2015 года, в соответствии с которыми данное здание передано арендатору для использования в предпринимательской деятельности за плату.

Факт заключения договора аренды и внесения оплаты по нему никем не оспорены, в установленном законом порядке данный договор недействительным не признан.

Ранее здание автотранспортной мастерской индивидуальным предпринимателем Куцеволом И.В. сдавалось в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Комват» по договору от 01 мая 2010 года, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2016 года по делу № А05-4539/2016.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами неоднократно устанавливался факт использования административным ответчиком спорного недвижимого имущества исключительно в предпринимательской деятельности, назначение данного имущества не предполагает возможность его использования в личных целях, доказательств наступления новых обстоятельств, повлиявших на изменение характера использования имущества в 2018 году, налоговым органом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные объекты недвижимости в 2018 году использовались Куцеволом И.В. в предпринимательской деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что назначение спорных объектов недвижимости изначально исключает возможность их использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством, целях. Временное неиспользование имущества в предпринимательской деятельности не может рассматриваться как использование этого имущества в целях, отличных от предпринимательской деятельности.

Поскольку для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговым законодательством предусмотрено освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, решение суда первой инстанции в части взыскания с Куцевола И.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми №, а также пени, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц в отношении спорных объектов за 2014, 2015, 2017, 2018 годы, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований налогового органа.

В материалы дела представлены чек-ордера об уплате Куцеволом И.В. пени по транспортному налогу в размере 8 508 рублей 04 копейки за период с 7 февраля 2019 года по 22 декабря 2019 года, налога на имущество физических лиц за 2018 год в отношении объекта налогообложения – квартиры в размере 3 861 рубль, задолженность перед бюджетом в указанной части в настоящее время отсутствует, оснований для взыскания спорной недоимки в судебном порядке не имеется.

Поскольку недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 17 611 рублей взыскана решением Северодвинского городского суда Архангельской области по административному делу № 2а-708/2019, не оспоренным в установленном порядке и вступившим в законную силу, пени, начисленные на недоимку по налогу за указанный налоговый период подлежат взысканию с Куцевола И.В. наряду с пени, начисленными на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы в отношении объекта налогообложения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, уплаченному Куцеволом И.В. с нарушением установленных законом сроков.

Представленный налоговым органом расчет задолженности Куцевола И.В. перед бюджетом (недоимка по земельному налогу, а также пени по земельному налогу, пени по налогу на имущество физических лиц) судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 956 рублей.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2021 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Куцевола Игоря Владимировича недоимки по налогам и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Куцевола Игоря Владимировича, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в доход соответствующего бюджета:

- недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2018 год в размере 145 501 рубль 21 копейка, пени в размере 28 461 рубль 54 копейки за период с 11 февраля 2019 года по 22 декабря 2019 года (ОКТМО 11652466);

- пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 10 726 рублей 90 копеек за период с 11 февраля 2019 года по 22 декабря 2019 года (ОКТМО 11730000);

- пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в размере 1 017 рублей 21 копейка за период с 11 февраля 2019 года по 22 декабря 2019 года (ОКТМО 11652466);

- пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 2 069 рублей 25 копеек за период с 11 февраля 2019 года по 22 декабря 2019 года (ОКТМО 11730000).

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Куцевола Игоря Владимировича недоимки по налогам и пени отказать.

Взыскать с Куцевола Игоря Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 956 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022 года

Председательствующий

Судьи