Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2020 года, которым административные исковые требования ООО «Торговый дом «Техноимпорт» удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда, допущенное по исполнительному производству №-ИП (№-ИП), выразившееся в несвоевременном прекращении исполнительного производства и несвоевременной отмене наложенных по исполнительному производству арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению этим имуществом.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 от 23.10.2019 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по исполнительному производству №-ИП (№-ИП).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Техноимпорт» отказано.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Торговый Дом «Техноимпорт» ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

26.03.2020 ООО «Торговый Дом «Техноимпорт» обратилось в суд с административным иском (адм. дело № 2а-2316), указав, что решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-188/2017 от 04 февраля 2019 г. открыта процедура конкурсного производства в отношении ООО «Торговый Дом «Техноимпорт». Конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом «Техноимпорт» утвержден ФИО4.

Истцом в ОСП Московского района г. Калининграда на имя судебного пристава-исполнителя ФИО1 было подано ходатайство о снятии запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном ходатайстве конкурсный управляющий Торговый Дом «Техноимпорт» проинформировал судебного пристава-исполнителя о факте признания должника банкротом, представил соответствующее решение суда и указал на необходимость совершить действия по снятию арестов, в том числе запретов на совершение регистрационных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства в отношении имущества ООО «Торговый дом «Техноимпорт».

В нарушение части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве" исполнительное производство №-ИП от 07.07.2017 (№-ИП от 07.07.2017) не окончено, на сайте ФССП значится как действующее исполнительное производство, также нет информации о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО «Торговый дом «Техноимпорт». Не совершение судебным приставом-исполнителем действий по окончанию исполнительного производства и снятию соответствующих ограничений в отношении имущества должника препятствует исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей по реализации принадлежащего должнику имущества в целях пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района города Калининграда ФИО1, выразившееся в не окончании исполнительного производства №-ИП (№-ИП) от 07.07.2017; в не совершении действий по снятию наложенных в рамках данного исполнительного производства арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению этим имуществом, в том числе запретов на совершение регистрационных действий, обязать устранить допущенные нарушения.

10.03.2020 ООО «Торговый Дом «Техноимпорт» обратилось суд с административным иском (адм. дело №), указав, что Арбитражным судом Калининградской области вынесено решение по делу № № от 04 февраля 2019 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Торговый Дом «Техноимпорт». Конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом «Техноимпорт утвержден ФИО4. Истцу принадлежат объекты недвижимого имущества: нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>, с КН №№, №, №, №, №.

10.03.2020 заявителем в ОСП Московского района г. Калининграда было получено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 23.10.2019. Как следует из указанного постановления, судебным приставом-исполнителем Московского района г. Калининграда ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.07.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества. Полагают, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене. Указывают, что в силу положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Как следует из резолютивной части решения суда (п.6.) по делу № № аресты на имущество должника снимаются. Таким образом, в силу прямого указания закона аресты и иные ограничения на имущество должника снимаются с момента признания должника банкротом, а наложение новых арестов и иных ограничений не допускается.

Также отмечает, что ранее конкурсным управляющим 28.03.2019 уже направлялось в адрес ОСП Московского района соответствующее уведомление о снятии арестов, запретов на совершение регистрационных действий и соответствующие ограничения были сняты. Однако в данный момент повторно такие ограничения безосновательно установлены при том, что исполнительное производство было возбуждено еще 07.07.2017, а оспариваемое постановление вынесено спустя более чем два года с момента возбуждения и на момент вынесения постановления 23.10.19 ОСП Московского рано Калининграда было уведомлено о введении в отношении ООО Торговый Дом Техноимпорт процедуры банкротства заявлением от 27.03.19 в адрес ОСП Московского района г. Калининграда и необходимости снятия арестов и уже совершало действия по снятию арестов.

Просил восстановить срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 от 23.10.2019 о запрете на совершение действий по регистрации, принятого в рамках исполнительного производства №Л 07.07.2017, поскольку указанное постановление получено заявителем только 10.03.2020 и признать незаконным данное постановление.

Определением суда от 17.08.2020 административные дела № и № были объединены в одно производство с присвоением номера № (1 том л.д. 231-232).

Судом вынесено решение, изложенное выше.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на то, что арест на имущество был наложен согласно исполнительному документу, выданному на основании определения Центрального районного суда о наложении ареста в рамках обеспечения иска. Принятые судом меры в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, направленные на обеспечение иска сохраняются. Определение об отмене обеспечительных мер было получено приставом только 15.04.2020 года, соответственно, в тот же день судебным приставом-исполнителем исполнительное производство прекращено, арест с имущества снят. Ранее никаких документов об отмене обеспечительных мер не поступало, должником не представлялось, соответственно, исполнительное производство находилось на исполнении и на основании полученных из Росреестра данных о наличии недвижимости было вынесено и направлено на исполнение постановление от 23.10.2019 года о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по исполнительному производству №-ИП (№ИП).

ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, ПАО «Банк Санкт-Петербург» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования административного истца и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 от 23.10.2019, незаконным бездействие должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда, допущенное по исполнительному производству №-ИП (№-ИП), выразившееся в несвоевременном прекращении исполнительного производства и несвоевременной отмене наложенных по исполнительному производству арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению этим имуществом, суд первой инстанции исходил из несвоевременного рассмотрения заявления должника, представившего в марте 2019 года в ОСП <адрес> решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «ФИО3 «Техноимпорт» несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства с предоставлением соответствующих документов, а также требования ч.4 ст. 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство и снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Вместе с тем с указанными выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 140 ГПК Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со статьей 142 ГПК Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Согласно статье 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, нормы гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предоставляют судебному приставу-исполнителю полномочия на самостоятельную отмену обеспечительных мер, установленных судебным постановлением.

Пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 того же Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда от 23.06.2017 года удовлетворено частично ходатайство Банка о принятии мер по обеспечению иска ПАО «Банк»Санкт-Петербург» к ООО «МФЦ «Европа», ФИО5, ФИО6, ООО «Торговый центр «Европа», ООО «Новая Европа», ООО «Кассиопел», ООО «Оптовик», ООО «Магия», ООО «Торговый дом «Европа», ООО «Пегас». ООО «Солби», ООО « Торговый дом «Техноимпорт»», ООО «Персей», ООО «Дом обуви», Туманову И.Г., ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращение взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, наложен арест, в том числе и на имущество должника ООО «Торговый дом «Техноимпорт».

Во исполнение указанного определения, на основании исполнительного листа № ФС014136310 судебным приставом исполнителем ОСП Московского района 07.07.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Торговый дом «Техноимпорт» о наложении ареста на имущество (т.1 л.д. 106-107).

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 15.10.2017г., постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10.10.2019, постановление о наложении ареста имущества должника от 23.10.2019 г., в том числе постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества от 23.10.2019г. (т.1 л.д. 108-127).

Решением Арбитражного районного суда от 04 февраля 2019 года ООО «Торговый Дом «Техноимпорт» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

28.03.2019 конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом «Техноимпорт» ФИО8 обратился в ОСП Московского района г. Калининграда с ходатайством, в котором указал, что Арбитражным судом Калининградской области вынесено решение по делу №№ от 04 февраля 2019 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Торговый Дом «Техноимпорт». Конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом «Техноимпорт» утвержден ФИО4 В связи с этим, просил вынести постановления о снятии арестов, запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику ООО «ФИО3 «Техноимпорт». К указанному ходатайству приложил соответствующие документы, в том числе решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 февраля 2019 г. о признании ООО «Торговый Дом «Техноимпорт» несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства, которым также на руководителя должника возложена обязанность по снятию ранее наложенных арестов на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

23.10.2019 судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «Торговый Дом «Техноимпорт» (1 том, л.д. 116), а также постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника – нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> и <адрес> (1 том л.д. 118-125).

В тот же день, 23.10.2019 судебный пристав – исполнитель ФИО1 вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, по тем основаниям, что требования исполнительного производства выполнены в полном объеме. Все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены, о чем указано в п. 2 Постановления (1 том л.д. 117).

23.10.2019 судебный пристав – исполнитель ФИО1 вынес постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника – нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> и <адрес> (2 том л.д. 3-10).

20.12.2019 постановлением и.о. заместителя начальника отдела ОСП Московского района г. Калининграда ФИО9 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, данное исполнительное производство возобновлено с присвоением №-ИП, при этом оснований для отмены данного постановления не установлено (1том л.д. 138).

23.12.2019 судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ООО «Торговый Дом «Техноимпорт» (1том л.д. 139-140).

11.03.2020 конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом «Техноимпорт» ФИО8 повторно обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с ходатайством о снятии арестов, запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику ООО «Торговый дом «Техноимпорт», наложенных постановлением от 23.10.2019, и направить указанные постановления в Управление Росреестра Калининградской области. К указанному ходатайству повторно приложил решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 февраля 2019 г. о признании ООО «Торговый Дом «Техноимпорт» несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства (1 том л.д. 7-11).

Аналогичное заявление было подано конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом «Техноимпорт» ФИО8 10.03.2020 в ОСП Московского района г. Калининграда (1том л.д. 209).

22.03.2020 судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «Торговый Дом «Техноимпорт» (1 том л.д. 141).

15.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о прекращении исполнительного производства от 7.07.2017 №-ИП в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, и о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника – нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> и <адрес> (1 том л.д. 150-158).

Исходя из установленных обстоятельств по делу и требований вышеназванного закона, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону, поскольку оно вынесено во исполнение определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложены меры, направленные на обеспечение иска.

В этой связи решение Московского районного суда в указанной части требований нельзя признать законным оно подлежит отмене с вынесением в этой части требований нового решения об отказе в их удовлетворении.

Поскольку нормы гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предоставляют судебному приставу-исполнителю полномочия на самостоятельную отмену обеспечительных мер, установленных судебным постановлением, действия должностных лиц ОСП <адрес> по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства в день получения определения Центрального районного суда <адрес> об отмене мер по обеспечению иска, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, постановлений об отмене арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению этим имуществом, соответствуют закону.

При таком положении решение суда в части признания незаконным бездействие должностных лиц ОСП <адрес>, допущенное по исполнительному производству №-ИП (№-ИП), выразившееся в несвоевременном прекращении исполнительного производства и несвоевременной отмене наложенных по исполнительному производству арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению этим имуществом, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

РЕШИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2020 года отменить в части признания незаконным бездействие должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда, допущенное по исполнительному производству №-ИП (№-ИП), выразившееся в несвоевременном прекращении исполнительного производства и несвоевременной отмене наложенных по исполнительному производству арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению этим имуществом, а также об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 от 23.10.2019 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) и вынести новое решение, которым в указанной части требований оставить без удовлетворения.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Техноимпорт» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района ФИО1 оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: