Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТрошинаС.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление кандидата в депутаты Совета Новопольского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан 4 созыва, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу №7, ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии Зеленодольского района Республики Татарстан о признании незаконным и отмене решения от 28 июля 2020 г. №905 «О регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Совета Новопольского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан 4 созыва, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу №7» оставить без удовлетворения».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3 в поддержку апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – Якушанова Бориса Александровича, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Кириллова Э.В., высказавшегося о необходимости оставления решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, являющаяся кандидатом в депутаты Совета Новопольского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан четвертого созыва, выдвинутая в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу № 7, обратилась в суд с административным исковым заявлением к территориальной избирательной комиссии Зеленодольского района Республики Татарстан о признании незаконным и отмене решения от 28 июля 2020 года № 905 «О регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Совета Новопольского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан четвертого созыва, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу № 7».

В обоснование заявленных требований указано, что 14 апреля 2015 года постановлением Центральной избирательной комиссии Республики Татарстан № 57/605 полномочия избирательной комиссии муниципального образования «Новопольское сельское поселение» возложены на территориальную избирательную комиссию Зеленодольского района Республики Татарстан.

Решением Совета Новопольского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 18 июня 2020 года № 269 были назначены выборы депутатов Совета Новопольского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан. 19 июня 2020 года данное постановление опубликовано в газете «Зеленодольская правда» № 44 (15058).

26 июля и 28 июля 2020 года решением территориальной избирательной комиссии Зеленодольского района Республики Татарстан ФИО1 и ФИО2 соответственно зарегистрированы в качестве кандидатов в депутаты Совета Новопольского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан четвертого созыва, выдвинутых в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу № 7.

Административный истец считает, что решение о регистрации Г.Э.РБ. является незаконным, поскольку в заявлении кандидата в качестве основного места работы и занимаемой должности указано, что ФИО2 работает в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с 22 мая 2020 г. по настоящее время.

Между тем, данный факт не подтвержден документально, так как в представленной справке отсутствует подпись руководителя, что подтверждается копией справки, заверенной кандидатом (на копии отсутствует подпись руководителя).

Таким образом, по мнению административного истца, имеются основания для отказа в регистрации кандидата, предусмотренные подпунктами «в», «в.1» и «в.2» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 12 июня 2020 года № 67-ФЗ). В территориальной избирательной комиссии Зеленодольского района Республики Татарстан имеются документы иных кандидатов, которые также указали в качестве места работы <данные изъяты>, при этом подписи руководителя предприятия ФИО18. визуально отличаются на данных документах, что может свидетельствовать об их поддельности.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что представленная кандидатом ФИО2 справка о месте работы не может рассматриваться как надлежащий документ, подтверждающий такие сведения. На момент заверения копии документа кандидатом ФИО2 подпись уполномоченного лица, как необходимый реквизит отсутствовала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда.

Представитель ФИО2 – адвокат Якушанов Б.А. высказался о законности и обоснованности решения суда, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Кириллов Э.В. дал заключение об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Частью 10 той же правовой нормы предусмотрено, что с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.

В силу части 2 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ) избирательная комиссия, организующая в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования подготовку и проведение выборов в органы местного самоуправления, местного референдума, является избирательной комиссией муниципального образования (пункт 1).

Полномочия избирательной комиссии муниципального образования по решению соответствующей избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, принятому на основании обращения представительного органа этого муниципального образования, могут возлагаться на территориальную комиссию или на участковую комиссию, действующую в границах муниципального образования (пункт 4).

Избирательная комиссия муниципального образования осуществляет на территории муниципального образования контроль за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; обеспечивает на территории муниципального образования реализацию мероприятий, связанных с подготовкой и проведением выборов в органы местного самоуправления, местных референдумов, изданием необходимой печатной продукции (подпункты «а», «б» пункта 10).

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ окружные избирательные комиссии формируются в случаях, предусмотренных законом, при проведении выборов по одномандатным и (или) многомандатным избирательным округам. Полномочия окружных избирательных комиссий могут возлагаться на иные избирательные комиссии.

Согласно подпункту «в» пункта 8 статьи 25 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ окружная избирательная комиссия осуществляет регистрацию кандидатов.

Полномочия территориальной комиссии установлены пунктом 9 статьи 26 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 13 Избирательного кодекса Республики Татарстан полномочия избирательной комиссии муниципального образования по решению Центральной избирательной комиссии Республики Татарстан, принятому на основании обращения представительного органа этого муниципального образования, могут возлагаться на территориальную комиссию или на участковую комиссию, действующую в границах муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Центральной избирательной комиссии Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года № 57/605 полномочия избирательной комиссии муниципального образования «Новопольское сельское поселение» возложены на территориальную избирательную комиссию Зелендольского района Республики Татарстан.

Решением Совета Новопольского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 18 июня 2020 года № 269 на 13 сентября 2020 года назначены выборы депутатов Совета Новопольского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

19 июля 2020 года ФИО2 обратился в избирательную комиссию с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Совета Новопольского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Совета Новопольского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан по одномандатному избирательному округу № 7 в порядке самовыдвижения, в котором, в том числе, указал основное место работы и занимаемую должность - <данные изъяты>, <данные изъяты>, а в подтверждение этого представил копию справки от 16 июля 2020 года с исходящим номером 02/07, заверенную ФИО2, а также оригинал справки от 16 июля 2020 года с тем же исходящим номером.

28 июля 2020 года ФИО2 зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета Новопольского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан четвертого созыва, выдвинутым в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу № 7.

26 июля 2020 года ФИО1 также зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета Новопольского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан четвертого созыва, выдвинутым в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу № 7.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в копии справки, заверенной не работодателем, а самим кандидатом, непосредственно самого изображения подписи должностного лица, выдавшего его оригинал, какими-либо нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрено. Также, суд первой инстанции отметил, что представленный ФИО2 наряду с копией подлинник справки о трудовой деятельности полностью соответствует общим требованиям трудового законодательства, а также положениям ГОСТ Р 7.0.97-2016.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат, за исключением случая, предусмотренного пунктом 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона, считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности.

В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), гражданство, сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий).

В силу подпункта «б» пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ вместе с заявлением, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, представляются: если законом на основании пункта 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона не предусмотрен иной срок представления указанных копий документов, - заверенные соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом.

Аналогичные положения предусмотрены и Избирательным кодексом Республики Татарстан (статья 39).

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ определено, что регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2, 3 и 3.1 статьи 33 данного Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов.

В подпунктах «в», «в.1». «в.2» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ предусмотрены основания для отказа в регистрации кандидата:

в) отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата;

в.1) наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона;

в.2) отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов, глав муниципальных округов и глав городских округов также сведений, предусмотренных пунктом 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, иным законом.

Согласно пункту 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, в том числе по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных названным Федеральным законом, иным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 27 февраля 2020 года № 525 отметил, что, определяя порядок регистрации кандидатов, Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ устанавливает, что вместе с заявлением о согласии баллотироваться кандидат представляет в избирательную комиссию заверенные собственноручно копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения (подпункт «б» пункта 2.2 статьи 33). Заверяя представленные в избирательную комиссию копии документов, кандидат, по существу, берет на себя ответственность за достоверность соответствующих сведений. Данное требование направлено на обеспечение всестороннего информирования избирателей о кандидате в депутаты.

Как следует из пункта 1 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», избирательная комиссия принимает решение о регистрации кандидата при условии представления им ряда документов, в том числе заверенных копий документов об образовании. В случае принятия решения о регистрации кандидата на основании документов, оформленных с нарушением установленных законом требований, оно может быть отменено в судебном порядке (подпункт «в.1» пункта 24 статьи 38 и пункт 6 статьи 76 названного Федерального закона). Возможность судебного оспаривания таких решений направлена на исправление допущенных при регистрации кандидата ошибок и обеспечение соблюдения принципа равенства кандидатов, требующего, чтобы регистрация всех кандидатов осуществлялась на одних и тех же условиях. Тем самым гарантируется судебная защита лиц, права, свободы и законные интересы которых нарушаются либо иным образом затрагиваются оспариваемыми решениями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1207-О).

Из материалов дела видно, что в копии справки от 16 июля 2020 года № 02/07, заверенной кандидатом в депутаты ФИО2, отсутствует подпись руководителя организации (л.д. 35). Поскольку ФИО2 взял на себя ответственность заверить копию указанной справки 19 июля 2020 года, очевидно, что на 19 июля 2020 года подпись руководителя организации в оригинале указанной справки также отсутствовала.

Следовательно, ФИО2, заверив своей подписью 19 июля 2020 года копию справки с места работы, заверил не только оригинал этой справки, но и то, что в оригинале этой справки отсутствовала подпись руководителя организации, являющаяся обязательным реквизитом документа.

Судебная коллегия принимает во внимание имеющиеся в материалах дела результаты почерковедческого исследования от 8 августа № 294, выполненного экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Татарстан по поручению председателя территориальной избирательной комиссии Зеленодольского района ФИО4

Почерковедческому исследованию подверглись, кроме оригинала справки от 16 июля 2020 года № 02/07, также представленного кандидатом в депутаты ФИО2 в территориальную избирательную комиссию, справки с места работы, представленные в территориальную избирательную комиссию иными кандидатами в депутаты, а именно:

справка на имя ФИО7 ФИО19 от 16 июля 2020 года № 09/07,

справка на имя ФИО6 ФИО20 от 16 июля 2020 года № 07/07,

справка на имя ФИО5 ФИО21 от 16 июля 2020 года № 04/07.

Как видно из представленных кандидатами в депутаты ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 справок о месте работы и занимаемой должности, в них указана информация о работе указанных лиц в одной и той же организации – <данные изъяты>. Справки имеют подписи от имени одного и того же руководителя организации - ФИО22 один и тот же оттиск круглой печати организации, одну и ту же дату выдачи справок – 16 июля 2020 года, а также соответствующую нумерацию справок - 02/07, 04/07, 07/07, 09/07.

Согласно почерковедческому исследованию, подписи от имени руководителя <данные изъяты> в справках, представленных кандидатами в депутаты ФИО5, ФИО7, ФИО6, выполнены одним лицом.

В то же время, в оригинале справке с места работы от 16 июля 2020 года № 02/07, выданной на имя ФИО2, и в справках, выданных на имя ФИО5, ФИО7, ФИО6, подписи от имени руководителя <данные изъяты>» выполнены разными лицами (л.д. 65 - 66).

Указанные обстоятельства, в совокупности с представленной ФИО2 в территориальную избирательную комиссию и заверенную им же самим 19 июля 2020 года копии справки с места работы от 16 июля 2020 года без подписи руководителя организации, вызывают обоснованные сомнения в достоверности оригинала справки от 16 июля 2020 года № 02/07, выданной на имя ФИО2, так как подпись в ней от имени руководителя организации, и подписи в справках, выданных на имя иных кандидатов в депутаты - ФИО5, ФИО7, ФИО6, выполнены разными лицами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ФИО2 о том, что справка о почерковедческом исследовании является недопустимым доказательством, как полученным территориальной избирательной комиссией за пределами предоставленных ей полномочий, поскольку суд, рассматривая административное дело в рамках заявленного административного иска, оценивает не только относимость, допустимость, и достоверность каждого доказательства в отдельности, но и взаимосвязь этих доказательств в их совокупности и единстве, проверяя и оценивая при этом доводы каждой стороны в административном процессе.

Вопреки мнению представителя ФИО2 о вероятностном характере заключения почерковедческого исследования, выводы главного эксперта ФИО8 однозначны, категоричны, не допускают двусмысленного их толкования, поэтому у судебной коллегии не имеется каких-либо оснований ставить их под сомнение.

При этом, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство именно на кандидата в депутаты возлагает обязанность предоставить в избирательную комиссию достоверную информацию об основном месте работы и занимаемой должности, подтвержденную документально, а также возлагает на кандидата в депутаты ответственность, связанную с правовыми последствиями, которые могут наступить в случае предоставления им недостоверных сведений.

Очевидно, что представление кандидатом в депутаты сведений об основном месте своей работы и занимаемой должности не связано с повышенной сложностью, либо обстоятельствами, требующими от кандидата в депутаты особых специальных познаний, поэтому, при должной степени заботливости и осмотрительности, ФИО2 мог представить в территориальную избирательную комиссию документы, достоверно подтверждающие указанные сведения и не вызывающие объективные сомнения в их достоверности.

По мнению судебной коллегии, административным истцом представлено достаточно доказательств, ставящих под сомнение достоверность документального подтверждения основного места работы и занимаемой должности ФИО2, выраженного как в заверенной им копии, так и в оригинале справки от 16 июля 2020 года № 02/07, а иных документов, подтверждающих эти сведения, являющихся обязательными для предоставления в территориальную избирательную комиссию, ФИО2 не представлено.

Доказательственная деятельность в административном процессе связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 60, 61, 70, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В рамках данного административного дела ФИО2 в обоснование своих возражений относительно доводов административного иска не представлено доказательств, достоверно подтверждающих его основное место работы и занимаемую должность (сведения с налогового органа, пенсионного фонда, иные документы, выданные работодателем), со всей очевидностью свидетельствующие о его работе в должности юриста в <данные изъяты>».

Эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к вынесению необоснованного решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене решения территориальной избирательной комиссии Зеленодольского района Республики Татарстан от 28 июля 2020 года № 905.

В случае принятия решения о регистрации кандидата на основании документов, оформленных с нарушением установленных законом требований, оно может быть отменено в судебном порядке (подпункт «в.1» пункта 24 статьи 38 и пункт 6 статьи 76 названного Федерального закона от 12 июня 2020 года № 67-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска ФИО1

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года отменить и принять по данному административному делу новое решение.

Административный иск ФИО1 к территориальной избирательной комиссии Зеленодольского района Республики Татарстан удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение территориальной избирательной комиссии Зеленодольского района Республики Татарстан от 28 июля 2020 года № 905 «О регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Совета Новопольского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан четвертого созыва, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу № 7».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 сентября 2020 года.