Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе Валиева Рустама Гафурьяновича на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 года, которым постановлено:

административный иск удовлетворить.

Взыскать с Валиева Рустама Гафуряновича, проживающего по адресу: <адрес> в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по Республике Татарстан недоимку по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, в соответствии со ст. 227 НК РФ, в размере 55384 рублей, пени в размере 95 рублей 42 копеек, всего на общую сумму 55479 рублей 42 копеек.

Взыскать с Валиева Рустама Гафуряновича в доход бюджета «Актанышский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 1864 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Татарстан обратилась в суд с административным иском к Валиеву Р.Г. о взыскании задолженности по налогу.

В обоснование иска указано, что Валиев Р.Г. зарегистрирован в качестве арбитражного управляющего 16.11.2009. 17.04.2019 Валиев Р.Г. представил в налоговый орган декларацию в форме 3-НДФЛ за 2018 год, сумма налога к уплате составила 54044 руб. 05.07.2019 Валиевым Р.Г. представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год, на сумму 2340 руб.

Поскольку сумма налога на доходы физических лиц административным ответчиком не была уплачена, налоговым органом Валиеву Р.Г. направлено требование №.... по состоянию на 7 августа 2019 года о необходимости уплаты в срок до 20 ноября 2019 года налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 56 384 руб., и пени – 305,88 руб.

Поскольку указанное требование в добровольном порядке Валиев Р.Г. не исполнил, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №1 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан и 14 августа 2020 года был вынесен соответствующий судебный приказ.

Впоследствии, определением мирового судьи судебного участка №1 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан от 28 февраля 2020 судебный приказ был отменен на основании поступивших от административного ответчика возражений.

06.03.2020 Валиевым Р.Г. уплачена задолженность в размере 1210,46 руб.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Татарстан просила взыскать с Валиева Р.Г. налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 55 384 руб., пени – 95,42 руб., всего 55 479, 42 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, принял решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Валиев Р.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что требование налогового органа об оплате налога, он не получал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно положениям статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: 1) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности; 2) нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности (пункт 1).

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (пункт 2).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет (пункт 3).

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса (пункт 5).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6).

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 данного Кодекса (пункт 3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 4).

Положениями части 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно части 1 статьи 62 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (часть 6).

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2019 года Валиевым Р.Г. в Межрайонную ИФНС России № 9 по Республике Татарстан представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, согласно которой сумма налога на доходы физических лиц за 2018 год, составила 54 044 руб.

05.07.2019 представлена уточненная налоговая декларация за 2018 год, согласно которой сумма налога на доходы физических лиц за 2018 год, составила 56 384 руб. (сумма налога к уплате 2340 руб.).

Указанное требование в добровольном порядке Валиев Р.Г. не исполнил. В связи с чем налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №1 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан и 14 августа 2020 года был вынесен соответствующий судебный приказ.

06.03.2020 Валиевым Р.Г. уплачена задолженность в размере 1210,46 руб.

Принимая решение об удовлетворении завяленных налоговым органом требований, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени задолженность по налоговым платежам за 2018 год административным ответчиком не погашена, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, административным ответчиком не представлено.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на применимых нормах налогового законодательства и подтверждаются материалами дела.

Касательно доводов административного ответчика о неполучении им налогового требования судебная коллегия отмечает следующее.

Из имеющего в материалах требования следует, что адресом Валиева Р.Г. указан: <адрес> (л.д.7). Данный адрес административный ответчик также указал в своей апелляционной жалобе (л.д.62).

Кроме того, согласно материалам дела, налоговое требование также было направлено Валиеву Р.Г. своевременно через личный кабинет налогоплательщика и вручено 16 августа 2019 года (л.д.9).

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о погашении налоговой задолженности в полном объёме, не представлено, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиева Рустама Гафурьяновича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 сентября 2020 года