Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 апреля 2022 года по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Грязовецкого района Вологодской области, прокурору Грязовецкого района Крючкову И.Н., прокуратуре Вологодской области об оспаривании бездействия и действий.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., объяснения представителя прокуратуры Грязовецкого района Вологодской области, прокуратуры Вологодской области прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

Цимбалист О.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Грязовецкого района Вологодской области, в котором с учетом уточнения административных исковых требований просил признать незаконным бездействие прокуратуры Грязовецкого района Вологодской области, выразившееся в нерассмотрении обращений ФИО1 от 17 ноября 2021 года и от 03 декабря 2021 года до получения указания прокуратуры Вологодской области от 20 января 2022 года № 25-105-2022; признать незаконным действие прокуратуры Грязовецкого района Вологодской области, выразившееся в рассмотрении обращений ФИО1 от 17 ноября 2021 года и от 03 декабря 2021 года в нарушение сроков, установленных законодательством Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 мая 2021 года по делу № 2-29/2021 с ФИО1 и Цимбалист О.С. в солидарном порядке в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. При рассмотрении дела участвовал прокурор, полагавший требования не подлежащими удовлетворению. Не согласившись с решением суда, административный истец подготовил апелляционную жалобу, которую направил лицам, участвующим в деле, а также прокурору Грязовецкого района Вологодской области. 17 ноября 2021 года посредством сервиса подачи обращений граждан через Интернет-приёмную Генеральной прокуратуры Российской Федерации Цимбалист О.Л. направил обращение в прокуратуру Грязовецкого района Вологодской области, в котором просил подтвердить получение апелляционной жалобы от 02 июля 2021 года и дополнений к ней от 31 октября 2021 года. Впоследствии, получив возражения прокурора Грязовецкого района Вологодской области Крючкова И.Н. на апелляционную жалобу, из которых следовало, что прокурор занял иную правовую позицию, Цимбалист О.Л. 03 декабря 2021 года направил еще одно обращение на имя прокурора Грязовецкого района Вологодской области Крючкова И.Н. с просьбой разъяснить, допустимо ли такое изменение позиции прокурора, соответствовало или нет законодательству заключение прокурора, участвующего в деле, Огинской М.Е., данное в судебном заседании. Не получив ответа, административный истец 17 января 2022 года обратился с жалобой в прокуратуру Вологодской области на бездействие прокурора Грязовецкого района Вологодской области Крючкова И.Н., после чего, Цимбалист О.Л. посредством почтовой связи получил письмо прокуратуры Грязовецкого района Вологодской области от 17 декабря 2021 года с ответом на его обращение от 17 ноября 2021 года, которым подтверждалось получение апелляционной жалобы на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области и дополнений к ней. 17 февраля 2022 года по электронной почте административный истец получил письмо прокурора Грязовецкого района Вологодской области от 16 февраля 2022 года, согласно которому обращение об участии прокуратуры района при рассмотрении гражданского дела было рассмотрено ранее, 11 января 2022 года Цимбалисту О.Л. был направлен ответ. Данный ответ был также получен административным истцом посредством почтовой связи 25 февраля 2022 года. Указывает, что прокуратурой Грязовецкого района Вологодской области нарушен установленный Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок рассмотрения обращений, поскольку согласно имеющимся на конвертах отметкам письма фактически были отправлены 28 января 2022 года (ответ на обращение от 17 ноября 2021 года) и 17 февраля 2022 года (ответ на обращение от 03 декабря 2021 года).

Определением суда от 30 марта 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокурор Грязовецкого района Вологодской области Крючков И.Н., прокуратура Вологодской области.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 апреля 2022 года Цимбалисту О.Л. в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Цимбалист О.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом неправомерно отказано в принятии к рассмотрению дополнительных административных исковых требований, при этом мотивированное определение судом не было вынесено и направлено административному истцу, вопреки требованиям действующего законодательства судом не были истребованы отсутствующие в материалах дела доказательства. Обращает внимание, что допущенные со стороны административного ответчика незаконные действия (бездействия) повлекли нарушение права административного истца на рассмотрение обращений в установленный Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Грязовецкого района Вологодской области Крылов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Грязовецкого района Вологодской области, прокуратуры Вологодской области прокурор прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, оснований для его отмены не находит.

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), которая разработана в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (пункт 6.1 Инструкции).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что письменные обращения ФИО1 должностным лицом прокуратуры Грязовецкого района Вологодской области рассмотрены в соответствии с требованиями закона, даны мотивированные ответы, несмотря на позднее получение извещений о принятых решениях права административного истца нарушены не были.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 мая 2021 года иск ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего Д.Е.В., о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. В пользу Д.Е.В. взыскана компенсация морального вреда с Цимбалист О.С., ФИО1 в солидарном порядке в размере 3 000 рублей; с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в размере 3 000 рублей; с ФИО5 в размере 5 000 рублей; с ФИО6 в размере 5 000 рублей; со ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке в размере 4 000 рублей; с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением английского языка» в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.41-46).

Полагая указанное решение незаконным, Цимбалист О.Л. и Цимбалист О.С. обратились в Вологодский областной суд с апелляционной жалобой, копию которой, а также дополнений к ней, в соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) 17 ноября 2021 года административный истец направил в прокуратуру Грязовецкого района Вологодской области в электронном виде, где просил также письменно подтвердить получение названных документов (обращение ID_035R_001485, л.д.30-31).

16 ноября 2021 года прокурором Грязовецкого района Вологодской области Крючковым И.Н. подготовлены возражения на апелляционную жалобу ФИО1 и Цимбалист О.С., согласно которым прокурор просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения (л.д.47-48).

03 декабря 2021 года административный истец направил в прокуратуру Грязовецкого района Вологодской области электронное обращение, принятое к рассмотрению под номером ID_035R_001568, в котором он просил разъяснить, допустимо ли изменение позиции прокуратуры, изложенной должностным лицом Огинской М.Е. в заключении по гражданскому делу, и изложенной в возражениях на апелляционную жалобу.

17 декабря 2021 года прокурором Грязовецкого района Вологодской области Крючковым И.Н. подготовлен ответ за № 1304-2020 на обращение от 17 ноября 2021 года, согласно которому Цимбалисту О.Л. сообщалось о получении прокуратурой апелляционной жалобы административного истца и дополнений к ней (л.д.36).

Названный ответ направлен прокуратурой Грязовецкого района Вологодской области 28 января 2022 года посредством почтовой связи и получен адресатом 03 февраля 2022 года (л.д.36 оборотная сторона, штриховой почтовый идентификатор 16200059005587).

11 января 2022 года прокурором Грязовецкого района Вологодской области Крючковым И.Н. подготовлен ответ за № 1304-2020 на обращение ФИО1 от 03 декабря 2021 года, в котором оценены действия прокурора, участвующего в гражданском деле в суде первой инстанции, изложена позиция прокуратуры Грязовецкого района Вологодской области (л.д.79-80).

Ответ направлен прокуратурой Грязовецкого района Вологодской области 17 февраля 2022 года посредством почтовой связи и получен адресатом 25 февраля 2022 года (л.д.81, штриховой почтовый идентификатор 16200059009042).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что письменные обращения ФИО1 от 17 ноября 2021 года и от 03 декабря 2021 года прокуратурой Грязовецкого района Вологодской области рассмотрены в соответствии с требованиями закона, само по себе нарушение срока извещения ФИО1 о принятых решениях не повлекло для последнего каких-либо негативных последствий, поскольку доказательств иного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Как верно отметил районный суд, Цимбалист О.Л. реализовал право на обжалование решения Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 мая 2021 года, путем обращения в Вологодский областной суд с жалобой, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 января 2022 года решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении части исковых требований ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего Д.Е.В.., к Цимбалист О.С., Цимбалисту О.Л. отказано.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что судом незаконно отказано в принятии к рассмотрению дополнительных административных исковых требований в отсутствие мотивированного определения признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку административный истец не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным административным исковым заявлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал у административного ответчика доказательства, позволяющие определить дату регистрации обращений ФИО1, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку, предусмотренных статьей 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для истребования доказательств установлено не было.

Согласно ответу прокуратуры Грязовецкого района Вологодской области от 12 июля 2022 года № 410-2022, обращения ФИО1 от 17 ноября 2021 года и от 03 декабря 2021 года были зарегистрированы соответственно 17 ноября 2021 года и от 03 декабря 2021 года, оснований сомневаться в достоверности данных сведений у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что факт несвоевременного направления ответов не является основанием для признания оспариваемых действий незаконными, поскольку право административного истца на получение ответов восстановлено, так как ответы на обращения получены их инициатором.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административного ответчика прав и законных интересов административного истца не приведено, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение; вывод суда является мотивированным, соответствует обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: