Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2016 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 19 ноября 2015 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании в части Правил поведения граждан в здании Новгородского «Дома Правосудия», утвержденных председателем Новгородского районного суда Новгородской области 27 мая 2015 года, отказано,

у с т а н о в и л а:

27 мая 2015 года председателем Новгородского районного суда Новгородской области Тарасовым М.Г. утверждены Правила поведения граждан в здании Новгородского «Дома Правосудия» (далее Правила).

Правила были размещены 28 мая 2015 года на информационной доске объявлений, расположенной в холле первого этажа здания Новгородского районного суда до прохождения стационарного металлодетектора.

Согласно пункту 4.4.4 Правил посетителям запрещается проводить видеозапись служебных помещений (коридоров, кабинетов судей и работников аппарата суда, фойе и т.д.) без предварительного согласования с руководством суда.

ФИО1 обратился с соблюдением правил подсудности в Новгородский районный суд с заявлением о признании не действующим пункта 4.4.4 Правил в части запрета гражданам производить видеозапись в здании и на территории Новгородского районного суда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что установленный оспариваемым положением запрет гражданам производить видеозапись в служебных помещениях Новгородского районного суда без предварительного согласования с руководством суда не соответствует Федеральному закону «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Указу Президента Российской Федерации от 31 декабря 1993 года № 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию», Федеральному закону от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в той части, в которой они регулируют вопросы реализации конституционного права на свободный поиск и получение информации любым законным способом, и нарушает его права, поскольку препятствует ему в реализации права свободно искать и получать информацию, в том числе производить видеосъемку в тех местах, в которых она не запрещена федеральным законодательством. Оспариваемые в части Правила не были опубликованы, в связи с чем не могут применяться.

Определением Новгородского областного суда от 10 сентября 2015 года в связи с невозможностью рассмотрения дела с соблюдением правил подсудности дело передано на рассмотрение в Солецкий районный суд Новгородской области.

Определением Солецкого районного суда (Шимское постоянное судебное присутствие) от 07 октября 2015 года к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Новгородский районный суд Новгородской области, Управление Судебного департамента в Новгородской области (далее Управление), для дачи заключения - прокурор Шимского района Новгородской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с принятым по делу решением суда как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что оспариваемые положения Правил разработаны в соответствии с требованиями закона и носят уточняющий и конкретизирующий характер, суд первой инстанции не привел ни один Федеральный закон, который уточняют оспариваемые положения. В качестве допущенных судом нарушений норм процессуального права указал, что судом не дана правовая оценка ни одному из приведенных им в заявлении доводов.

Прокурор, участвующий в деле, представители Управления, Новгородского районного суда Новгородской области, Тарасов М.Г., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не находит по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые положения Правил не противоречат федеральному законодательству и ни в коей мере не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Частью 3 статьи 35 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» установлены полномочия председателя суда, к числу которых относится, в том числе, организация работы суда.

Данный перечень полномочий не является исчерпывающим, поскольку пункт 7 части 3 статьи 35 указанного Закона предусматривает осуществление председателем суда также иных полномочий по организации работы суда, отнесенных к его ведению федеральными законами.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 24 февраля 2011 года № 408-О-О, положения Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», определяющие полномочия председателя суда, направлены на обеспечение организации работы соответствующего суда в целях создания условий для реализации судами своих профессиональных функций по отправлению правосудия.

Согласно пункту 2.1 Типовых правил внутреннего распорядка судов, утвержденных Постановлением Совета судей Российской Федерации от 18 апреля 2003 года № 101, в обязанности председателя суда входят, в том числе, организация работы суда, принятие решений в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, принятие мер к обеспечению безопасности судей и других работников в здании суда.

Как следует из содержания Правил, они определяют порядок осуществления пропускного режима в административное здание Новгородского «Дома Правосудия», нормы поведения граждан (посетителей) при посещении ими здания и расположенных в нем служебных помещений, полномочия должностных лиц, осуществляющих пропускной режим в здание, его охрану, поддержание общественного порядка внутри здания, обеспечение безопасности судей, свидетелей, участников судебных процессов.

Указанные положения не регламентируют процессуальный порядок осуществления правосудия и призваны соблюсти требования по обеспечению условий для более полной реализации конституционного права граждан на судебную защиту, обеспечение безопасности судей, посетителей, сотрудников аппарата Новгородского районного суда.

Таким образом, указанные Правила, в том числе оспариваемый пункт, приняты в рамках реализации обязанности председателя Новгородского районного суда Тарасова М.Г. по принятию необходимых мер для организации безопасной и эффективной работы Новгородского районного суда, обеспечения реализации конституционного права граждан на судебную защиту.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие таких Правил осуществлено председателем Новгородского районного суда в пределах своей компетенции и предоставленных ему законом полномочий, что не оспаривалось ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Правовое регулирование отношений, касающихся свободы поиска и получения информации, осуществляется федеральными законами, в том числе «О средствах массовой информации», «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации», «О рекламе», «О чрезвычайном положении», «О военном положении», «О противодействии терроризму», «О противодействии экстремистской деятельности», Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 1993 года № 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию», а также иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в установленном порядке.

Вместе с тем, вышеупомянутые Федеральные законы, а также иные («О государственной тайне», «О персональных данных», «О коммерческой тайне», КАС РФ, ГПК РФ, УПК РФ), содержат случаи, когда допускается запрет в доступе к информации или ограничение свободы доступа к информации (статья 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статья 4 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», статья 12 Федерального конституционного закона «О чрезвычайном положении», статья 7 Федерального конституционного закона «О военном положении», статья 2 Федерального закона «О противодействии терроризму», статья 20 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», статья 20 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», статья 25 Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации», статья 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, статья 9 Федерального закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», статья 12 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», статья 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статья 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статья 139 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 102 Налогового кодекса Российской Федерации и так далее.

Таким образом, нормы действующего законодательства, регулирующие отношения, связанные с поиском и получением информации, не предполагают безусловного доступа к информации в тех случаях, когда это необходимо, как это предписано в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом, как неоднократно указывалось в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные ограничения необходимы в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия, а также в целях обеспечения баланса права каждого на свободный поиск и получение информации любым законным способом и права каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, на охрану своего изображения.

При таких обстоятельствах. сравнительный анализ оспариваемых положений Правил с федеральными нормами позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что рассматриваемое регулирование не является произвольным, осуществлено в системе действующего права и ему не противоречит.

Отсутствует какой-либо иной Федеральный закон или нормативный правовой акт, имеющие большую юридическую силу, которым бы оспариваемые положения Правил противоречили.

Требование Правил о возможности осуществления видеозаписи служебных помещений (коридоров, кабинетов судей и работников аппарата суда, фойе и т.д.) только после предварительного согласования с руководством суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, на само существо права на доступ к информации не влияет и к утрате его реального содержания не приводит.

Оспариваемые положения, как верно указал суд первой инстанции, ориентированы на обеспечение безопасности судей, сотрудников аппарата суда, участников процесса и посетителей, а также в целом на качественную и эффективно организованную работу суда, а потому не могут рассматриваться как нарушающие права граждан, в том числе и ФИО1

Порядок доведения указанных Правил до сведения посетителей соответствует требованиям пункта 4 статьи 6 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», предусматривающим способы обеспечения доступа к информации о деятельности судов.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении приведены и мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, не учтенных судом при рассмотрении дела, несогласие же с судебным постановлением не влечет его отмену.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению ФИО1, нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права направлены на их формальное толкование и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А.Жукова

Судьи: Е.И.Комаровская

Л.В. Макарова