КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
дело № 33а- 23655/2021
№ 2а –2325/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.
судей Леганова А.В., Суслова К.К.
по докладу судьи краевого суда Суслова К.К.
при ведении протокола секретарем Пшеничной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора края - прокурора г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Сочи о признании в части нормативного акта недействительным, с апелляционной жалобой административного ответчика – представителя администрации МО г. Сочи по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.04.2021г.,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Сочи обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими с момента вступления решения суда в законную силу п. 3.3 административного регламента осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденного постановлением администрации г. Сочи от 09.06.2015 № 1863, в той части, в какой он не предусматривает формы мероприятия по контролю, при проведении которой не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями - наблюдение за соблюдением обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, посредством анализа информации о деятельности либо действиях юридического лица и индивидуального предпринимателя, которая предоставляется такими лицами (в том числе посредством использования федеральных государственных информационных систем) в орган муниципального контроля в соответствии с федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или может быть получена (в том числе в рамках межведомственного информационного взаимодействия) органом муниципальною контроля без возложения на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанностей, не предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.04.2021г. административное исковое заявление удовлетворено. Постановлено признать п. 3.3 административного регламента осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденного постановлением администрации г. Сочи от 09.06.2015 № 1863, в той части, в какой он не предусматривает формы мероприятия по контролю, при проведении которой не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями - наблюдение за соблюдением обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, посредством анализа информации о деятельности либо действиях юридического лица и индивидуального предпринимателя, которая предоставляется такими лицами (в том числе посредством использования федеральных государственных информационных систем) в орган муниципального контроля в соответствии с федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или может быть получена (в том числе в рамках межведомственного информационного взаимодействия) органом муниципальною контроля без возложения на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанностей, не предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, недействующим с момента вступления в законную силу решения суда.
Не согласившись с решением суда от 22.04.2021г., административный ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не установлены все значимые обстоятельства по делу.
В суде апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле, Фащук А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение прокурора, изучив содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части в суд может обратиться прокурор в пределах своей компетенции, полагающий, что принятый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает права, свободы и законные интересы граждан.
Особенности производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов регламентированы главой 21 КАС РФ.
В соответствии с пунктами 2 и 3 части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов ; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта ; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Проверяя соблюдение приведенных нормативных положений при принятии оспариваемого п. 3.3 административного регламента осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденного постановлением администрации г. Сочи от 09.06.2015 № 1863, в той части, в какой он не предусматривает формы мероприятия по контролю, при проведении которой не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями - наблюдение за соблюдением обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, посредством анализа информации о деятельности либо действиях юридического лица и индивидуального предпринимателя, которая предоставляется такими лицами (в том числе посредством использования федеральных государственных информационных систем) в орган муниципального контроля в соответствии с федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или может быть получена (в том числе в рамках межведомственного информационного взаимодействия) органом муниципальною контроля без возложения на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанностей, не предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что администрацией города Сочи принято постановление от 09.06.2015 № 1863 об утверждении административного регламента осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-курорт Сочи.
На основании ч.4 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 29.12.2020) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам) законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В силу положений ч.3 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 29.12.2020) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» данное постановление является обязательным для исполнения на территории муниципального образования г. Сочи, опубликовано в местной газете «Новости Сочи», <№...>.
Коллегией установлено, что в нарушение указанной нормы в п.3.3 административного регламента, регулирующем организацию и проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, предусмотренная п.7 ч,1 ст.8.3 Федерального закона № 294-ФЗ форма контроля не указана. В связи с этим прокуратурой города 10.12.2019 принесен протест на вышеуказанный административный регламент. Согласно ответу администрации города (исх. № <№...>) в удовлетворении требований протеста отказано.
Суд апелляционной инстанции, анализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что оспариваемые положения п. 3.3 административного регламента осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденного постановлением администрации г. Сочи от 09.06.2015 № 1863, в той части, в какой он не предусматривает формы мероприятия по контролю, при проведении которой не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями - наблюдение за соблюдением обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, посредством анализа информации о деятельности либо действиях юридического лица и индивидуального предпринимателя, которая предоставляется такими лицами (в том числе посредством использования федеральных государственных информационных систем) в орган муниципального контроля в соответствии с федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или может быть получена (в том числе в рамках межведомственного информационного взаимодействия) органом муниципальною контроля без возложения на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанностей, не предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации противоречат требованиям Федеральною закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесено правильное решение об удовлетворении требований истца.
Административным ответчиком в нарушение ст. 62 КАС РФ не предоставлено в суд доказательств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по делу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.04.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Председательствующий: Ю.В. Онохов
Судьи: А.В. Леганов
К.К. Суслов