Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никулиной Ирины Валентиновны к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений,

по апелляционной жалобе Никулиной Ирины Валентиновны

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение административного истца – Никулиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду – Пилипенко М.Ю., представителя административного ответчика – УФССП России по Белгородской области – Егоровой Е.В. (по доверенности), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никулина И.В. обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения просила:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Белгороду за период с 17 июля 2020 года по настоящее время по исполнительному производству №-ИП от 30 августа 2017 года, выразившееся в вынесении постановления по запрету выезда должника за пределы России на срок 6 месяцев; в приостановлении исполнительного производства; в ненаправлении в адрес взыскателя постановлений исполнительного производства, в том числе о приостановлении исполнительного производства, о запрете на выезд должника сроком на 6 месяцев; отказе в розыске должника; в отсутствии действий по запросу у операторов мобильной связи актуальных сведений об имеющихся мобильных номерах на имя должника; получению актуальных сведений о доходах должника из ИФНС России по городу Белгороду и из пенсионного фонда, получению актуальных сведений об открытых счетах и вкладах на имя должника во всех банках РФ и ФНС РФ, отсутствию действий по взысканию денежных средств с заработной платы должника в ООО <данные изъяты>, отсутствию действий по получению сведений об имуществе должника в государственных органах, по аресту выявленного имущества и взысканию денежных средств с Черных В.А. по решению Свердловского районного суда города Белгорода от 5 апреля 2017 года.

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Мурзину В.В. устранить допущенные нарушения, для чего по исполнительному производству № №-ИП от 30 августа 2017 года (№-СД) осуществить действия:

- по запрету выезда должника за пределы Российской Федерации на период до полного возврата долга Черных В.А. по указанному исполнительному производству;

- по розыску должника;

- по аресту счетов открытых на имя должника;

- по взысканию долга с заработной платы должника;

- по взысканию денежных средств и принятию мер к исполнению исполнительного документа;

- запросить у операторов мобильной связи актуальные сведения об имеющихся мобильных номерах;

- запросить актуальные сведения о доходах и об открытых счетах на имя должника;

- запросить актуальные сведения о доходах должника из пенсионного органа;

- запросить сведения об открытых счетах и вкладах должника во всех банках РФ;

- запросить сведения об имуществе должника во всех государственных органах, осуществляющих государственную регистрацию имущества;

- запросить актуальные сведения о бронировании авиабилетов и ж/д билетов у перевозчиков должником за 2021-2022 годы.

В обоснование требований истица указала, что она является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 30 августа 2017 года о взыскании с Черных В.А. в ее пользу денежных средств в размере 4320096,22 руб.

С 14 июля 2020 года до настоящего времени она не получила ни одного исполнительного документа, отсутствует возможность попасть на прием к судебному приставу-исполнителю в связи с его большой загруженностью и опасением заразиться коронавирусной инфекцией. При этом она дважды обращалась к судебному приставу (нарочно и электронно) с ходатайством об объявлении розыска должника, однако никаких сведений в ответ не получила.

Также подавала ходатайство о запрете выезда должника из Российской Федерации, однако ей стало известно, что Черных В.А. беспрепятственно выезжает за предел Российской Федерации.

Судебный пристав не запрашивал сведения об имуществе должника, о наличии счетов в банках, об его доходах, об имеющихся мобильных номерах у операторов мобильной связи.

По мнению истицы, судебный пристав не совершил необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для исполнения судебного акта, не в полном объеме проверено и установлено имущественное положение должника, что свидетельствует о незаконном бездействии, нарушающим права и интересы взыскателя.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Никулина И.В. просит отменить решение как постановленное при неправильном применении норм материального права, принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства, поскольку в указанный административным истцом период времени исполнительные действия производились и продолжают производиться, отсутствие положительных для взыскателя результатов по итогам совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административного иска и нарушения прав взыскателя действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Вместе с тем, бремя доказывания наличия самого факта незаконного решения, действия или бездействия, а также нарушения ими прав и свобод возложена на заявителя (ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение прав либо свобод заявителя.

В данном случае такая совокупность условий не была установлена и не усматривается.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что на основании решения Свердловского районного суда города Белгорода от 5 апреля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области от 30 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Черных В.А. в пользу Никулиной И.В. задолженности в размере 4320096,22 руб. (34-35).

В целях установления имущества должника в рамках исполнительного производства в оспариваемый период направлены запросы в банки, операторам сотовой связи, в Гостехнадзор, ГИБДД, Росреестр, что подтверждается копиями запросов, представленных судебным приставом-исполнителем в суд апелляционной инстанции.

25 декабря 2017 года и 3 августа 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях.

Постановлением от 3 августа 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д.56-57).

Постановлением от 3 августа 2020 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, получаемые Черных В.А. по месту работы, направлено для производства удержаний в ООО <данные изъяты> (л.д.58-61).

10 августа 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 20 февраля 2021 года.

7 декабря 2020 года вынесено постановление об исполнительном розыске должника Черных В.А., в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2020 года исполнительное производство было приостановлено (л.д.75-76).

9 июня 2021 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, 22 ноября 2021 года - о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до 22 мая 2021 года (л.д.76-77, 78-79).

23 декабря 2021 года исполнительное производство возобновлено (л.д.80).

Как следует из объяснений истицы Никулиной И.В., с момента возбуждения исполнительного производства долг не погашен, сумма задолженности не уменьшилась.

15 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации и жительства должника. Должник находился по месту своего жительства, предоставить доступ в жилое помещение отказался, ему вручена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю на 16 февраля 2022 года, отобраны объяснения у Черных В.А., согласно которым он не работает, источника дохода не имеет, принял решение о банкротстве, так как с 2017 года не смог трудоустроиться по причине наличия судимости.

16 февраля 2022 года должнику Черных В.А. вручено требование о предоставлении доступа в жилое помещение с целью проверки в 18 час. 00 мин. 17 февраля 2022 года его имущественного положения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска в полном объеме и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках исполнительного производства выполнены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований взыскателя. Неисполнение должниками обязанности по возврату Никулиной И.В. денежных средств не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, который совершал предписанные законом действия для фактического исполнения судебного решения.

В то же время судебная коллегия признает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 178 и ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска, а мотивировочная, в частности, обоснования по вопросам, излагаемым в резолютивной части.

Приведенные законоположения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту. Они исключают возможность произвольного изложения в судебном решении требований истца и изменения предмета административного искового заявления, а также не позволяют игнорировать доводы административного истца.

Обращаясь в суд с административным иском, помимо требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, истица просила признать незаконным приостановление исполнительного производства (л.д.122).

Однако судом первой инстанции данное требование фактически не рассмотрено. Доводы административного истца об обстоятельствах приостановления исполнительного производства не проверены, и оценка им в решении дана не была.

Судебная коллегия установила, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2020 года исполнительное производство №-ИП приостановлено с 24 декабря 2020 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине розыска должника-гражданина или розыска ребенка (л.д.75).

Постановлением от 23 декабря 2021 года исполнительное производство возобновлено ввиду прекращения обстоятельств приостановления (л.д.80).

Пункт 2 части 2 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя правом приостановить исполнительное производство в случае розыска должника, его имущества или розыска ребенка. В силу ч. 1 ст. 42 данного закона приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Часть 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень требований, предъявляемых к постановлению судебного пристава-исполнителя как процессуальному документу, который призван обеспечивать фиксацию юридических действий и возможность их последующего обжалования.

В нарушение вышеприведенной нормы закона в постановлении от 24 декабря 2020 года о приостановлении исполнительного производства не указаны мотивы, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, на какой конкретно срок оно приостанавливается, полностью либо в части.

Само по себе объявление розыска должника не является безусловным основанием для приостановления совершения исполнительных действий.

Судебная коллегия отмечает, что приостанавливая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель, не обосновал причины, мотивы и основания, по которым следует приостановить исполнительное производство, ограничившись ссылкой на объявление розыска должника, в то время как приостановление исполнительного производства без достаточных на то оснований может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.

Возражая против удовлетворения административного иска в данной части, в соответствии с требованиями ч.2 ст.62, ч. 9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не привел убедительные доводы о необходимости приостановления исполнительного производства сроком на один год с целью розыска должника. Между тем, как следует из справки о проведении исполнительно-розыскных мероприятий, выход по месту жительства должника был совершен лишь один раз - 16 марта 2021 года, продублированы запросы в регистрирующие органы, операторам мобильной связи.

Одновременно материалы исполнительного производства подтверждают, что местонахождение должника было известно судебному приставу-исполнителю.

Приостановление исполнительного производства на неопределенный срок в данном случае нарушило права и законные интересы взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.

Также заслуживает внимания довод административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в неполучении сведений в период с 17 июля 2020 года по 11 ноября 2021 года из ФНС России и Пенсионного Фонда Российской Федерации с целью установления доходов должника.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие факты направления в указанный период запросов в ФНС России и Пенсионного Фонда Российской Федерации о доходах должника и получении ответов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не выполнил предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» всех необходимых действий в период с 14 июля 2020 года по 11 ноября 2021 года для реального исполнения решения суда в установленный срок.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неполучению сведений из ФНС России и Пенсионного Фонда Российской Федерации о доходах должника, приостановления исполнительного производства нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 16 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приостановления исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неполучению сведений о доходах должника из ФНС России и Пенсионного Фонда Российской Федерации отменить.

Вынести в этой части новое решение.

Признать незаконным приостановление исполнительного производства №-ИП от 30 августа 2017 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 14 июля 2020 года по 11 ноября 2021 года, допущенное в рамках исполнительного производства №№-ИП от 30 августа 2017 года, выразившееся в неполучении сведений о доходах должника из ФНС России и Пенсионного Фонда Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст составлен 16 июня 2022 года.

Председательствующий –

Судьи –

Определение16.06.2022