Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Богданова Сергея Борисовича и Литвинова Виктора Ивановича к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным постановления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке,

по апелляционным жалобам Петрука Вячеслава Петровича и администрации муниципального образования город Краснодар на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 декабря 2021 года, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены:

признано незаконным постановление администрации муниципального образования город Краснодар от <...> года №<...>, в части предоставления Петрук В.П. и Петрук А.Н. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером <№...>, для строительства индивидуального жилого дома.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., доводы представителей Леуцкой Е.Н., Закарян В.П., Кочегаровой Н.Н. и заинтересованного лица Петрук А.Н., судебная коллегия,

установила:

Богданов С.Б. и Литвинов В.И. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным постановления от <...> года №<...> в части предоставления Петрук В.П. и Петрук А.Н. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером <№...>, площадью 413 квадратных метров, расположенном в городе <Адрес...>, для строительства индивидуального жилого дома на расстоянии 1 метра от границ, принадлежащих истцам земельных участков.

В обоснование заявленных требований административные истцы Богданов С.Б. и Литвинов В.И. указали, что являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...> расположенных в <Адрес...> соответственно, имеющих общие границы с земельным участком с кадастровым номером <№...>, расположенного <Адрес...> принадлежащим на праве собственности Петрук В.П. и Петрук А.Н. Постановлением заинтересованным лицам незаконно согласовано отклонение от предельных параметров разрешенного строительства индивидуального жилого дома с отступами от границ смежных земельных участков - 1 метр, поскольку минимальные противопожарные расстояния между жилыми зданиями, от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках должны составлять не менее 6 метров, в связи с чем создается угроза причинения вреда здоровью и жизни смежных домовладельцев, нарушения их прав и законных интересов.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 декабря 2021 года административные исковые требования истцов удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по административному делу судебным решением, администрацией муниципального образования город Краснодар и заинтересованным лицом Петрук В.П. поданы апелляционные жалобы, в которых, выразив единую позицию, просят решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе Петрук В.П. сослался на положения приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288, предусматривающего возможность сокращения противопожарных разрывов, а также положения СП 4.13130. 2013, допускающих возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев), которые не были учтены судом и оставлены без надлежащей правовой оценки. Судом не учтены сведения о классе конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости планируемого к постройке жилого дома, а также выполнении мероприятий, допускающих уменьшение противопожарного расстояния. Кроме того, отметил, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что на смежном земельном участке, принадлежащем Литвинову В.И. расположена хозпостройка, а не жилой дом, соответственно, применение градостроительных норм для урегулирования спора не может быть идентичным, как для жилого дома.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы административный ответчик указал на соблюдение порядка и требований по предоставлению муниципальной услуги «предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства», учет действующих строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм, местных нормативов градостроительного проектирования и Правил землепользования и застройки при принятии оспариваемого постановления. Пояснил, что правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Необходимость получения такого разрешения обоснована необходимостью улучшения жилищных условий на рассматриваемом земельном участке путем строительства жилого дома с учетом состава семьи, положительным заключением ООО «РеалПроект» от 21 июля 2020 года № 31.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Леуцкая Е.Н. против доводов апелляционных жалоб возражала, просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представители администрации муниципального образования город Краснодар – Закарян В.П., заинтересованного лица Петрук В.П. – Кочегарова Н.Н. и заинтересованное лицо Петрук А.Н., выразив единую позицию, доводы требования апелляционных жалоб поддержали, просили решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов настоящего административного дела, Богданов С.Б. и Литвинов В.И. являются собственниками земельных участков, смежных с земельным участком, расположенным в <Адрес...> кадастровый номер <№...>, площадью 413 квадратных метров, принадлежащего Петруку В.П. и Петрук А.Н.

Так, Богданову С.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 364 квадратных метров, с расположенным на нем жилым домом <Адрес...>

Литвинов В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 401 квадратных метров, с расположенным жилым домом <Адрес...>

Как усматривается из материалов административного дела, Петрук В.П. и Петрук А.Н. с целью улучшения своих жилищных условий обратились в комиссию по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на принадлежащем им земельном участке индивидуального жилого дома, путем изменения отступов от границ смежных земельных участком до 1 метра.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от <...> года № <...> Петруку В.П. и Петрук А.Н. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером <№...> площадью 413 квадратных метров, расположенном <Адрес...> – для строительства индивидуального жилого дома, определив отступы от границ смежных участков <Адрес...> - 1 метр, по <Адрес...> – 1 метр, <Адрес...> - 1 метр.

Административные истцы обосновывали заявленные доводы тем, что при расположении жилого дома в соответствии с утвержденными отклонениями от предельных параметров разрешенного строительства будут нарушены противопожарные нормы, которые предполагают не менее 6 метров отступа от строений.

Суд первой инстанции, разрешая административный спор по существу и удовлетворяя требования административного иска, пришел к выводу о нарушении норм пожарной безопасности при вынесении обжалуемого постановления, а также исходил из того, что между планируемым строением и жилым домом Богданова С.Б. расстояние составляет всего 3 метра, а капитальным гаражом Литвинова В.И. – 1,5 метр, вместо минимально допустимого противопожарными нормами расстояния в 6 метров, что нарушает права и законные интересы на противопожарную безопасность и необходимые санитарно-гигиенические условия проживания административных истцов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласится, признает их необоснованными и преждевременными, исходя из следующее.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Так, действуя в интересах улучшения своих жилищных условий, Петрук В.П. и Петрук А.Н., обратились в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства индивидуального жилого дома путем изменения отступа от границ смежных земельных участков до 1 метра, поскольку находящийся в их собственности земельный участок, площадью 413 квадратных метров, меньше установленной градостроительным регламентом минимальной площади земельных участков, что препятствует его эффективному освоению.

Согласно генеральному плану муниципального образования город Краснодар, утвержденному решением Городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года № 100, земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 413 квадратных метров расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19, данный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж.1.1), где к предельным параметрам разрешенного строительства относится, в том числе минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков – 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров).

Обосновывая необходимость получения такого разрешения, заявители представили справку, подготовленную ООО «Реал Проект» от 21 июля 2020 года № 31, в соответствии с которой расположение проектируемого индивидуального жилого дома с планируемым отклонением от предельных параметров разрешенного строительства, определено с соблюдением технических регламентов, СНиПов и ограничений использования земельного участка.

В соответствии с градостроительным законодательством проведены публичные слушания по вопросу предоставления гражданам Петруку В.П. и Петрук А.Н. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Заключение о результатах публичных слушаний опубликовано официально в газете «Краснодарские известия» 24 декабря 2020 года и размещено на официальном Интернет-портале администрации муниципального образования город Краснодар и городской Думы Краснодара 23 декабря 2020 года.

В связи с тем, что площадь земельного участка меньше установленной градостроительным регламентом минимальной площади земельных участков (менее 600 квадратных метров), Комиссией по землепользованию и застройке принято решение рекомендовать Главе муниципального образования город Краснодар предоставить гражданам Петруку В.П. и Петрук А.Н. разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства индивидуального жилого дома на земельном участке по <Адрес...>, определив отступы от границ смежных участков по проезду <Адрес...> - 1 метр, по <Адрес...> – 1 метр, <Адрес...> – 1 метр (протокол № <...> от <Дата ...>).

Указанное послужило основанием к принятию оспариваемого постановления Главы муниципального образования город Краснодар от <Дата ...> года № <...>

Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает правильным разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка, размер которого меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которого неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Вместе с тем, согласно части 1.1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, если такое отклонение необходимо в целях однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на десять процентов.

В соответствии с частью 3 указанной нормы заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения.

Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в силу части 4 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

По смыслу положений статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации глава местной администрации принимает решение по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства с учетом поступивших рекомендаций о результатах публичных слушаний.

Таким образом, проверяя соблюдение процедуры принятия оспариваемого постановления, судебная коллегия не установила нарушений в части полномочий админситарвтиного ответчика и пришла к выводу о соблюдении порядка принятия акта органа местного самоуправления.

Между тем, руководствуясь статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает верным обратить внимание на то, что отказ в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства может быть обусловлен двумя факторами: нарушением права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов участников публичных слушаний, а также нарушением требований технических регламентов.

Доводы административных истцов при инициировании, непосредственно, искового заявления, а также в судебном процессе сводились к игнорированию органами местного самоуправления требований противопожарных правил в части установления отступов от границ смежных земельных участков, что привело, по их мнению, к нарушению требований противопожарной безопасности и создает угрозу их жизни и здоровью.

В постановленном по административному делу судебном акта суд первой инстанции опирался на выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» от 23 августа 2021 года №2308/16.1, согласно которого оспариваемое постановление не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, в связи с чем пришел к выводу о нарушении противопожарного расстояния до объектов расположенных на соседних земельных участках, регламентированного пунктом 4.3. СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Вместе с тем, установление факта «угрозы жизни, здоровья человека» не возведенного, а проектируемого здания не входит в компетенцию эксперта-строителя. Последним выдвинуто лишь предположение о возможности создания угрозы жизни и здоровью граждан и третьих лиц, возведением жилого объекта в соответствии с разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного использования.

Суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве достаточного доказательства, при отсутствии, по его мнению, оснований не доверять выводам эксперта в силу их мотивированности и полноты.

Между тем, судебная коллегия, оценив доводы суда, а также положенное в основу его выводов экспертное заключение, убеждается в формальном подходе суда к оценке доказательств, в связи с чем признает данное доказательство необоснованным и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1, в соответствии с которой наименьшее значение такого разрыва составляет 6 м.

Однако в силу абзаца 5 того же пункта противопожарные расстояния между объектами защиты допускается уменьшать в случаях, оговоренных нормативными документами по пожарной безопасности, а также при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике в соответствии с Приложением «А», либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке. Указанное уменьшение противопожарных расстояний должно проводиться при обязательном учете требований к устройству проездов и подъездов для пожарной техники, а также обеспечении нормативной величины пожарного риска на объектах защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4.12 СП 4.13130.2013 противопожарные разрывы между общественными зданиями, сооружениями допускается не предусматривать (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если суммарная площадь застройки указанных объектов, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, принимаемой в соответствии с СП 2.13130 по общественному зданию с минимальным значением допустимой площади и наихудшими значениями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Пунктом 4.11 указанных СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что требования относительно отступов от границ смежных земельных участков при индивидуальном жилищном строительстве не носят безапелляционный характер, а являются диспозитивными и допускают возможность уменьшения расстояния как между земельными участками для ИЖС, как и жилыми домами.

По сути, изложенное позволяет утверждать, что противопожарное расстояние определяется индивидуально в каждом конкретном случае с учетом объемно-планировочных и конструктивных решений.

Более того, в соответствии с пунктами 5.3.3 и 5.3.4 Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 СП 4.13130.2013. возможно сокращение противопожарных разрывов на 50% между зданиями I - III степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1 в случаях оборудования каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения, устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода и создания на территории застройки пожарного депо, оснащенного выездной пожарной техникой.

Судебная коллегия, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, принимает в качестве нового доказательства акт экспертного исследования № 123-20-3-23 от 3 февраля 2022 года, подготовленный начальником ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю Федоренко М.В.

Согласно указанного экспертного акта в распоряжение эксперта представлен проект 05-2021-АР, раздел АР: «Строительство индивидуального жилого дома по адресу: город Краснодар, Краснодонский проезд, дом 107» Том 1, в соответствии с которым предусмотрено строительство двухэтажного одноквартирного индивидуального жилого дома, со следующим конструктивным исполнением: монолитный железобетонный фундамент; наружные стены из газобетонного блока толщиной 250 миллиметров на цементно-песчаном растворе; внутренние стены из полнотелого кирпича; лестницы монолитные железобетонные; гибкая битумная черепица. Запроектированный жилой дом относится к классу функциональной опасности – Ф.14, III степени огнестойкости в соответствии с конструктивным исполнением несущих и ограждающих конструкций. Индивидуальный жилой дом запроектирован с двумя рассредоточенными эвакуационными выходами.

В проекте указана площадь застройки 170 квадратных метров, непосредственно на участках территорий домовладений схематично отмечены строения жилых домов приблизительной идентичной площади, в связи с чем эксперт определив суммарную площадь застройки на смежных земельных участках в пределах 1000 квадратных метров, пришел к выводу, что при блокировании объектов защиты в один пожарный отсек, положения пунктов 4.11, 4.12 СП 4.13130.2013, пункта 6.5.1 и таблицы 6.8, пункта 6.6.1 и таблицы 6.9 СП 2.13130.2013 выполняются.

Экспертом определена возможность создания угрозы распространения пожара расчетными методами. Так, смоделировав наихудший сценарий по возможности распространения пожара, эксперт пришел к выводу, что в случае возникновения пожара, его развитие в течение 30-40 минут будет происходить первоначально в пределах противопожарного отсека, ограниченного несгораемыми ограждающими конструкциями, до прибытия пожарных подразделений, при том, что время прибытия пожарных подразделений составит не более 9 минут.

Рассмотрев аппроксимацию лучистого теплового потока со стороны оконного проема в стене дома № 107 на стену соседнего строения дома 88, эксперт усмотрел, что обогреваемая поверхность стены строения располагается только в проекции оконного проема помещения санузла.

В силу изложенного, условия распространения опасных факторов пожара и теплового потока создадутся только в случае разрушения остекления оконного проема.

Рассчитав плотность и интенсивность лучистого потока от оконного проема помещения санузла в жилом доме <...> расположенного напротив стены строения дома <...> на соседнем участке, эксперт пришел к обоснованному выводу, что в случае возникновения пожара в доме № <...> не произойдет его распространение на конструкции строения дома № <...> до прибытия пожарных.

Таким образом, по результатам проведенных расчетов отсутствует угроза распространения пожара от проектируемого индивидуального жилого дома № <...>, расположенного на земельном участке в <Адрес...>, на соседнее строение жилого дома <Адрес...>

Принимая во внимание тот факт, что остальные строения позиционируются сравнительно более удаленно от проектируемого дома №<...> полученные расчетные числовые значения критической плотности теплового потока будут справедливы и для строений домов <...> и № <...>.

Эксперт, отвечая на вопрос об угрозе жизни и здоровью людей при возведении и эксплуатации проектируемого индивидуального жилого дома, определив время эвакуации людей из дома №107 и время наступления воздействия опасных факторов пожара, с целью определения уровня обеспечения безопасности людей, пришел к выводу, что время эвакуации из наиболее удаленной точки дома составит 0,24 минуты, а время наступления опасных факторов пожара превысит время эвакуации и составит 5,47 минуты, что позволяет сделать вывод о том, что люди успеют эвакуироваться ранее, чем наступят опасные факторы пожара.

Судебная коллегия, исследовав представленное заключение и оценив его по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает экспертное заключение допустимым доказательством и приходит к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов домовладельцев на соседних земельных участках предоставленным разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером <№...>

Таким образом, учитывая, что нарушений административного порядка принятия оспариваемого решения не установлено, нарушений правил противопожарной безопасности при проектировании индивидуального жилого дома не обнаружено, а угроза причинения вреда жизни и здоровью собственникам смежных земельных участков при строительстве индивидуального жилого дома с учетом отклонений не доказана, судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и убеждается в ошибочности выводов суда первой инстанции о нарушении прав административных истцов, в связи с чем находит их незаконными и необоснованными.

Указанное в совокупности позволяет судебной коллегии утвердиться в выводах о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения об удовлетворении требований административных истцов о признании незаконным акта органа местного самоуправления по предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером <№...>, площадью 413 квадратных метров, расположенном в городе <Адрес...>, для строительства индивидуального жилого дома на расстоянии 1 м от границ, принадлежащих истцам земельных участков.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что повлияло на исход административного дела, в связи с чем решение нижестоящего суда в силу положений пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 декабря 2021 отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Богданова Сергея Борисовича и Литвинова Виктора Ивановича к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным постановления от <...> года №<...>, в части предоставления Петрук В.П. и Петрук А.Н. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером <Адрес...>, для строительства индивидуального жилого дома, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: Н.А. Морозова

К.К. Суслов