Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 22 ноября 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росэнергоналадка» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 июля 2021 г., которым постановлено:

административное исковое заявление ООО «РЭН» о признании незаконными акта об аресте (описи имущества) от 8.07.2020 г., составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Л., и возложении обязанности отменить данный акт; постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Л. о передаче арестованного имущества на торги от 27.07.2020 г., и возложении обязанности отменить данное постановление; действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Л. по передаче имущества должника для реализации на торгах; акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 9.12.2020 г., составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Б., и возложении обязанности отменить данный акт; действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Б. по передаче нереализованного на торгах имущества должника взыскателю – оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец ООО «Росэнергоналадка» обратился в суд с требованиями о признании незаконными:

- акта об аресте (описи имущества) от 8.07.2020 г., составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Л., и возложении обязанности отменить данный акт;

- постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Л. о передаче арестованного имущества на торги от 27.07.2020 г., и возложении обязанности отменить данное постановление;

- действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Л. по передаче имущества должника для реализации на торгах;

- акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 9.12.2020 г., составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Б., и возложении обязанности отменить данный акт;

-действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Б. по передаче нереализованного на торгах имущества должника взыскателю.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.06.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Л. на основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № **/2019, возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника ООО «РЭН», взыскатель – АКБ «Проинвестбанк» (АО), предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, принадлежащее должнику, стоимостью 3 214 762.94 руб. 8.07.2020 г. в отсутствие должника (его представителя) Л. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое помещение, принадлежащее должнику, расположенное по адресу: г. Пермь, ****, с указанием стоимости 3 656 500.00 руб. 27.07.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Л. арестованное имущество передано на торги, стоимость имущества указана – 3 636 500.00 руб. По результатам торгов имущество не реализовано, однако протокол проведения торгов в исполнительном производстве отсутствует. 9.12.2020 г. нереализованное имущество передано взыскателю по соответствующему акту, стоимость имущества указана – 2 727 375.00 руб. 29.04.2019 г. утверждена кадастровая стоимость нежилого помещения по адресу: г. Пермь, **** – 4 131 860.50 руб. В результате действий судебного пристава-исполнителя стоимость имущества должника не соответствовала рыночной стоимости на момент реализации его на торгах, вследствие чего требования взыскателя не удовлетворены в полном объеме, исполнительное производство не прекращено, у должника существует задолженность перед взыскателем на сумму 472 726.87 руб. Административный истец полагает, что занижение судебным приставом-исполнителем стоимости переданного взыскателю нежилого помещения по отношению к рыночной стоимости является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь оценщика для оценки имущества. Должник о проведении исполнительных действий не извещался, вследствие чего не имел возможности оспорить стоимость подлежащего реализации имущества. По мнению административного истца, отсутствие представителя последнего при составлении акта ареста (описи имущества) 8.07.2020 г. является нарушением его прав, руководитель должника назначен ответственным хранителем без согласия последнего, копия акта с приложениями должнику не направлена. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не составлен акт о передаче имущества на реализацию, должник о передаче имущества не уведомлен. Информация о проведении торгов в материалах исполнительного производства отсутствует, равно как и решение о снижении начальной цены на 15%, должник о проведении торгов не уведомлен. Акт о передаче нереализованного имущества взыскателю составлен в отсутствие понятых и должника. Должник был лишен возможности принимать участие в совершении исполнительных действий и реализовать свои права должника.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Росэнергоналадка». Указывает, что акт об аресте (описи имущества) от 8.07.2020 г. незаконный, поскольку отсутствует подпись ответственного хранителя, акт составлен в отсутствие должника. Должник не был извещен по известному приставу номеру телефона об исполнительных действиях, по адресу, имеющемуся в ЕГРЮЛ, то ест по адресу, где расположено арестованное имущество, должник не имел возможности получать корреспонденцию. 23.12.2020 был составлен акт описи и ареста движимого имущества, находящегося в арестованном помещении, что не соотносится с требованиями исполнительного документа об обращении взыскания только на нежилое помещение. Постановление от 29.10.2020 о снижении цены на 15% вынесено с просроком. Судом неправомерно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Проверив дело, доводы апелляционной жалобы, материалы исполнительного производства, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

В данном случае суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений процедуры обращения взыскания на нежилое помещение должника и отсутствия допущенных в результате принятия приставом оспариваемых постановлений и действий законных прав и интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ч. 1, ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в числе прочего, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно ч. 3 ст. 58 данного Закона начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов.

На основании ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В части 5 ст. 58 названного Закона предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Согласно ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Судом установлено, материалами дела и исполнительного производства подтверждается, что 30.10.2019 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по гражданскому делу № **/2019 утверждено мировое соглашение между истцом АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) (в настоящее время АКБ «Проинвестбанк» (АО)) и ответчиками, в том числе ООО «РЭН», по условиям которого, при нарушении ответчиками обязательств по погашению задолженности взыскание задолженности осуществляется истцом с обращением взыскания на предмет залога – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ****, путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 636 500.00 руб.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения по заявлению истца – взыскателя АКБ «Проинвестбанк» (АО) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение упомянутого мирового соглашения, предмет исполнения – взыскание суммы задолженности в размере 3 199 475.71 руб., судебных расходов в размере 15 287.23 руб., и обращение взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ****, путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 636 500.00 руб.

На основании данного исполнительного листа по заявлению взыскателя в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю 16.06.2020 г. возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника – ООО «РЭН». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, и соответствующему адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

8.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Л. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении предмета залога, указанная в акте стоимость арестованного имущества соответствует стоимости, согласованной сторонами при заключении мирового соглашения. Арест произведен с участием понятых, ответственным хранителем постановлением Л. от 8.07.2020 г. назначен директор ООО «РЭН» Е., при аресте не присутствовавший. Копия постановления от 8.07.2020 г. направлена должнику.

27.07.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Л. произведена оценка арестованного имущества, стоимость соответствует указанной в исполнительном документе.

В тот же день соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя Л. арестованное имущество передано на торги в ТУ Росимущества по Пермскому краю, копии указанных постановлений направлены должнику по юридическому адресу.

6.08.2020 г. арестованное имущество передано специализированной организации ООО «Альянс» для организации и проведения торгов, что подтверждено соответствующим актом, составленным судебным приставом-исполнителем Л.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Л. от 29.10.2020 г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % следует, что 29.10.2020 г. им получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок, вследствие чего начальная цена снижена судебным приставом-исполнителем на 15%, то есть до 3 091 025.00 руб.

30.11.2020 повторные торги не состоялись, ввиду того, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), что следует из протокола о результатах аукциона от 30.11.2020 г. (протокол представлен по запросу судебной коллегии).

7.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Б. принято возвращенное с реализации имущество.

Поскольку на торгах предмет залога не был реализован, 7.12.2020 г. Б. взыскателю направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, со снижением цены на 25%.

7.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Б. принято постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, постановление утверждено врио начальника отдела – старшим судебным приставом Ч.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что вступившим в законную силу определением суда обращено взыскание на предмет залога – нежилое помещение, способом реализации имущества должника определена продажа с публичных торгов.

Пристав, будучи в силу закона обязанным исполнить требование исполнительного документа, правильно обратил взыскание на заложенное имущество путем передачи на торги по указанной судом цене, поскольку это согласуется с требованиями исполняемого исполнительного документа.

Процедура обращения взыскания на заложенное имущество и его передача взыскателю судебным приставом-исполнителем соблюдена.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.07.2020 г. составлен с соблюдением процедуры и порядка, приведенных в ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а именно – с участием 2-х понятых, с оценкой имущества в 3636 500 руб., что соответствует цене, установленной судом, с указанием режима хранения и ответственного хранителя, подписан судебным приставом, понятыми.

То обстоятельство, что акт не подписан представителем должника (ответственным хранителем), который при составлении акта не участвовал, не влечет отмену решения суда, так как присутствие должника, по смыслу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязательным не является. Частью 2 ст. 24 указанного Закона установлено, что при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Пристав, будучи в силу закона обязанным исполнить требование исполнительного документа, правильно обратил взыскание на заложенное имущество путем его передачи на торги по указанной судом цене, что оформил постановлением от 27.07.2020 г. и заявкой на торги от этой же даты.

Постановление о передаче имущества на торги вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции, предоставленной законом.

В постановлении от 27.07.2020 судебный пристав возложил обязанность на специализированную организацию известить его в случае объявления торгов несостоявшимися не позднее 1 дня с даты наступления указанного события.

Учитывая, что 29.10.2020 судебный пристав получил извещение специализированной организации о том, что торги не состоялись, в этот же день пристав правомерно снизил цену на 15 %, оснований полагать, что снижение цены произведено несвоевременно, у судебной коллегии не имеется.

Такое определение цены соотносится с требованиями ч.3 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что повторные торги 30.11.2020 также не состоялись, имущество возвращено с торгов в ОСП по акту возврата от 07.12.2020, судебный пристав - исполнитель обоснованно направил взыскателю предложение от 07.12.2020 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, на что 09.12.2020 получил согласие взыскателя.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которое утверждено врио начальника отдела - старшим судебным приставом. Данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции, предоставленной законом. По форме постановление отвечает предъявляемым требованиям закона, утверждено в предусмотренном порядке. Имущество передано по цене на 25% ниже начальной продажной стоимости, указанной на первых торгах, то есть по цене в пределах, указанных в ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформлена актом приема-передачи от 09.12.2020. Акт составлен после получения приставом согласия взыскателя оставить имущество за собой. Согласие взыскателем выражено своевременно, в пределах одного месяца с даты несостоявшихся повторных торгов. Оформление такого акта обусловлено требованиями ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, при этом в данной норме права не указано на необходимость составления акта в присутствии должника и понятых.

Поскольку сведений о том, что денежный долг выплачен взыскателю в полном объеме, материалы дела не содержат, действия судебного пристава по передаче нереализованного имущества взыскателю отвечают положениям
ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Ссылка административного истца, что он не уведомлялся судебным приставом-исполнителем о проводимых исполнительских действиях, в связи с отсутствием у должника возможности принимать корреспонденцию по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является несостоятельной.

В нарушение части 4 статьи 24 Закона N 229-ФЗ должник не сообщил судебному приставу-исполнителю иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Извещение организации-должника о наложении ареста на залоговое имущество по телефону положениями части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ не предусмотрено.

О наличии исполнительного производства административный истец не мог не знать, поскольку взыскание на заложенное имущество обращено вступившим в силу судебным актом, истец являлся стороной судебного процесса, добровольно требования судебного акта не исполнил. При этом бездействие судебного пристава-исполнителя по не извещению истца о проведённых процессуальных действиях предметом оспаривания в рамках данного административного дела не является.

Таким образом, поскольку долг взыскателю не погашен, результат торгов не оспорен, нереализованный на торгах объект недвижимости передан взыскателю по цене, установленной судом с учетом её снижения в пределах, допустимых законом, не имеется оснований считать, что оспариваемыми постановлениями и действиями судебного пристава исполнителя затронуты права и интересы административного истца – автора апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что по акту описи (ареста) от 23.12.2020 было также арестовано движимое имущество должника, находящееся в арестованном помещении, на законность решения суда не влияют, поскольку проверка данных доводов выходит за рамки предмета заявленного спора.

Оснований для приостановления производства по делу суд правильно не усмотрел, поскольку соответствующее ходатайство административный истец заявил после окончания рассмотрения дела по существу – на стадии судебных прений, что следует из протокола судебного заседания от 15.07.2021.

По сути все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, для чего у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росэнергоналадка» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи