КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года №33а –184/2021
Судья Пичурина О.С. Дело № 2а-2334/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Ивановой О.В., Тращенковой О.В.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Трак Сервис» на решение Ленинградского районного суда Калининградской области от 4 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Трак Сервис» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Гаргат Ю.Н., ОСП Ленинградского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий (бездействия), оспаривании постановлений, акта о наложении ареста.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия
установила:
ООО «Трак Сервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом его последующего уточнения в ходе судебного разбирательства, ссылается на те обстоятельства, что 29 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Гаргат Ю.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8689/20/39001-ИП, предметом исполнения которого является арест на имущество и денежные средства ООО «Трак Сервис» в размере 816 667 рублей в пользу взыскателя Мельниковой Д.А. 17 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Гаргат Ю.Н. осуществлены действия по аресту имущества ООО «Трак Сервис», составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Оспаривая решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, административный истец указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено представителю должника лишь 17 февраля 2020 года в момент подписания акта о наложении ареста (описи имущества), в связи с чем нарушены положения части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.
Также указывает, что судебный пристав-исполнитель, не направив в установленном порядке постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесла постановление о наложении ареста на имущество ООО «Трак Сервис» от 29 января 2020 года, произвела арест имущества должника, вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13 февраля 2020 года, направила в банк требование о наложении ареста на денежные средства 26 февраля 2020 года. Неуведомление о возбуждении исполнительного производства, не соблюдение 5-дневного срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в постановлении, являются основанием для признания указанных постановлений незаконными.
Также административный истец считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по вручению постановлений о наложении ареста от 29 января 2020 года, 13 марта 2020 года, акта о наложении ареста (описи имущества), поскольку о вынесении постановления о наложении ареста должнику стало известно 17 февраля 2020 года при осуществлении судебным приставом-исполнителем действий по аресту имущества, при этом копия акта о наложении ареста не направлялась должнику.
Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительных действий – ареста имущества, указывает, что в нарушение положений пункта 2 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арестованное и переданное на хранение имущество согласно акту о наложении ареста (описи) имущества от 17 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем не поименовано, имущество не идентифицировано. При этом на складе по адресу: г. Калининград, ул. Суворова, 54 «У» находилось имущество согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости за период 17 февраля 2020 года (склад «Шины») и справки исх. №1-1/20 от 25 февраля 2020 года. Право собственности ООО «Трак Сервис» подтверждается представленными товарными накладными, их размещение на складе - накладными на перемещение товара. Судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано на хранение представителю взыскателя - Толочко Г.О., тогда как указанное имущество располагалось в помещении, арендуемом должником. При производстве ареста имущества представители взыскателя совершали незаконные действия по перемещению имущества по территории помещения, были заменены замочные вставки, в то время как допуск представителя должника в помещение был исключен. Подобное недобросовестное поведение представителей взыскателя свидетельствовало о том, что сохранность имущества не может быть обеспечена ими.
16 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство, возвращено имущество ООО «Трак Сервис», о чем составлен акт возврата арестованного имущества №ТС-1 от 16 июля 2020 года. Согласно указанному акту при приеме имущества не обнаружено 16 единиц товара, поименованных в акте возврата. Также установлено, что имущество было перемещено ответственным за хранение лицом в другое помещение (бокс №9), в котором также находилось имущество третьих лиц. Полагает, что данные факты подтверждают, что лицо, ответственное за хранение, не обеспечивало сохранность имущества, допуск третьих лиц в помещение не был исключен. В связи с неуказанием наименования каждой занесенной в акт ареста (описи имущества) вещи и отличительных признаков вещи, сохранность имущества ООО «Трак Сервис» не была обеспечена.
Считает также, что судебным приставом-исполнителем Гаргат Ю.Н. допущено бездействие, выразившееся в неснятии ареста с излишне арестованных денежных средств. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13 февраля 2020 года, 17 февраля 2020 года произведен арест имущества (товара) на сумму 550 000 рублей. Таким образом, судебный пристав после ареста имущества (товара) должника имела права произвести арест денежных средств на сумму, не превышающую 266 667 рублей.
На основании вышеизложенного и с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 78-80) просит:
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Гаргат Ю.Н., совершенные в рамках исполнительного производства № 8689/20/39001-ИП от 29 января 2020 года, выразившиеся в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о наложении ареста, копии акта о наложении ареста (описи имущества), совершении незаконных действий при осуществлении исполнительных действий - ареста имущества, совершении бездействия, выразившегося в неснятии ареста с излишне арестованных денежных средств;
признать незаконными и отменить все постановления и действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Гаргат Ю.Н., совершенные после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 января 2020 года, в том числе постановление о наложении ареста на имущество ООО «Трак Сервис» от 29 января 2020 года, акт о наложении ареста (описи имущества) от 17 февраля 2020 года, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13 февраля 2020 года.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Калининградской области.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 августа 2020 года административное исковое заявление ООО «Трак Сервис» оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО «Трак Сервис» просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Гаргат Ю.Н. при осуществлении исполнительных действий – ареста имущества, и принять по делу новое решение. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в административном иске доводах о несоответствии требованиям закона исполнительных действий по аресту имущества должника, ссылаясь на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые противоречат фактическим обстоятельствам.
Считает доказанным факт того, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения требований Закона об исполнительном производстве при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), тогда как судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана оценка указанному акту ареста и не установлены нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при его составлении. Кроме того, не соглашаясь с решением суда в обжалуемой части, указывает, что суд не дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на хранение представителю взыскателя и об отказе судебного пристава-исполнителя удовлетворить просьбу должника об оставлении имущества на хранении у должника при установленном факте недобросовестности стороны взыскателя и очевидных фактах, что сохранность имущества при таких обстоятельствах не могла быть обеспечена. Также указывает, что в результате нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, не возвращена часть арестованного товара, при этом суд необоснованно сделал вывод о недоказанности ООО «Трак Сервис» какие именно автошины были арестован и безосновательно не принял в качестве доказательства представленные административным истцом документы (оборотно-сальдовая ведомость, товарные накладные, накладные на перемещение), которые являются достаточными доказательствами того, какой товар находился на складе. Кроме того, судом сделан необоснованный вывод о том, что права ООО «Трак Сервис» восстановлены до принятия решения судом, в связи с чем в иске отказано в полном объеме. Обращает внимание, что имущество ООО «Трак Сервис» не возвращено в полном объеме, ущерб не компенсирован.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем с учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав- исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 января 2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Гаргат Ю.Н. возбуждено исполнительное производство № 8689/20/39001-ИП о наложении ареста на имущество и денежные средства ООО «Трак Сервис» в размере 816 667 руб. в пользу взыскателя Мельниковой Д.А. на основании исполнительного листа ФС № 024921358 от 27 января 2020 года, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-1608/2020.
В тот же день 29 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Гаргат Ю.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Трак Сервис» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
13 февраля 2020 года вынесены постановления о розыске счетов, открытых на имя должника ООО «Трак Сервис» в пределах суммы 816 667 руб. и о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Трак Сервис» находящиеся на счетах в филиале <данные изъяты> на сумму 816 667 руб.
Из реестра запросов и ответов следует, что 29 января 2020 года, 4 февраля 2020 года были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в банки, установлено наличие банковского счета в <данные изъяты>, денежных средств на котором не имелось. Иных сведений в отношении имущества должника не установлено.
17 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем произведен арест (опись) имущества должника ООО «Трак Сервис» - автошин общим количеством 275 шт. на сумму 550 000 руб., о чем составлен соответствующий акт (описи) ареста. Арест включал запрет распоряжаться имуществом, установлен режим хранения – без права пользования имуществом должника, имущество было передано на ответственное хранение ФИО1, место хранения установлено по адресу: г. Калининград, ул. Суворова, 54 «У». При аресте присутствовали два понятых. Акт о наложении ареста (описи имущества) подписан представителем должника с замечаниями.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 марта 2020 года отменен арест на имущество и денежные средства ООО «Трак Сервис» в сумме 816 667 руб., наложенный определением от 23 января 2020 года по гражданскому делу № 2-1608/2020 по иску Мельниковой Д.А. к ООО «Трак Сервис» о взыскании убытков.
2 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Гаргат Ю.Н. вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в филиале <данные изъяты>, 16 июля 2020 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
При этом также 16 июля 2020 года арестованное имущество возвращено должнику ООО «Трак Сервис», о чем составлены акт передачи арестованного имущества и акт №ТС-1 возврата арестованного имущества должнику в связи с прекращением исполнительного производства, которые подписаны судебным приставом – исполнителем, понятыми, представителем должника, ответственным хранителем подписан только акт передачи арестованного имущества. В акте передачи арестованного имущества отражено, что разница в количестве 16 штук автошин оставлена у взыскателя, которые отказался принять представитель должника. Шины в количестве 259 шт. получены должником, о чем имеется подпись Захарова Г.А. в акте. При этом в акте № ТС-1 возврата адресованного имущества имеется указание представителя должника о том, что позиции по шинам, отмеченные как «отсутствуют» при приемке товара не обнаружены.
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом- исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (пункт 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
По смыслу частей 4, 5 и 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста (описи имущества) представляет собой процессуальный документ (составляется по форме, утвержденной приложением № 17 к Приказу ФССП России от 4 мая 2016 года № 238), оформляющий (описывающий) арест имущества должника как исполнительное действие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7. ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В соответствии с пунктом 4 статьи 69, пунктом 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в рассматриваемом случае судебным приставом - исполнителем осуществлялось исполнение исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска, содержащего требования о наложении ареста на имущество должника, то в целях исполнения данного исполнительного документа судебный пристав - исполнитель имел право наложить арест на имущество должника, при этом, наложение ареста на имущество предусматривает обязательное составление акта о наложении ареста (описи имущества).
При данных обстоятельствах совершение судебным приставом - исполнителем Гаргат Ю.Н. действий по аресту имущества и по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) является одной из мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, и сами по себе при соблюдении установленной процедуры не могут быть признаны незаконными.
В то же время применительно к самому акту о наложении ареста (описи имущества) суд первой инстанции оставил без проверки и не дал никакой оценки в решении доводам административного истца о том, что оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от 17 февраля 2020 года составлен судебным приставом - исполнителем без учета требований пункта 2 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из представленных в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости, копии товарных накладных, копии накладных на перемещение, хранившиеся на складе у должника автошины имели отличительные признаки, каждая автошина имеет индивидуальную маркировку, включая сведения о производителе шин, наименование модели, конкретные размеры исходя из ширины профиля и диаметра, сезонность использования, предназначение (легковые шины и грузовые шины) и т.п., которые позволяют идентифицировать арестованное имущество должным образом, а также установить, на какое именно имущество наложен арест.
Так, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17 февраля 2020 года аресту (описи) подвергнуты автошины диаметром от 10 до 22,5 в количестве 115 шт., автошины диаметром от 20 до 17 в количестве 160 шт., итого 275 автошин на сумму 550 000 рублей.
При этом содержащийся в акте перечень арестованного имущества не содержит указания на их отличительные признаки, в нем отсутствует маркировка указанных шин, что не позволяет идентифицировать имущество, на которое наложен арест.
На факт нарушений при составлении акта описи и ареста имущества от 17 февраля 2020 года также указала в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Гаргат Ю.Н., пояснившая в судебных заседаниях, что акт составлен с нарушением (л.д. 67), а также о том, что она (судебный пристав-исполнитель) данный арест нигде не провела (л.д.68).
Таким образом, допущенные судебным приставом - исполнителем нарушения требований закона об исполнительном производстве привели к тому, что составленный акт не позволял идентифицировать арестованное имущество, что повлекло нарушение прав должника.
Из объяснений административного истца следует, что составление с нарушениями требований закона акта о наложении ареста (описи имущества) повлекло для ООО «Трак Сервис» неблагоприятные правовые последствия, поскольку отсутствие должной идентификации арестованного имущества привело к возникновению спора по вопросу возврата должнику принадлежащего ему имущества.
При этом то обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого решения суда исполнительное производство окончено, все меры принудительного исполнения отменены, арестованное имущество в количестве 259 автошин возвращено должнику за исключением 16 шин, которые должник отказался принять со ссылкой на их непринадлежность ООО «Трак Сервис», само по себе не исключает обоснованность заявленных исковых требований в указанной части административного иска и не свидетельствует о восстановлении прав административного истца, как ошибочно исходил суд.
При установленных по административному делу обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с мотивами принятия решения об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 17 февраля 2020 года, поскольку имеются правовые основания для признании его незаконным.
При таком положении заслуживают внимания обоснованные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на незаконность действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Гаргат Ю.Н., выразившихся в передаче арестованного имущества на ответственное хранение представителю взыскателя Толочко Г.О., о чем указано в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17 февраля 2020 года.
В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Таким образом, передача имущества должника на ответственное хранение оформляется актом о наложении ареста (описи имущества).
В акте о наложении ареста (описи имущества) от 17 февраля 2020 года представитель должника Захаров Г.А. отразил замечания со ссылкой на то, что переданное на хранение имущество не поименовано, точное количество не определено, имущество не идентифицировано. Также указано, что имущество находится в арендованном ООО «Трак Сервис» помещении, сохранность имущества не может быть обеспечена лицом, принявшим его на хранение, в связи с невозможностью его нахождения в помещении, в котором хранится имущество.
Учитывая, что арестованное имущество в нарушение пункта 2 части 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве не идентифицировано должным образом, что привело к невозможности установить на какое именно имущество наложен арест, при этом отсутствие необходимых сведений в отношении имущества не позволяет его отличить от другого однородного имущества, принадлежащего должнику, в отношении которого должник не был лишен возможности распоряжаться при осуществлении своей предпринимательской деятельности, при этом сведений о том, что помещение, в котором располагалось арестованное имущество было опечатано, материалы дела также не содержат, у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области имелись достаточные фактические данные, которые не позволяли арестованное имущество в отсутствие его должной идентификации передавать на ответственное хранение взыскателю.
Поскольку передача арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю произведена в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества), который по изложенным выше мотивам признано судебной коллегией незаконным, действия судебного пристава-исполнителя в части назначения взыскателя ответственным хранителем и передачи ему арестованного имущества на ответственное хранение при тех обстоятельствах, что конкретное имущество, на которое наложен арест, при составлении акта надлежащим образом не описано, не отвечают приведенным выше положениям статьи 86 Закона об исполнительном производстве.
С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Гаргат Ю.Н., выразившиеся в передаче автошин на ответственное хранение взыскателю, нельзя признать законным и обоснованным, по указанным выше основаниям оно подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении данных исковых требований.
В ходе судебного разбирательства установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании действий судебного пристава-исполнителя как по составлению акта о наложении ареста имущества (описи имущества), так и действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества взыскателю на ответственное хранение, несмотря на то, что исполнительное производство, предметом исполнения которого являлся арест принадлежащего должнику имущества, окончено.
При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным акта о наложении ареста имущества (описи имущества) от 17 февраля 2020 года, а также отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Гаргат Ю.Н., выразившихся в передаче имущества на ответственное хранение взыскателю, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении данных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении остальных требований ООО «Трак Сервис», поскольку выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, при этом доводы апелляционной жалобы на их правильность также не влияют.
Все иные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ООО «Трак Сервис» причинен материальный вред в связи с тем, что взыскателю не была возвращена часть арестованного имущества, правового значения для рассмотрения настоящего административного дела не имеют, тем самым указанные обстоятельства установлению, проверке и оценке по настоящему делу не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении требований ООО «Трак Сервис» о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества), действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области Гаргат Ю.Н., выразившихся в передаче имущества на ответственное хранение взыскателю, – отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворить.
Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 17 февраля 2020 года по исполнительному производству № 8689/20/39001-ИП от 29 января 2020 года.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Гаргат Ю.Н., выразившиеся в передаче взыскателю на ответственное хранение имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17 февраля 2020 года, в рамках исполнительного производства № 8689/20/39001-ИП от 29 января 2020 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: