Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска к Никитину А. К. о взыскании задолженности по налогу, пени,

заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Никитину А.К. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2015 год в размере 155 121 руб. 72 коп., пени по указанному налогу за 2015 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 руб. 58 коп., с ходатайством о восстановлении пропуска срока для обращения с иском в суд.

В обоснование требований указано, что Никитин А.К. в 2015 году являлся собственником автомобилей: ПОРШЕ BOXSTER RS 6, VIN: №, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, 2008 года выпуска; ПОРШЕ 911, VIN:, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, 2005 года выпуска; BENTLEY ARNAGE R AUT, VIN: №, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, 2002 года выпуска; иное транспортное средство OUTLANDER MAX XT 400-НО, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>; иное транспортное средство OUTLANDER MAX XT 800-НО, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>.

Вместе с тем, обязанность по уплате транспортного налога в установленный срок он не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Центральному району г. Челябинска отказано ввиду пропуска срока для обращения с заявлением в суд.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что причины пропуска срока для обращения с административным исковым заявлением в суд являются уважительными.

Представитель административного истца ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Центральному району г. Челябинска Москалева А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить, восстановить срок подачи административного искового заявления в суд, признав причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик Никитин А.К., в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 103, 133), об уважительных причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела, налоговым органом заявлены требования о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2015 год в размере 155 121 руб. 72 коп., пени по указанному налогу за 2015 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 руб. 58 коп.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление исполняющего обязанности начальника ИФНС России по Центральному району г. Челябинска Левандовской Ю.В., действующей на основании приказа УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№, о частичном отказе от административного иска к Никитину А.К. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2015 год в размере 262 руб. и пени в размере 0,96 коп. (л.д. 150).

Административные исковые требования в остальной части, а именно о взыскании с Никитина А.К. в пользу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 154 859 руб. 72 коп. (155 121 руб. 72 коп. – 262 руб.) и пени в размере 575 руб. 62 коп. (576 руб. 58 коп. – 0, 96 коп.) просит удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ст. 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком, условия соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно административным истцом, административным ответчиком, сторонами соглашения (пункт 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным ст. 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Главой 32 КАС РФ не установлено запрета на отказ от административного иска о взыскании обязательных платежей.

Принимая во внимание, что заявление об отказе от административного иска в части требования о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2015 год в размере 262 руб. и пени в размере 0,96 коп. подписано исполняющим обязанности начальника ИФНС России по Центральному району г. Челябинска Левандовской Ю.В., действующей на основании приказа УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№@, в поданном заявлении указано на осведомленность данного лица о последствиях принятия судом отказа от части административного иска, отказ от административного иска закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять его.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 и ст. 195 КАС РФ, суд прекращает производство по делу в случае отказа административного истца от административного иска и принятия данного отказа судом. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу п. 4 ст. 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в ст. 194 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В силу п. 3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе, пеней. Пеней признается установленная ст. 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно положениям ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Никитин А.К. является плательщиком транспортного налога за 2015 год, поскольку за ним в указанный период были зарегистрированы автотранспортные средства:

-ПОРШЕ BOXSTER RS 6, VIN: №, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, 2008 года выпуска;

-ПОРШЕ 911, VIN:, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, 2005 года выпуска;

-BENTLEY ARNAGE R AUT, VIN: №, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, 2002 года выпуска;

-иное транспортное средство OUTLANDER MAX XT 400-НО, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>;

-иное транспортное средство OUTLANDER MAX XT 800-НО, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), Никитину А.К. следовало уплатить транспортный налог за 2015 в размере 157 250 руб., указанное налоговое уведомление выставлено Никитину А.К. в соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика (л.д. 90, 91, 113), из чего следует вывод, что налоговым органом процедура уведомления налогоплательщика о наличии обязательств в указанной части исполнена должным образом и Никитин А.К. знал о наличии у него таких обязательств, однако налог им не уплачен.

В связи с неуплатой в срок налога, налоговым органом в адрес административного ответчика Никитину А.К. в соответствии с положениями ст. 69 НК РФ направлено по почте заказным письмом требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 157 250 руб., пени по нему в размере 576 руб. 58 коп., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Никитиным А.К. требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Центральному району г. Челябинска обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Никитина А.К. недоимки по налогу, пени (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Никитина А.К. в пользу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска задолженности по уплате транспортного налога в размере 157 552 руб., пени по нему в размере 579 руб. 83 коп. (л.д. 8, 141).

В связи с поступившими от Никитина А.К. ДД.ММ.ГГГГ возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 145), что послужило основанием для обращения налогового органа с административным исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен шестимесячный срок обращения в суд с административным иском без уважительных причин.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предоставлено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

С учетом пп. 1, 6 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В порядке п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 2 п. 3 ст. 48 НК РФ (в предыдущей редакции) также предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание недоимки по налогу.

Как следует из материалов дела, требование № об уплате недоимки и пени налоговым органом в адрес Никитина А.К. выставлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 136), следовательно, установленный абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа административным истцом не пропущен (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев = ДД.ММ.ГГГГ).

Также из материалов дела следует, что с административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из материалов дела по заявлению о выдаче судебного приказа №, копия определения мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа была направлена в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска простой корреспонденцией, соответственно, сведений о вручении административному истцу копии определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат (л.д. 148-149).

Налоговым органом представлены в материалы дела сведения о получении копии определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Иных сведений материалы дела не содержат.

После получения копии определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Поскольку Инспекция первоначально обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска без нарушения шестимесячного срока, предусмотренного в абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, то получение налоговым органом копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает в качестве уважительной причины для восстановления срока.

Выводы суда первой инстанции о том, что административный истец мог получить простую корреспонденцию из суда не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являются лишь предположением и не опровергают сведения, представленные налоговым органом о получении копии указанного определения ДД.ММ.ГГГГм (л.д. 8).

Учитывая, что Инспекцией заявлено ходатайство о восстановление срока на обращение в суд, судебная коллегия рассматривает указанные обстоятельства в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока являются неверными.

На основании п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений ст. 358 НК РФ объектом налогообложения являются, в частности, автомобили.

В пункте 1 статьи 363 НК РФ указано, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом для транспортного налога признается календарный год.

Статьей 2 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге», установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Из материалов дела следует, что по данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области на имя Никитина А.К. зарегистрированы следующие транспортные средства:

-ПОРШЕ BOXSTER RS 6, VIN: №, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, 2008 года выпуска, мощностью 303 л.с., в период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете за Никитиным А.К. (л.д. 81-83), расчет налога: 303 (мощность, л.с.) х 150 (налоговая ставка, руб.) х 12/12 (период, месяца) = 45 450 руб. (л.д. 12, 107);

-ПОРШЕ 911, VIN: №, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, 2005 года выпуска, мощностью 325 л.с., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете за Никитиным А.К. (л.д. 84-85), расчет налога: 325 (мощность, л.с.) х 150 (налоговая ставка, руб.) х 12/12 (период, месяца) = 48 750 руб. (л.д. 12, 107);

-BENTLEY ARNAGE R AUT, VIN: №, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, 2002 года выпуска, мощностью 405 л.с., в период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете за Никитиным А.К. (л.д. 86-98), расчет налога: 405 (мощность, л.с.) х 150 (налоговая ставка, руб.) х 12/12 (период, месяца) = 60 750 руб. (л.д. 12, 107);

-иное транспортное средство OUTLANDER MAX XT 400-НО, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года состоит на регистрационном учете за Никитиным А.К. (л.д. 102), расчет налога: 29 (мощность, л.с.) х 25 (налоговая ставка, руб.) х 12/12 (период, месяца) = 725 руб. (л.д. 12, 107);

-иное транспортное средство OUTLANDER MAX XT 800-НО, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояло на регистрационном учете за Никитиным А.К. (л.д. 102), расчет налога: 63 (мощность, л.с.) х 25 (налоговая ставка, руб.) х 12/12 (период, месяца) = 1 575 руб. – расчет согласно налоговому уведомлению (л.д. 12).

Поскольку, как уже ранее установлено, процедура выставления налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует положениям п. 4 ст. 52 НК РФ (л.д. 90, 91, 113), а также требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 69 НК РФ направлено по почте заказным письмом. Таким образом, налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика требования об уплате налога была исполнена надлежащим образом, что подтверждается содержанием указанных выше документов.

Кроме того, как уже ранее установлено судебной коллегией, Инспекция первоначально обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска без нарушения шестимесячного срока, предусмотренного в абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ.

Судебной коллегией, срок, предусмотренный положениями абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ восстановлен.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде, транспортный налог согласно вышеуказанному требованию Никитиным А.К. не уплачен.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из ранее названных положений ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 1 ст. 357 НК РФ, ст. 358 НК РФ, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, поскольку начисленный налог не уплачен, срок для обращения налогового органа в суд за принудительным взысканием восстановлен.

Обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД (ст. ст. 357, 358 НК РФ), а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования.

Как следует из расчета административного истца, согласно налоговому уведомлению задолженность по уплате налога за 2015 года составила 157 250 руб.

Однако ввиду того, что транспортное средство OUTLANDER MAX XT 800-НО, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, находилось в собственности административного ответчика не 12 месяцев, как было рассчитано в налоговом уведомлении, а 10 месяцев (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то налог за 10 месяцев за 2015 год на указанное транспортное средство составит 1 313 руб.

Расчет налога: 63 (мощность, л.с.) х 25 (налоговая ставка, руб.) х 10/12 (период, месяца) = 1 313 руб.

Таким образом, задолженность по уплате транспортного налога за транспортное средство OUTLANDER MAX XT 800-НО, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, составляет не 1 575 руб., как рассчитано в налоговом уведомлении, а составляет сумму 1 313 руб. (1 575 руб. – 1 313 руб. = 262 руб.), в связи с чем, налоговым органом заявлен частичный отказ от заявленных требований на сумму 262 руб., который принят судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно уточненному расчету задолженности, налоговым органом произведен частичный зачет уплаченных административным ответчиком сумм:

- 1 349 руб. 59 коп. (поступившие на счет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1651 руб. - 302 руб., которые зачтены налоговым органом в счет уплаты налога за 2014 год)

- 778 руб. 69 коп., поступившие на счет ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, размер задолженности по уплате транспортного налога за 2015 год, с учетом частичного отказа от иска и с учетом зачета уплаченных административным ответчиком сумм, составляет – 154 859 руб. 72 коп., исходя из следующего расчета: (157 250 руб. – 262 руб. – 1 349 руб. 59 коп. – 778 руб. 69 коп.) = 154 859 руб. 72 коп.

В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

В связи с неуплатой в срок налога, налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 157 250 руб., пени по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 руб. 58 коп.

Размер пени составляет 575 руб. 62 коп., исходя из следующего расчета: 576 руб. 58 коп. – 0,96 коп. (на указанную сумму налоговым органом заявлен отказ от иска, который принят судом апелляционной инстанции).

Размер образовавшейся задолженности, факт не исполнения требования подтверждается информацией о задолженности. Уточненный расчет задолженности проверен судом, произведен законно и обоснованно.

Доказательств, подтверждающих уплату суммы задолженности по уплате налога и пени, административным ответчиком в соответствии со ст. 62 КАС РФ суду не представлено, в связи с чем, требования об уплате транспортного налога за 2015 год в размере 154 859 руб. 72 коп. и пени в размере 575 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 114 КАС РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 308 руб. 71 коп. в доход местного бюджета.

На основании п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ,

определила:

принять отказ ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от исковых требований в части взыскания с Никитина А. К. недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 262 руб., пени в размере 0,96 коп.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части отменить, и производство по административному делу в отмененной части прекратить.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ИФНС России по Центральному району г. Челябинска к Никитину А. К. о взыскании задолженности по налогу, пени удовлетворить.

Взыскать с Никитина А. К., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска недоимку по уплате транспортного налога за 2015 год в размере 154 859 руб. 72 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 руб. 62 коп., всего взыскать 155 435 руб. 34 коп.

Взыскать с Никитина А. К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 308 руб. 71 коп.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи