Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая
2019 года, которым постановлено:

признать незаконными решение Управления Росреестра по Республике Марий Эл от 19 декабря 2018 года <№> о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, решение апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 13 февраля 2019 года <№> об отклонении заявления об обжаловании решения от 19 декабря 2018 года о приостановлении постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права в связи с созданием, образованием объекта недвижимости, решения Управления Росреестра по Республике Марий Эл от 15 февраля 2019 года
<№> об отказе в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права в связи с созданием, образованием объекта недвижимости.

На Управление Росреестра по Республике Марий Эл возложена обязанность осуществить по заявлению ФИО1 от
30 октября 2018 года <№> постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Салиховой Э.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения государственного регистратора от 19 декабря 2018 года <№> о приостановлении постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права в связи с созданием, образованием объекта недвижимости, решения апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 13 февраля 2019 года <№>, решения государственного регистратора от 15 февраля 2019 года
<№> об отказе в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права в связи с созданием, образованием объекта недвижимости.

В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
15 июля 2016 года прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и произведен раздел указанного жилого дома. Часть помещений передана в его собственность, часть помещений - в собственность ФИО2 30 октября 2018 года он обратился с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении объекта, образованного в результате раздела указанного жилого дома в натуре на основании решения суда. Оспариваемым решением от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 13 февраля 2019 года, осуществление государственного кадастрового учета приостановлено на основании пункта 35 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости). Впоследствии государственным регистратором принято решение об отказе в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права в связи с созданием, образованием объекта недвижимости. Решения регистрирующего органа являются незаконными, поскольку при их принятии не было учтено, что раздел жилого дома осуществлен на основании вступившего в законную силу решения суда, который при рассмотрении дела пришел к выводу о возможности раздела жилого дома в натуре. Административный ответчик не указал причину, по которой считает недопустимым в соответствии с установленными федеральным законом требованиями раздел в натуре вышеназванного объекта недвижимости.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Республике
Марий Эл просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

При первоначальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 августа 2019 года решение суда первой инстанции было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 (том 1
л.д. 221).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей (том 2 л.д. 66).

ФИО1, государственный регистратор ФИО3,
представитель УФССП России по Республике Марий Эл в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Росреестра по Республике Марий Эл ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО5, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, объяснения
заинтересованного лица ФИО2, поддержавшей позицию административного ответчика, проверив материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, изучив материалы настоящего административного дела и материалы гражданского дела № 2-2149/2016, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела № 2-2149/2016, решением
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2013 года, вступившим в законную силу 25 июня 2013 года, признаны совместно нажитым имуществом <№> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; в собственность ФИО2 передано <...> доли, в собственность ФИО1 – <...> доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики
Марий Эл от 29 сентября 2016 года, прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; аннулированы записи регистрации права общей долевой собственности; произведен раздел указанного жилого дома в натуре с выделением в собственность:

ФИО1 - помещений на первом этаже согласно техническому паспорту: жилой комнаты площадью <...> м? (№ 1 на поэтажном плане), кухни площадью <...> м? (№ 2 на поэтажном плане), жилой комнаты площадью <...> м? (№ 3 на поэтажном плане), туалета площадью <...> м? (№ 4 на поэтажном плане), сауны площадью <...> м? (№ 5 на поэтажном плане), ванной площадью <...> м? (№ 6 на поэтажном плане), гаража площадью <...> м? (№ 7 на поэтажном плане), коридора площадью <...> м? (№ 8 на поэтажном плане), котельной площадью <...> м? (№ 9 на поэтажном плане), коридора площадью <...> м? (№ 10 на поэтажном плане); помещений на втором этаже согласно техническому паспорту: жилой комнаты <...> м? (№ 2 на поэтажном плане), части помещений <№> на поэтажном плане на втором этаже площадью <...> м? (помещение № 1а согласно варианту раздела дома № 1 - приложение 6 к заключению экспертизы);

ФИО2 - помещений на втором этаже согласно техническому паспорту: жилой комнаты площадью <...> м? (№ 3 на поэтажном плане), жилой комнаты площадью <...> м? (№ 4 на поэтажном плане), жилой комнаты площадью <...> м? (№ 6 на поэтажном плане), санузла площадью <...> м? (№ 5 на поэтажном плане), части помещений № 1 на втором этаже площадью <...> м? (помещение № 1б согласно варианту раздела дома № 1 - приложение 6 к заключению экспертизы).

На ФИО1 судом возложена обязанность в срок 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по переоборудованию жилого дома в соответствии с вариантом № 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы, а именно: устроить межквартирную перегородку на втором этаже в помещениях № 1, № 2, № 3, устроить лестницу на второй этаж с тамбуром в части помещения № 1 на втором этаже площадью 36,62 м? на втором этаже, оборудовать кухню площадью <...> м? в помещении № 1 на втором этаже, установить душевую кабину в помещении № 5 на втором этаже, установить газовой котел со счетчиком газа в части помещения № 1 на втором этаже площадью <...> м? на втором этаже, подвести автономное электричество в зоне выделенной кухни на втором этаже.

На ФИО2 судом возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 в производстве работ по переоборудованию жилого дома, выплатить ФИО1 расходы по переоборудованию дома в размере
<...> рублей <...> копеек в срок 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Как следует из указанного судебного решения, для определения возможности выдела в натуре долей и вариантов раздела в натуре жилого дома суд назначал судебно-строительную экспертизу, выводы которой положил в основу принятого решения (том 1 л.д. 11-18).

При этом, как усматривается из материалов дела № 2-2149/2016, спора по земельному участку у сторон не было, требования в отношении земельного участка в рамках указанного дела не заявлялись, земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1

30 октября 2018 года ФИО1 в лице представителя
ФИО5 обратился в Управление Росреестра по Республике Марий Эл с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности в связи с созданием, образованием объекта недвижимости в отношении здания площадью <...> м?, расположенного по адресу: <адрес>, приложив к заявлению, в том числе решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2016 года, технический план здания от 29 октября 2018 года (том 1 л.д. 41).

15 ноября 2018 года Управлением Росреестра по Республике Марий Эл по заявлению ФИО1 принято решение о приостановлении постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права в связи с созданием, образованием объекта недвижимости на основании пунктов 7 и 35 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости в связи отсутствием заявления от собственника второго образованного объекта недвижимости на раздел объекта недвижимости и государственную регистрацию права и отсутствием координат земельного участка.

11 декабря 2018 года в Управление Росреестра по Республике Марий Эл поданы дополнительные документы - заявление представителя
ФИО2 ФИО6 о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права в связи с созданием, образованием объекта недвижимости в отношении здания площадью <...> м?, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 44).

19 декабря 2018 года Управлением Росреестра по Республике Марий Эл по заявлению ФИО1 принято решение о приостановлении постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права в связи с созданием, образованием объекта недвижимости на основании пункта 35 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости в связи тем, что объект недвижимости, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости и совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями (том 1 л.д. 19).

Решением апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от
13 февраля 2019 года <№> отклонено заявление ФИО1 от 21 января 2019 года об обжаловании решения о приостановлении постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права в связи с созданием, образованием объекта недвижимости от 19 декабря
2018 года со ссылкой на пункт 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 21-22).

15 февраля 2019 года Управлением Росреестра по Республике Марий Эл принято решение об отказе в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права в связи с созданием, образованием объекта недвижимости по заявлению ФИО1 в связи с неустранением недостатков, указанных в решении о приостановлении постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права от
19 декабря 2018 года (том 1 л.д. 23).

Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений части 7 статьи 1 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (пункт 1 части 2 статьи 7 Закона о регистрации недвижимости).

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 названного федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений, перечень которых содержится в части 4 статьи 8 Закона о регистрации недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 названного Федерального закона одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Положениями части 1, пункта 4 части 8 статьи 41 Закона о регистрации недвижимости предусмотрено, что в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является, в частности, судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Таким образом, решение суда является одним из оснований для осуществления, в том числе государственного кадастрового учета, однако в соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 18 Закона о регистрации недвижимости к заявлению о государственном кадастровом учете и регистрации прав заявитель прилагает как документы, являющиеся основаниями для осуществления такого учета, так и иные документы, предусмотренные названным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации недвижимости предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 26 указанного Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект недвижимости, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями (пункт 35).

В соответствии со статьей 27 Закона о регистрации недвижимости в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного закона.

В силу части 12 статьи 29 Закона о регистрации приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые решения административного ответчика незаконными, сославшись на положения статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 26, 27, 41, 58 Закона о регистрации недвижимости, статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для исполнения, а также руководствовался данными, подтверждающими надлежащее и точное исполнение решения суда о разделе жилого дома в натуре, позволяющими констатировать, что части жилого дома, образованные в результате раздела, конструктивно изолированы и обособлены. С учетом изложенного суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений административного ответчика.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия административным ответчиком оспариваемых решений по указанным в них основаниям, принимает во внимание следующее.

В рассматриваемом случае основанием для приостановления постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права в связи с созданием, образованием объекта недвижимости и последующего отказа в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права в связи с созданием, образованием объекта недвижимости послужили положения пункта 35 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости, а именно: объект недвижимости, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Данное основание применительно к рассматриваемой ситуации предполагает нарушение заявителем законодательного запрета, не допускающего образование объекта недвижимости путем раздела преобразуемого объекта недвижимости.

Между тем приостановление регистрационных действий и отказ в осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости по указанному основанию в случае, когда его образование осуществлено на основании вступившего в законную силу судебного акта о разделе в натуре преобразуемого объекта недвижимости, нельзя признать правомерным. Анализ положений Закона о регистрации недвижимости позволяет прийти к выводу, что в отношении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на основании вступивших в законную силу судебных актов с учетом норм процессуального законодательства установлено регулирование, в силу которого решение суда является достаточным основанием для осуществления регистрационный действий.

С учетом того обстоятельства, что иных оснований для приостановления или отказа в осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении образуемого объекта недвижимости регистрирующим органом в оспариваемых решениях не приведено, при доказанности того, что во исполнение решения
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2016 года была проведена реконструкция спорного жилого дома в полном соответствии с судебным актом о разделе жилого дома в натуре, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства, оконченного фактическим исполнением, законность решений, вынесенных административным ответчиком по заявлению ФИО1, не может быть подтверждена судом.

Решая вопрос о способе восстановления прав административного истца, нарушенных в результате принятия административным ответчиком оспариваемых решений, применительно к требованию пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд первой инстанции пришел к выводу о возможности устранения нарушения способом, указанным в административном исковом заявлении, - возложением на Управление Росреестра по Республики Марий Эл обязанности осуществить постановку на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности в отношении спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, считая, что способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему и характеру нарушения и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, вопросы, необходимые для решения вопроса о постановке образованного в результате раздела в натуре жилого дома объекта на государственный кадастровый учет, регистрирующим органом в полном объеме не рассмотрены, представленным документам оценка не дана, при этом в ходе рассмотрения настоящего дела административный ответчик ссылался на наличие иных препятствий для постановки спорного объекта на кадастровый учет, которые не могут быть предметом оценки в рамках настоящего дела. С учетом того, что кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в единый государственный реестр недвижимости сведений о характеристиках объекта недвижимости, позволяющих определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, что требует оценки объекта на предмет соответствия иным условиям, кроме требования о возможности его образования в результате раздела в натуре преобразуемого объекта, судебная коллегия считает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права будет являться повторное рассмотрение Управлением Росреестра по Республики Марий Эл заявления ФИО1 от 30 октября 2018 года в месячный срок со дня принятия апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
14 мая 2019 года отменить в части возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл обязанности по заявлению ФИО1 осуществить постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Принять в указанной части новое решение, которым возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл обязанность в месячный срок со дня вынесения настоящего апелляционного определения повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 30 октября 2018 года.

О принятом решении сообщить в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл и административному истцу.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Б.Г. Бариев

Судьи

А.В. Иванов

Э.И. Салихова