Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УФСИН России по Самарской области на решение Ленинского районного суда г.Самары от 16 июня 2021 года по административному делу №2а-2343/2021 по административному иску УФСИН России по Самарской области к ГУ МЧС России по Самарской области об оспаривании решения и возложении обязанности.

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., объяснения представителя административного истца УФСИН России по Самарской области Сальниковой О.Н. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

УФСИН России по Самарской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУ МЧС России по Самарской области о признании незаконным решения о внесении в государственный статистический учет данных о случае горения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в УФСИН России по Самарской области поступило письмо за подписью начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области, содержащий информацию о том, что пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в сушильном помещении режимного корпуса № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области, подлежит государственному статистическому учету как пожар в соответствии с п. 13, п. 14 приказа МЧС России от 21.11.2008 № 714. С решением по внесению в государственный статистический учет данных о случае горения заявитель не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области пожар произошел в сушильном помещении режимного корпуса №, наибольшие термические повреждения согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в возбуждении уголовного дела расположены во внутреннем объеме дезинфекционной камеры «<данные изъяты>». Согласно указанному постановлению по результатам проведенной проверки фактов уничтожения или повреждения имущества, совершенных путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности, не установлено, вследствие чего событие преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, не наступило. Камера предназначена для дезинфекции, обеззараживания предметов посредством термического метода. К термическим способам физической дезинфекции обеззараживания относятся: прокаливание горячим воздухом в сухожаровом шкафу; обжиг открытым пламенем, сжигание; высушивание на воздухе в солнечную погоду; глажение утюгом тканевых вещей; кипячение в дезинфекционном кипятильнике; пастеризация - прогревают пищу и молоко; воздействие паром в автоклавах, камерах или из паровых генераторов. Во всех указанных случаях, в том числе в Камере, речь идет об обработке предметов каким-либо термическим (тепловым) воздействием. Согласно подп. 2 п. 14 Порядка учета пожаров не подлежат официальному статистическому учету случаи горения, возникающие в результате обработки предметов огнем, теплом или иным термическим (тепловым) воздействием с целью их переработки, изменения других качественных характеристик (сушка, варка, глажение, копчение, жаренье, плавление и др.). В данном случае отсутствует оговорка по вопросу случаев горения, исключительно предусмотренных технологическим регламентом. Не подлежат официальному статистическому учету все случаи горения, возникающие в результате обработки предметов огнем, теплом или иным термическим (тепловым) воздействием, независимо от того, возникли они (случаи горения) в штатном или не в штатном режиме. Считает необоснованной ссылку ответчика на то, что возгорание матрацев произошло по причине аварийного режима работы Камеры «<данные изъяты>» и не относилось к штатным процессам в работе камеры. Также считает, что случай горения не подлежит статистическому учету на основании подп. 10 п. 14 Порядка учета пожаров, ввиду того, что истец отнесен к организациям, обеспечивающим безопасность государства, при этом при рассматриваемом возгорании материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства не причинен. Оспариваемое внесение в государственный статистический учет данных о случае горения приводит к умалению престижа УФСИН России по Самарской области среди других территориальных органов уголовно-исполнительной системы в рейтинговой оценке деятельности, а также может привести к неудовлетворительной оценке деятельности УФСИН России по Самарской области на основании приказа ФСИН России от 20.08.2014 № 444 «Об утверждении Порядка организации инспектирования территориальных органов ФСИН России».

Ссылаясь на изложенное обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконными решение и действия Главного управления МЧС России по Самарской области по внесению в государственный статистический учет данных о случае горения, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в режимном корпусе № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>; обязать административного ответчика внести изменения и исключить из государственного статистического учета данные о случае горения, произошедшем в режимном корпусе № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 16 июня 2021 года в удовлетворении административного иска УФСИН России по Самарской области отказано (л.д.№).

В апелляционной жалобе УФСИН России по Самарской области ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д.№).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель административного истца УФСИН России по Самарской области Сальникова О.Н. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что должностными лицами территориального подразделения управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> проведена проверка по факту горения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сушильном помещении режимного корпуса № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошло возгорание (тление) матрасов в дезинфекционной камере «<данные изъяты>». В ходе проверки установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрического оборудования.

Данный случай внесен в государственный статистический учет как пожар в соответствии с пунктами 13, 14 приказа МЧС России от 21.11.2008 N 714.

Полагая, что случай горения ДД.ММ.ГГГГ в сушильной камере «<данные изъяты>» подпадает под действие подп. 2 п. 14 Порядка учета пожаров, УФСИН России по Самарской области обратилось в ГУ МЧС России по Самарской области с просьбой внести изменения и исключить из официального статистического учета данные о случае горения.

Письмом ГУ МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данной просьбы отказано, поскольку горение не относится к штатным процессам работы дезинфекционной камеры.

Согласно инструкции по эксплуатации дезинфекционной камеры «<данные изъяты>» камера предназначена для дезинфекции одежды, постельных принадлежностей и других вещей по паровоздушному и пароформалиновому методам.

При этом термических методов дезинфекции и дезинсекции, таких как, обжиг открытым пламенем и сжигание паспортом камеры по <данные изъяты> не предусмотрено. Произошедшее обугливание матрасов и закопчение внутреннего объема камеры при пароформалиновом и паровоздушном методе не предполагается, а, следовательно, не может рассматриваться как результат штатной работы камеры, предусмотренной технической документацией.При таких условиях произошедший ДД.ММ.ГГГГ в сушильном помещении режимного корпуса № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> случай горения правильно внесен в статистический учет пожаров.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, изучив материалы дела, суд первой инстанции исходя из того, что конкретные причины, приведшие к возгоранию, будь то неисправность прибора или нарушение правил пожарной безопасности, не имеют значения для статистического учета данного случая как пожара, учитывая, что ни к одному из числа перечисленных в п. 14 Порядка учета пожаров и их последствий, утвержденного Приказом МЧС России от 21.11.2008 №714, (далее - Порядок) он не относится, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения административного ответчика о внесении в государственный статистический учет данных о случае горения, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в режимном корпусе № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, и возложения на ответчика обязанности исключить данный случай из государственного статистического учета.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приказом МЧС России от 21.11.2008 N 714 утвержден Порядок учета пожаров и их последствий, который регулирует вопросы официального статистического учета пожаров и их последствий, осуществляемого с целью формирования официальной статистической информации по пожарам и их последствиям.

Согласно п. 13 данного Порядка официальному статистическому учету подлежат все пожары, для ликвидации которых привлекались юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию МЧС России на право осуществления деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры (далее - лицензиаты), подразделения пожарной охраны, не являющиеся лицензиатами, а также пожары, в ликвидации которых подразделения пожарной охраны и лицензиаты не участвовали, но информация о которых поступила от физических и юридических лиц.

Пунктом 14 Порядка установлено, что не подлежат официальному статистическому учету:

1) случаи горения, предусмотренные технологическим регламентом или иной технической документацией, а также условиями работы промышленных установок и агрегатов;

2) случаи горения, возникающие в результате обработки предметов огнем, теплом или иным термическим (тепловым) воздействием с целью их переработки, изменения других качественных характеристик (сушка, варка, глажение, копчение, жаренье, плавление и др.);

3) случаи задымления при неисправности бытовых электроприборов и приготовлении пищи без последующего горения;

4) случаи взрывов, вспышек и разрядов статического электричества без последующего горения;

5) случаи коротких замыканий электросетей, в электрооборудовании, бытовых и промышленных электроприборах без последующего горения;

6) пожары, происшедшие на объектах, пользующихся правом экстерриториальности;

7) случаи горения автотранспортных средств, причиной которых явилось дорожно-транспортное происшествие;

8) пожары, причиной которых явились авиационные и железнодорожные катастрофы, форс-мажорные обстоятельства (террористические акты, военные действия, спецоперации правоохранительных органов, землетрясения, извержение вулканов и др.);

9) случаи гибели в результате самоубийства путем самосожжения или травмирования в результате покушения на самоубийство;

10) случаи горения на землях обороны и безопасности, обеспечивающих деятельность Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и организаций, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, не причинившие материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Правильно применив положения закона, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ГУ МЧС России по <адрес> по внесению в государственный статистический учет данных о случае горения, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в режимном корпусе № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии в подп.2 п.14 Порядка не подлежит в данном случае учету случай горения, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в режимном корпусе № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, ввиду того, что возник в результате обработки предметов каким-либо термическим (тепловым) воздействием, независимо от того, возникло оно в штатном или не в штатном режиме, повторяет позицию административного истца как в исковом заявлении, так и в суде первой инстанции, которой дана оценка судом первой инстанции, мотивированные выводы суда изложены в решении.

Как усматривается из материалов дела, инструкцией по эксплуатации дезинфекционной камеры "<данные изъяты>» предусмотрено, что камера предназначена для дезинфекции одежды, постельных принадлежностей и других вещей по паровоздушному и пароформалиновому методам.

При этом термических методов дезинфекции и дезинсекции, таких как, обжиг открытым пламенем и сжигание паспортом камеры по ТУ <данные изъяты> не предусмотрено. Произошедшее обугливание матрасов и закопчение внутреннего объема камеры при пароформалиновом и паровоздушном методе не предполагается, а, следовательно, не может рассматриваться как результат штатной работы камеры, предусмотренной технической документацией, в связи с чем, случай горения правильно внесен в статистический учет пожаров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный случай горения не подлежал статистическому учету в соответствии с подп.10 пункта 14 Порядка, поскольку ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> является учреждением федерального органа исполнительной власти, обеспечивающее устойчивое функционирование объектов, обеспечивающих безопасность государства основаны на неправильном толковании и применении норм права и подлежат отклонению.

Согласно подпункту 10 пункта 14 Порядка не подлежат статистическому учету случаи горения на землях обороны и безопасности, обеспечивающих деятельность Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и организаций, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 93 Земельного кодекса РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Сведений о том, что режимный корпус № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> расположен на землях обороны и безопасности, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено. Согласно Уставу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> учреждение к организациям, осуществляющим функции в области обороны страны и безопасности государства, не относится.

Таким образом, выводы районного суда об отсутствии оснований для применения положений подп.10 п.14 Порядка для исключения из статистического учета случая горения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в режимном корпусе № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, правильные.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о причинении материального ущерба, обоснованные тем, что ущерб не причине вследствие списания матрасов, имеющих нулевую стоимость, на правильность по существу правильного решения не влияют, самостоятельным основанием, предусмотренным п.14 Порядка не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда либо свидетельствовали о нарушении норм материального и процессуального права, жалоба не содержит.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -