Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 июня 2019 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО3 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.04.2019 ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Самарской области, ГСУ ГУ МВД России по Самарской области об оспаривании решения и бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.10.2017г. ФИО3 на личном приеме у начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 и начальника ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 поданы жалобы и заявления на незаконные действия (бездействия) сотрудников правоохранительных органов ОП №4 г. Тольятти, о волоките, злоупотреблении служебными полномочиями, подтасовке фактов, фальсификации документов, лоббировании интересов лиц, причастных к противоправным деяниям в отношении него и членов его семьи и имущества. В заявлениях и жалобах, ФИО3 просил отменить все постановления сотрудников полиции, включая их руководителей, как незаконные, подробно в хронологическом порядке изложил факты и доказательства противоправных деяний с указанием лиц, причастных к сокрытию преступлений, совершенных в отношении него, членов его семьи и имущества организованной группой во главе с В.А.В., А.Н.Н., В.С.А-Б., неизвестными по имени Р. и М.. Письмами от 27.11.2017г. № 3/175205780542, №3/175205780337, №3/175205780139 за подписью начальника ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 административному истцу сообщено о прекращении с ним переписки на основании пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с тем, что по результатам проверки, проведенной по его жалобам, принято решение о признании их безосновательными. 20.02.2019г. ФИО3 повторно на личном приеме у начальника ГСУ У МВД России по Самарской области ФИО4 подал жалобу на незаконные действия, бездействия сотрудников правоохранительных органов, на которую ответ на дату обращения в суд с настоящим заявлением, не получил, в связи с наличием решения от 27.11.2017 о прекращении с ним переписки.

По мнению административного истца, решение начальника ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 от 27.11.2017, равно как и бездействие начальника ГСУ У МВД России по Самарской области ФИО4 являются незаконными, поскольку решение о прекращении с ним переписки принято при полном отсутствии ответов или при наличии неполных ответов на доводы, содержащиеся в его обращениях. В письме от 27.11.2017г. отсутствует указание о том, по какому именно вопросу прекращена переписка, кроме того, в жалобе от 20.02.2019г. имелись новые доводы, подтверждающие незаконность действий сотрудников правоохранительных органов и принятых ими постановлений, следовательно, переписка должна быть возобновлена, а новые доводы проверены. Также, в нарушение требований пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ФИО3 не был уведомлен о вынесенном решении от 27.11.2017г., копию решения от 27.11.2017г. получил лишь 09.04.2019г. от старшего следователя ГСУ У МВД России по Самарской области ФИО6 В тот же день, 09.04.2019г. на решение от 27.11.2017г. в Октябрьский районный суд г. Самары в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба, в принятии которой отказано на основании постановления суда от 12.04.2019г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просил суд признать незаконным решение начальника ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 о прекращении с ним переписки, изложенное в письме от 27.11.2017г. № 3/175205780542, 3/175205780337, 3/175205780139; признать незаконным бездействие начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 в части непредставления ответа на его жалобу от 20.02.2019. Также просил восстановить срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24 июня 2019г. исковые требования ФИО3 удовлетворены. Признаны незаконными решение ГУ МВД России по Самарской области о прекращении переписки с ФИО3, оформленное заключением проверки по его обращениям, утвержденное заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ФИО7 от 27.11.2017г., изложенное в письме за подписью начальника ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 от 27.11.2017г. № 3/175205780542, 3/175205780337, 3/175205780139 и бездействие ГУ МВД России по Самарской области в части непредставления ФИО3 ответа на его жалобу, принятую на личном приеме начальником ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от 20.02.2019г. На ГУ МВД России по Самарской области возложена обязанность рассмотреть по существу жалобу ФИО3, принятую на личном приеме начальником ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от 20.02.2019г.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 (по доверенности) просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить.

ФИО3 возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены. На основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 62 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10 данного закона).

Из материалов дела следует, что 19.10.2017г. ФИО3 обратился к начальнику ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 с тремя жалобами, в которых просил:

1) признать незаконными действия оперуполномоченного ОБЭП ОП №24 Я.С.В., следователей ОП №24 П.Т., Г.Е.В., В.Я.Д., З.А.В.Е.Ф., руководителей СУ ОП №24 Ф. и Д.

2) отменить и признать незаконными все постановления Ф. и поручить провести проверку всех изложенных фактов в заявлениях, ходатайствах сотрудникам ведомства из числа находящихся в штате СУ МВД; возбудить уголовные дела в отношении А.Н.Н., В.В.Р. и М. супругов П. за угрозы убийством, вымогательство 1 000 000 долларов, хищение мошенническим путем имущества стоимостью 50 000 000 руб.; изъять материалы из ОП №24, УВД г. Тольятти, ОБОП Самарской области, из МВД Карачаево-Черкасской Республики за мошеннический захват квартира по <адрес> устранить все противоречия в показаниях, допросах, опросах, объяснениях, опросить и допросить свидетелей, провести следственные действия, очные ставки, провести почерковедческие, судебно-бухгалтерские экспертизы, необходимые выемки, обыски и т.д.;

3) возбудить уголовные дела в отношении А.Н.Н., Б.В.Н., П.Г.Е., К.Е.А., которые на протяжении ряда лет продолжают мошеннические действия, предоставляя в арбитражные суды Самарской области и кассационной инстанции в Казани недействительные векселя на общую сумму 3 550 000 руб. по недействительным, мнимым договорам аренды помещения в период 2001-2005 годы; изъять все материалы, представленные вышеуказанными лицами в Арбитражный суд Самарской области по делам №А55-8510/2011 и №А55-27983/2014; провести комплексную почерковедческую, судебно-бухгалтерскую экспертизу и установить дату нанесения красителей синего цвета на указанных договорах, чеках, квитанциях; обязать А.Н.Н., перечисленные в заявлении оригиналы документов, необходимых для проведения экспертизы; наложить арест на имущество ООО <данные изъяты> с целью недопущения переоформления фирмы на третьих лиц, как было в 2007 году; признать сделку от декабря 2010 по продаже 100% долей ООО <данные изъяты> ничтожной, незаконной.

Указанные обращения зарегистрированы в установленном порядке, им присвоены номера 3/175205780542, 3/175205780337, 3/175205780139, обращения объединены в один материал проверки.

По результатам рассмотрения обращений от 19.10.2017г., заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ФИО7 27.11.2017г. утверждено заключение по результатам проверки, проведенной старшим следователем по ОВД отделения по рассмотрению писем, жалоб и заявлений КМО по общеуголовным преступлениям ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ФИО6, которым доводы ФИО3, признаны необоснованными, сами обращения – безосновательными.

Из заключения следует, что 21.01.2016г., 10.02.2016г., 12.05.2017г. ГСУ ГУ МВД России по Самарской области проведены проверки по обращениям ФИО3 по аналогичным фактам, указанным в обращениях от 19.10.2017г., о чем даны ответы. На основании ч. 5 ст. 11 Федерального закона РФ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и п. 135 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013г. № 707, принято решение о прекращении с ФИО3 переписки.

20.02.2019г. на личном приеме ФИО3 начальнику ГСУ У МВД России по Самарской области подана жалоба, в которой он просил возбудить в отношении А.Н.Н.В.Н.В.В.С.А-БР. и М. уголовные дела по факту вымогательства 1 000 000 долларов, а также по факту предоставления в Арбитражные суды г. Самары и г. Казани фальсифицированных, недействительных безвозмездных векселей, взять все дела под личный контроль.

Сведений о направлении административному истцу ответов на его обращения от 19.10.2017г. и от 20.02.2019г. в материалах дела не содержится.

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В соответствии с пунктом 135 раздела VIII "Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013 N 707 переписка с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению (в центральном аппарате Министерства - докладной записке) о признании неоднократного обращения безосновательным. От имени органа внутренних дел гражданину письменно сообщается о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием решений, принятых по поставленным вопросам, и указанием реквизитов предыдущих ответов.

Последующие обращения проверяются на предмет отсутствия новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, и без рассмотрения по существу списываются в дело по докладной записке сотрудника подразделения, осуществлявшего рассмотрение предыдущих обращений, или сотрудника подразделения делопроизводства. Ответы на такие обращения не даются (пункт 136 раздела VIII "Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013г. N 707).

Согласно ч. 1, ч. 13 ст. 13 Федерального закона №59-ФЗ, личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами.

В ходе личного приема гражданину может быть отказано в дальнейшем рассмотрении обращения, если ему ранее дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны... подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Вместе с тем, в нарушение указанных правовых норм, доказательств обращения ФИО3 к начальнику ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 и начальнику ГСУ У МВД России по Самарской области ФИО4 с аналогичными обращениями, а также доказательств, свидетельствующих о даче ответов на эти обращения, не представлено.

Как следует из оспариваемого ответа от 27.11.2017г. № 3/175205780542, 3/175205780337, 3/175205780139, решение о прекращении переписки не содержит мотивов отказа, указывающих на наличие конкретных обстоятельств, послуживших основанием для прекращения переписки. Так, в заключении, утвержденном 27.11.2017г. заместителем начальника ГСУ ФИО7 отсутствуют указания на даты и номера, ранее направленных в адрес ФИО3 ответов, а также перечень поставленных вопросов, на которые уже ранее даны ответы, в связи с наличием которых в повторных обращениях, у административного ответчика отсутствует обязанность повторного их разъяснения.

Не представлены и материалы проверки от 21.01.2016, 10.02.2016, 12.05.2017 ГСУ ГУ МВД России по Самарской области по результатам которых, как указано в заключении от 27.11.2017г., дана оценка обращениям ФИО3 по аналогичным фактам, указанным в обращениях от 19.10.2017г.

Таким образом, обращения от 19.10.2017г. не являются повторными в смысле п.5 ст.11 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, по которым ответы по существу поставленных в обращении вопросов не могли быть даны. К таким обращениям не подлежит применению правило о возможности прекращении переписки с истцом.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводы о том, что административными ответчиками допущены нарушения прав ФИО3, его обращения в надлежащем порядке не были рассмотрены и на них не даны ответы в соответствии с требованиями действующего законодательства, ввиду чего решение суда об удовлетворении заявления является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что суд не применил трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку выводы суда о наличии законных оснований для его восстановления не опровергает.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ).

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что копия оспариваемого письма за подписью начальника ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 от 27.11.2017г. №№3/175205780542, 3/175205780337, 3/175205780139 получена административным истцом 09.04.2019г., следовательно, установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд с административным иском (25.04.2019) им не пропущен.

Доводы ГУ МВД России по Самарской области, приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о том, что на поставленные ФИО3 в обращениях от 19.10.2017г. вопросы ранее по существу давались письменные ответы, не состоятельны по вышеизложенным мотивам.

Доказательств, свидетельствующих о неоднократном обращении ФИО3 с аналогичными по своему содержанию заявлениями ранее 19.10.2017г., административный ответчик в суд не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения; верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Никаких существенных нарушений норм закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –