Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Завертайлова М. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 25 июня 2020 года по административному иску Завертайлова М. В. к прокуратуре Магаданской области о признании незаконным и отмене требования.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Завертайлов М.В. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Магаданской области о признании незаконным и отмене требования об устранении нарушений федерального законодательства, на основании которого отменена регистрация Министерством внутренних дел Магаданской области его сообщения о фальсификации протокола оперативного совещания как сообщения о преступлении.

В обоснование требований Завертайлов М.В. ссылался на то, что с 25 ноября 2016 года по 12 ноября 2018 года проходил службу в органах прокуратуры в должности помощника прокурора Сусуманского района Магаданской области, приказом прокурора Магаданской области от 23 января 2018 года был депремирован по итогам работы за 4 квартал 2017 года без проведения по данному вопросу оперативного совещания. Вместе с тем после его обращения в суд с иском об оспаривании данного приказа, последовавшего 3 апреля 2018 года, неустановленными лицами был создан протокол оперативного совещания, датированный 15 января 2018 года, который был представлен суду и послужил основанием к отказу в иске. В этой связи, учитывая, что имел место факт фальсификации официального документа, в действиях неустановленных лиц имеются признаки преступления, предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное расследование по которому проводится органами внутренних дел, 22 июля 2019 года посредством почтовой связи и 23 июля 2019 года в электронной форме он обратился в Управление МВД России по Магаданской области с одним и тем же заявлением о совершении вышеуказанного преступления с требованием о проведении проверки в порядке статьей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Управления МВД России по Магаданской области от 7 августа 2019 года обращение, направленное почтовой связью, передано в прокуратуру Магаданской области, которой 27 августа 2019 года дан ответ об отсутствии нарушений действующего законодательства. Обращение, направленное в электронной форме, также было 25 июля 2019 года передано в прокуратуру Магаданской области. Между тем сотрудникам полиции следовало провести проверку данного обращения в порядке статьей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с принятием решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместо этого сообщение о преступлении безосновательно передано в орган, не уполномоченный на проведение такой проверки, вследствие чего не было осуществлен сбор доказательств и не принято процессуальное решение, которое подлежало бы оспариванию в порядке уголовного судопроизводства. Бездействием по не рассмотрению сообщения о преступлении в установленном порядке и действиями по передаче такового на разрешение в ином порядке неуполномоченному лицу нарушено его право как потерпевшего на объективное и справедливое рассмотрение сообщения о преступлении. После обжалования данных действий (бездействия) вышестоящему должностному лицу Управлением МВД России по Магаданской области 21 ноября 2019 года сообщение было зарегистрировано как сообщение о преступлении (***), однако прокуратура Магаданской области в ноябре - декабре 2019 года (точная дата ему не известна) внесла требование об устранении нарушений, после чего регистрация сообщения в КУСП была органом внутренних дел отменена, а указанная проверка не проводилась. Данное требование прокуратуры не основано на законе и направлено на воспрепятствование проведению доследственной проверки, чем нарушены его права как потерпевшего. Постановлением Магаданского городского суда от 13 января 2020 года в принятии жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 28 января 2020 года отказано в принятии указанного административного искового заявления Завертайлова М.В. к прокуратуре по <адрес> со ссылкой на то, что требования подлежат рассмотрению в порядке статей 123-127 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

25 марта 2020 года определением судьи судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда названное определение судьи районного суда от 28 января 2020 года отменено, материал направлен в тот же суд для принятия административного искового заявления. При этом обращено внимание на то, что ранее Завертайлову М.В. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в принятии аналогичной по содержанию жалобы отказано постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 26 февраля 2020 года.

Центральным районным судом г.Барнаула к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД России по Магаданской области, заместитель прокурора Магаданской области Ким Е.К.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 25 июня 2020 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Завертайлов М.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что протокол оперативного совещания работников прокуратуры, на котором решаются вопросы, в том числе о праве работника на получение премии, является официальным документом в том смысле, который придает данному понятию статья 327 Уголовного кодекса Российской Федерации; требование прокурора незаконно, поскольку решение вопроса является ли указанный протокол официальным документом и образует ли его подделка состав преступления, предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, должен разрешаться на стадии доследственной проверки, а не на стадии регистрации/отказа в регистрации сообщения, в противном случае нарушается право на доступ к правосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Магаданской области просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель прокуратуры Магаданской области – Зарипова Е.В., участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, просила решение суда оставить без изменения; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Пунктами 1, 3 части 2 той же статьи предусмотрено, что в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания или предварительного следствия.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Завертайлов М.В. в период с 25 ноября 2016 года по 12 ноября 2018 года проходил службу в прокуратуре Магаданской области в должности помощника прокурора Сусуманского района, что подтверждается соответствующими приказами.

Приказом прокурора Магаданской области от 23 января 2018 года ***Завертайлов М.В. был депремирован по результатам работы за 4 квартал 2017 года.

23 июля 2019 года Завертайлов М.В. через официальный сайт в сети Интернет обратился в УМВД России по Магаданской области с заявлением от 22 июля 2019 года о совершении преступления, предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, с требованием провести проверку по данному сообщению в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном заявлении он указал, что приказ о депремировании принят с учетом протокола оперативного совещания прокуратуры Сусуманского района, датированного 15 января 2018 года, однако оперативное совещание не проводилось, в связи с чем, имеет место фальсификация официального документа.

Согласно части 1 статьи 141, части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему процессуальное решение.

Порядок регистрации заявлений и сообщений о преступлениях установлен Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 (далее – Инструкция).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.2.1 названной Инструкции к числу заявлений и сообщений о преступлениях, подлежащих разрешению в территориальных органах МВД России, относится заявление о преступлении, подписанное заявителем, в котором содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления.

Регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях заключается в присвоении каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и фиксации в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения) (п.4 Инструкции).

В силу пункта 5 Инструкции разрешение заявлений и сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии осуществляется путем проверки фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятия в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3 статьи 8 Федерального закона 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Как следует из материалов дела, письмом от 25 июля 2019 года заявление Завертайлова М.В. было направлено в прокуратуру Магаданской области для рассмотрения по существу на основании части 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Аналогичное заявление Завертайлова М.В. поступило в УМВД России по Магаданской области посредством почтовой связи, зарегистрировано 1 августа 2019 года и также передано в прокуратуру Магаданской области.

Оба обращения были рассмотрены прокуратурой Магаданской области в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», результат рассмотрения оформлен письмом от 27 августа 2019 года, направленным в адрес административного истца.

13 ноября 2019 года административный истец обжаловал действия УМВД России по Магаданской области по перенаправлению заявления от 22 июля 2019 года в прокуратуру Магаданской области, в вышестоящий орган – МВД России.

Письмом Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России от 18 ноября 2019 года *** жалоба Завертайлова М.В. от 13 ноября 2019 года направлена в УМВД России по Магаданской области для проверки изложенных в ней доводов относительно фальсификации протокола оперативного совещания и предоставления в ГУЭБиПК МВД России информации по проведенным проверочным мероприятиям для дачи ответа заявителю.

На основании указанного письма заявление Завертайлова М.В. от 13 ноября 2019 года было зарегистрировано УМВД России по Магаданской области в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее -КУСП) 21 ноября 2019 года ***.

25 ноября 2019 года по результатам проверки исполнения требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях заместителем прокурора Магаданской области в УМВД России по Магаданской области внесено требование об устранении нарушений Инструкции, поскольку в заявлении Завертайлова М.В. (КУСП *** от 21 ноября 2019 года) не содержится сведений о совершенном или готовящемся преступлении, в связи с чем, необходимо внести соответствующую коррекцию в КУСП.

При этом заместителем прокурора Магаданской области указано, что применительно к части 1 статьи 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации ответственность может наступать только за подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, тогда как протокол оперативного совещания прокуратуры Сусуманского района от 15 января 2018 года не является официальным документом, а также не предоставляет права и не освобождает от обязанностей, что свидетельствует об отсутствии признаков преступления, предусмотренного частями 1, 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации «Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков».

На основании указанного требования регистрация сообщения Завертайлова М.В. о преступлении от 13 ноября 2019 года в КУСП отменена, заявление передано в СУ СК России по Магаданской области для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование законно, вынесено уполномоченным лицом, прав и интересов административного истца не нарушает.

При этом судом отмечено, что доводы Завертайлова М.В. относительно неправомерного изготовления протокола оперативного совещания от 15 января 2018 года были рассмотрены прокуратурой Магаданской области, в том числе, при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности, и заявителю даны мотивированные ответы по результатам проведенных проверок (ответ прокуратуры Магаданской области от 27 августа 2019 года ***, от 10 декабря 2019 года ***).

Выводы районного суда являются верными, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол оперативного совещания работников прокуратуры, на котором решаются вопросы, в том числе, о праве работника на получение премии, является официальным документом не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы районного суда, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах.

Учитывая вышеназванные нормы закона и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Завертайлова М.В.

При этом само по себе несогласие административного истца с требованием заместителя прокурора Магаданской области об устранении нарушений федерального законодательства от 25 ноября 2019 года не свидетельствует о его незаконности. Действия прокурора основаны на законе, совершены в пределах предоставленных ему полномочий.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку административным ответчиком права Завертайлова М.В. не нарушены, административные исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к несогласию с содержащимися в решении суда выводами, что не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завертайлова М. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

***