Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 24 февраля 2022 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 12 января 2022 года по административному делу по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, пени по налогу на имущество физических лиц и пени по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 12 января 2022 года административные исковые требования межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, пени по налогу на имущество физических лиц и пени по земельному налогу были удовлетворены.

16 февраля 2022 года в суд поступила от административного ответчика ФИО2 апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда с ходатайством об его освобождении от уплаты государственной пошлины, по причине того, что административный ответчик более года является безработным и не имеет денежных средств для оплаты государственной пошлины.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 24 февраля 2022 года апелляционная жалоба административного ответчика ФИО2 оставлена без движения. Административному ответчику предложено в срок до 14 марта 2022 года представить апелляционную жалобу, соответствующую требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс), представив документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, и копию апелляционной жалобы с копиями приложенных к ней документов для административного истца, либо документы, позволяющие суду убедиться в получении административным истцом копий жалобы и приложенных к ней документов. Кроме того, судья не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В частной жалобе административный ответчик ФИО2 просит определение судьи от 24 февраля 2022 года отменить как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы административного дела, находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу административного ответчика ФИО2 без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе административного ответчика не приложены ее копия с копиями приложенных к ней документов для административного истца, либо документы, позволяющие суду убедиться в получении административным истцом копий жалобы и приложенных к ней документов, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, отказывая в освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, судья районного суда указал, что представленные административным ответчикомФИО2 сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица не подтверждают затруднительность его материального положения и отсутствие у него денежных средств для уплаты государственной пошлины в требуемом законом размере на момент подачи апелляционной жалобы, так как не содержат данных, исключающих возможность получения доходов из иных возможных источников. При этом административным ответчиком не представлены сведения о наличии или отсутствии средств в банковских вкладах; доказательств, подтверждающих отсутствие в его собственности имущества (движимого, недвижимого, денежных средств), имущественных прав, поэтому установить размер дохода, получаемого заявителем, и размер ежемесячных расходов не представляется возможным. В связи с этим судья пришел к выводу о том, что административным ответчикомФИО2 не доказано, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в размере 150 рублей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 299 КАС РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, подаваемые на бумажном носителе, представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 103 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 2 ст. 104 КАС РФ).

В силу взаимосвязанных положений пп. 3 и пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (для физических лиц - 300 рублей).

Пункт 2 ст. 333.20 НК РФ предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту, нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины при обращении в суд, имея также в виду, что в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть1).

С учетом этого пункт 2 статьи 333.20 НК РФ предусматривает право судов общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 835-О от 23 апреля 2020 года).

Из анализа приведенных выше правовых норм в их совокупности и позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины допускается при наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины должно быть отказано.

Как следует из материалов административного дела, административным ответчиком ФИО2 не представлены документы, подтверждающие его неудовлетворительное финансовое положение, в том числе отсутствие на банковских счетах денежных средств в размере,необходимом для уплаты государственной пошлины на момент подачи апелляционной жалобы и рассмотрения заявленного ходатайства, либо свидетельствующие о наличии соответствующих льгот.

Обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения от уплаты государственной пошлины, возложена на заявителя соответствующего ходатайства.

В связи с этимсудьей суда первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства административного ответчика ФИО2 об освобождении от уплаты указанной государственной пошлины, а апелляционная жалоба обоснованно оставлена без движения.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и выводов судьи не опровергают.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что 3 марта 2022 года административным ответчиком во исполнение определения судьи от 24 февраля 2022 года представлены экземпляр апелляционной жалобы для стороны административного истца и чек-ордер Рязанского отделения № ПАО Сбербанк об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Несмотря на выводы в мотивировочной части определения об отказе в освобождении административного ответчика ФИО1 от уплаты государственной пошлины, судья районного суда в резолютивной части определения не указал на отказ в удовлетворении данного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым резолютивную часть определения дополнить указанием на отказ в удовлетворении ходатайства ФИО2 об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 12 января 2022 года.

В остальной части определение судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 24 февраля 2022 года надлежит оставить без изменения, а частную жалобу административного ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дополнить резолютивную часть определения судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 24 февраля 2022 года указанием на отказ в удовлетворении ходатайства ФИО2 об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 12 января 2022 года.

В остальной части определение судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья В.Е. Лукашевич