Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Николая Сергеевича на решение Индустриального районного суда города Перми от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

«отказать Смирнову Николаю Сергеевичу в удовлетворении требований к МВД России, Управлению МВД России по г. Перми:

- о признании незаконными действий должностных лиц ответчика, поместивших и содержавших истца в ненадлежащих условиях содержания под стражей;

- о присуждении с Российской Федерации в лице МВД России компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 4000 евро, что эквивалентно 344000 руб.

Прекратить производство по делу по требованию о признании незаконными действий должностных лиц ответчика, в части того, что Смирнов Н.С. не имел конфиденциальных встреч со своим защитником в здании суда».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения административного истца, представителя административного ответчика Управления МВД России по г. Перми – Килиной Н.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Смирнов Н.С. обратился с административным иском к Управлению МВД России по городу Перми, заявил требования: о признании незаконными действий должностных лиц Управления, поместивших и содержащих административного истца в ненадлежащих условиях под стражей; о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 4000 евро, что эквивалентно на момент подачи административного иска 344 000 руб. при курсе евро 86 руб. за 1 руб.

В обоснование указал на то, что в период с 12.01.2021 по 22.04.2021 (конкретные даты указаны в административном иске) в Дзержинском районном суде г. Перми рассматривалось уголовное дело в отношении административного истца, в период судебного разбирательства истец неоднократно (35 раз) доставлялся из СИЗО в конвойное помещение суда. По окончании рассмотрения уголовного дела административный истец в период с 31.05.2021 по 12.08.2021 знакомился с материалами уголовного дела, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, 27 раз доставлялся в Дзержинский районный суд г. Перми, содержался в конвойном помещении в одиночной камере в недопустимых условиях. В том числе указал: площадь одиночной камеры не превышала 1 кв.м, часть площади занимала скамейка и раздвижной стол, скамья не имела спинки, стены камеры не были гладкими, напоминали наждачную бумагу крупной фракции; в конвойном помещении не было места (полок) для хранения верхней одежды, личных вещей и продуктов питания в связи с чем истец вынужден был хранить имущество в одиночной камере на полу, где также хранился инвентарь для уборки помещений; площадь туалетной комнаты, совмещенной с раковиной и краном для убывания, не превышала 1,5 кв.м. отсутствовали унитаз и сливной бачок, установлены чаша «генуя» для смыва - шланг с вентилем, которые административный истец вынужден был трогать руками, отсутствовало зеркало и туалетная бумага, плохо пахло, дверь в туалетную комнату никогда плотно не закрывалась, что лишало приватности; камера конвойного помещения зачастую не была прибрана, на полу были грязь и пыль, стол был липким и грязным, стены камеры в грязи; помещение для конвоя не было отделено от помещения заключенных перегородкой или дверью, в связи с чем административный истец, находясь в камере, видел, как сотрудники конвоя употребляют продукты питания, которые осужденным запрещено получать в камерах, как пользуются мобильными телефонами, что административному истцу также запрещено; установленной в конвойном помещении вытяжки недостаточно для поддержания нормального микроклимата.

Также административный истец указал, что придерживается определенных религиозных обрядов – шаманизма, был лишен возможности уединения для совершения этих обрядов. В жаркие летние дни 2021 года, находясь в течении дня в конвойном помещении суда был лишен доступа к чистой и холодной питьевой воде, ему или предлагали кипяток, или грязную воду из-под крана, совмещенного с туалетом. Находясь в суде, административный истец был лишен горячей пищи, вынужден был питаться сухим пайком, что привело к проблемам с пищеварением. Каждый раз был лишен возможности находиться на свежем воздухе, возможности прогулок в течение дня, а также встреч со своим защитником (адвокатом).

Административный истец также полагал, что были допущены нарушения требований к условиям содержания при организации его доставки из ФКУ СИЗО № ** г. Перми в Дзержинский районный суд г. Перми (этапирование осуществлялось 124 раза. Ссылается на то, что сотрудникам конвойной службы полиции он помещался в конвойный автомобиль, где в большинстве случаев находился в одиночной камере, размер которой не превышал в ширину 50 см, в глубину 60-65 см, в высоту 170 см, при этом в холодное время года камеры автомобиля не отапливалось, в автомобиле не были оборудованы места (полки) для хранения личных вещей и продуктов питания, которые административный истец вынужден был хранить на грязном и зачастую мокром полу. В некоторых конвойных автомобилях в общих камерах отсутствовали спинки у сидений, в некоторых автомобилях «ГАЗ» для входа и выхода из автомобиля были установлены вертикальные металлические лесенки, по которым спуститься или подняться, будучи закованным в наручники, было невозможно. В летние жаркие дни 2021 года в одиночных камерах конвойных автомобилей не было достаточной вентиляции. Длительность нахождения административного истца в названных условиях каждую перевозку составляла от 10-15 минут до 1,5-2 часов.

В обоснование заявленного размера компенсации указал на то, что испытывал сильное ограничение свободы, упадок сил и здоровья, имелся недостаток пищи, воды и свежего воздуха, унижение личного достоинства, нервное и психическое перенапряжение и стресс, что привело к ухудшению физического здоровья административного истца. Так, после ознакомления в период с 31.05.2021 по 23.07.2021 с материалами в одиночной камере конвойного помещения истцу - 12.07.2021 был поставлен диагноз «***» запрещено ехать в суд для дальнейшего ознакомления с делом, 14.07.2021 поставлен диагноз «***». Затяжные стрессы, высокие нервно-психические нагрузки, нарушения со стороны вегетативной, нервной системы привели к возникновению заболевания «***», в связи с чем административный истец поставлен на диспансерный учет.

Определением от 13.05.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) (ИНН **) как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности (л.д. 1), определением от 10.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Судебного департамента в Пермском крае (л.д. 55).

Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

В обоснование указал, что с исковым заявлением он обратился 14.02.2022 года, повторных исков по тому же спору не подавал, 04.05.2022 вернул в Индустриальный районный суд материалы, которые требовались для рассмотрения частной жалобы на определение судьи Реутских П.С. от 04.02.2022 о возвращении административного иска. Полагает, что оснований для определения даты принятия иска к производству суда как 13.05.2022 не имелось. Также истец не согласен с тем, что суд первой инстанции, установив, что конвойные помещения судов не относятся к местам, условия содержания в которых подпадают под действие положений Кодекса административного судопроизводства о взыскании компенсации, не разрешил вопрос о передаче дела для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства. Полагает, что его права нарушены в связи с несоблюдением требований к конвойным помещениям, что подтверждено ответом Прокуратуры Пермского края от 10.12.2021 года. Административный истец также ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал положения п.9 ч.1 ст.17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 года № 103-ФЗ, которыми предусмотрено право обвиняемого на материально-бытовое обеспечение, в том числе в период участия в судебных заседаниях. Материально-бытовое обеспечение обвиняемых регламентируется ст.23 ФЗ №103, где указано, что обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены и санитарии. Полагает, что в результате нарушения требований к материально-бытовому обеспечению в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях (т.2 л.д. 2).

Административный истец в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Управления МВД по г.Перми с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дел извещены надлежащим образом, представителем Управления Судебного департамента в Пермском крае поданы письменные возражения по доводам жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как определено ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В п.п. 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Установлено, что административный истец с 29.07.2020 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, в период с 12.01.2021 по 22.04.2021 в связи с рассмотрением Дзержинским районным судом г. Перми уголовного дела в отношении административного истца осуществлялась его доставка в суд, где истец находится до его вызова в судебное заседания, а также после судебного заседания до осуществления этапирования в СИЗО (35 раз), также истец доставлялся в Дзержинский районный суд г. Перми и помещался в конвойное помещение в период с 31.05.2021 по 12.08.2021 для ознакомления с материалами уголовного дела, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания (27 раз). Доставка истца из ФКУ СИЗО-** г. Перми в Дзержинский районный суд г. Перми и обратно в СИЗО осуществлялась сотрудникам конвойной службы полиции с использованием конвойного автомобиля.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации и признания незаконными, что арестованный не имел конфиденциальных встреч с защитником (адвокатом) в здании суда, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о том, что доводы истца, которые могут свидетельствовать о нарушении права на защиту подлежат проверке и оценке исключительно по уголовному делу, производство по делу в данной части прекратил. Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в данной части не содержит.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в конвойном помещении Дзержинского районного суда г. Перми, при осуществлении доставки в Дзержинский районный суд г. Перми, пришел к выводу о том, что Смирновым Н.С. пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение с административным иском в части нарушения его прав при конвоировании в служебных автомобилях.

Суд пришел к выводу, что о нарушениях организации перевозки, административному истцу достоверно было известно в период доставки из ФКУ СИЗО-** г. Перми в Дзержинский районный суд г. Перми и обратно, данный период окончился - 12.08.2021 (дата последней доставки истца), а о нарушениях в связи с ненадлежащими условиями содержания в конвойном помещении Дзержинского районного суда г. Перми истцу стало известно при ознакомлении с ответом прокуратуры Пермского края полученного - 15.12.2021.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на то, что первоначально административный истец обращался с иском в Ленинский районный суд г. Перми (дата поступления иска не позднее 04.02.2022, иск определением от 04.02.2022 был возвращен истцу в связи с неподсудностью). В Индустриальный районный суд г. Перми административное исковое заявление, на котором истцом проставлена дата составления – 14.02.2022, поступило не позднее 18.02.2022, когда определением от 18.02.2022 иск был оставлен без движения.

Судебная коллегия, учитывая дату начала исчисления срока (12.08.2021) и дату первоначального обращения с иском – 04.02.2022, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом трехмесячного срока по требованию о взыскания компенсации в связи с нарушениями организации перевозки.

Принимая во внимание то, что пропуск срока правомерно установлен судом только в отношении части требований, то, что суд первой инстанции, рассматривая требования, оценил доводы истца по существу в полном объеме, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда о пропуске срока, надуманными.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации в связи с нарушением требований к условиям содержания при организации его доставки из ФКУ СИЗО № ** г. Перми в Дзержинский районный суд г. Перми, суд первой инстанции установил, что доставка истца была осуществлена в соответствии с установленными требованиями, доводы истца о допущенных нарушениях не нашли своего подтверждения.

Установлено, что доставка истца осуществлялась с использованием специальных автомобилей марки «ГАЗ» имевшихся в эксплуатации батальона конвойной службы (ОБОКПО) УМВД России по г. Перми – 3309 АЗ на базе шасси ГАЗ-3309 или ГАЗ-33098 и 3302 АЗ на шасси ГАЗ-3302 (Газель), соответствующих требованиям Правил стандартизации ПР 78.01.0024-2016 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Технические требования», утвержденные заместителем министра МВД России и введенные в действие 08.08.2016.

Поскольку размеры одиночной камеры в автомобилях, которыми истец доставлялся в Дзержинский районный суд г. Перми, система отопления автомобиля в зимнее время, работа системы вентиляции в летнее время, способ подняться в автомобиль (трап), наличие спинок сидений, оборудование полочками для вещей - соответствуют требованиям Правил стандартизации ПР 78.01.0024-2016 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Технические требования», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия содержания истца под стражей при осуществлении перевозок соответствовали установленным требованиям.

Доводы истца о наличии оснований для применения к транспортным средствам требований, установленным Стандартом СТО 061-2019, проверены судом и правомерно отклонены. Как обоснованно указано судом, применение Стандарта СТО 061-2019 установлено по отношению к спецавтомобилям, которые поставлены в подразделения органов внутренних дел Российской Федерации после введения в действие, в отношении иных транспортных средств после их модернизации, срок которой определен как 01.07.2022.

В апелляционной жалобе истец о несогласии с решением суда в данной части не заявляет.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции проигнорировал положения п.9 ч.1 ст.17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 года № 103-ФЗ, которыми предусмотрено право обвиняемого на материально-бытовое обеспечение, в том числе в период участия в судебных заседаниях, не обоснованы, противоречат выводам, приведенным в решении.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в конвойном помещении Дзержинского районного суда г. Перми, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что камеры для подсудимых, туалетные комнаты и иные конвойные помещения в здании судов не входят в исчерпывающий перечень мест содержания под стражей, указанных в статье 7 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон о содержании под стражей), предназначены для кратковременного пребывания лиц в целях отправления правосудия.

Проверив доводы истца о несоответствии условий содержания в камерах для подсудимых, туалетных комнатах и иных конвойные помещениях в здании суда, в которые он помещался в связи с рассмотрением уголовного дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ознакомлении с протоколом судебного заседания, минимальным требованиям, нарушении его прав, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что устройство и содержание указанных помещений находится вне компетенции должностных лиц МВД России и его территориальных органов (Управления МВД России по г. Перми) с иском о незаконности действий (бездействия) которых обратился истец, а также пришел к выводу о том, что оснований полагать, что права истца были нарушены размером камер для временного содержания арестованных в суде, туалетной комнаты, их санитарно-техническим состоянием, не имеется.

Как следует из материалов дела (приобщенного к делу материала надзорного наблюдательного производства №**) помещения для лиц, содержащихся под стражей и конвоя расположены в цокольном этаже здания Дзержинского районного суда г. Перми в изолированной части. В конвойном помещении имеется естественное освещение, а также искусственное освещение камер, оборудована вытяжная вентиляция с механическим побуждением, приточная вентиляция с естественным побуждением, оборудование отопления встроенное. Оборудовано 6 камер для одиночного размещения, стены которых выполнены из металлических решеток, площадью 0,9 кв.м. (камеры 1,2,3,4,6), площадью 3,3 кв.м. (камера 5), каждая камера имеет скамьи, раскладной стол для принятия пищи. Для профилактики заболеваемости инфекционными заболеваниями в конвойном помещении установлена бактерицидная лампа. Для лиц, содержащихся под стражей, оборудована уборная площадью 0,88 кв.м. стены и пол которой отделаны керамической плиткой, установлена керамическая раковина с подводкой холодной и горячей воды, унитазом чаша «Генуя» со сливом, приватность обеспечивается дверью, уборная обеспечена мылом, в помещении уборной отсутствует отдельная принудительная приточно-вытяжная вентиляция.

Также судом установлено, что истец при длительном нахождении в Дзержинском районном суде (при рассмотрении уголовного дела, ознакомлении с материалами уголовного дела) был обеспечен питанием (продуктами), выданными органом-отправителем, в рассматриваемом деле ФКУ СИЗО № ** г. Перми, при этом обязанность по организации горячего питания в период судебного заседания действующим законодательством не установлена. Доводы административного иска о том, что он не имел доступа к чистой и холодной питьевой воде, проверены и обоснованно отклонены судом, установлено, что сотрудниками конвоя по просьбе всегда предоставлялась холодная вода, горячая вода в том силе для приготовления пищи из сухого пайка, ссылка истца на то, что ему предоставлялась холодная водопроводная, а не кипяченая вода, на каких-либо доказательствах не основана.

То, что в дни судебных заседаний не была организована прогулка, истец не находился на свежем воздухе, необоснованно расценивается истца как нарушение условий содержания, связано с организацией рассмотрения дела.

Принимая во внимание то, что конвойные помещения суда предназначены исключительно для кратковременного пребывания, минимальные потребности истца в период пребывания в данных помещениях в период ожидания при доставлении для участия в судебном заседании, а также для ознакомления с материалами дела, длительность которого определяется лицом, находящимся под стражей, были соблюдены, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о нарушении требований к условиям содержания, взыскания компенсации.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о неверном определении судом первой инстанции вида судопроизводства, судебная коллегия полагает надуманными.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно административному исковому заявлению, административный истец заявил требования: о признании незаконными действий должностных лиц ответчика (Управления МВД России по г. Перми), поместивших и содержащих его под стражей в ненадлежащих условиях, о взыскании с Российской Федерации компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Предусмотренных ч.6 ст. 227.1 КАС РФ оснований для перехода к рассмотрению иска по правилам гражданского судопроизводства - если в административном исковом заявлении содержится требование о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении имуществу и (или) здоровью административного истца, не имелось.

Таким образом, требования иска соответствуют положениям ч.1 ст. 227.1 КАС РФ, требований о признании незаконными действий (бездействия) иных лиц, чем должностных лиц ответчика (Управления МВД России по г. Перми) истец не заявлял, в связи с чем суд правомерно руководствуясь ч.1 ст.178 КАС РФ рассмотрел спор по заявленным требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Перми от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Николая Сергеевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/