Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления о наложении запрета производить регистрацию изменений в учредительные документы и в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., выслушав пояснения представителя административного истца ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (далее - ООО «Любимый город наш», Общество) обратилось в суд с названным выше административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4, указав в его обоснование, что 25 июня 2018 года в адрес Общества поступило постановление № 49002/18/35715 от 18 июня 2018 года о запрете производить регистрацию изменений в учредительные документы и в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно данному постановлению генеральному директору Общества ФИО3 и учредителю ФИО5 запрещен выход из ООО «Любимый город наш», а Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области запрещено производить регистрацию изменений в учредительные документы и в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Любимый город наш».

Указанное постановление считало незаконным, нарушающим права Общества, ограничивающим его нормальную хозяйственную деятельность.

В этой связи просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в наложении запрета производить регистрацию изменений в учредительные документы и в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в рамках исполнительного производства № 2708/17/49002-СД; признать незаконным постановление № 49002/18/35715 от 18 июня 2018 года о наложении запрета производить регистрацию изменений в учредительные документы и в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в рамках исполнительного производства № 2708/17/49002-СД.

Определениями судьи и суда от 13 и 21 августа 2018 года к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), в качестве заинтересованных лиц - ФИО6, ФИО3, ФИО7

Решением Магаданского городского суда от 29 августа 2018 года исковые требования ООО «Любимый город наш» удовлетворены частично.

Действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4 по наложению запрета производить регистрацию всех изменений в учредительные документы и в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в рамках исполнительного производства № 2708/17/49002-СД, за исключением запрета на регистрацию изменений сведений о единоличном исполнительном органе ООО «Любимый город наш», а также постановление № 49002/18/35715 от 18 июня 2018 года о наложении запрета производить регистрацию изменений в учредительные документы и в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в рамках исполнительного производства № 2708/17/49002-СД, за исключением запрета на регистрацию изменений сведений о единоличном исполнительном органе ООО «Любимый город наш» признаны незаконными.

В апелляционной жалобе ООО «Любимый город наш» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылаясь на Федеральный закон от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года), указывает, что при смене руководителя у юридического лица возникает обязанность сообщить об этом в регистрирующий орган (налоговую инспекцию) и внести изменения в ЕГРЮЛ, что при наличии запрета на внесение таких изменений исполнить невозможно.

Отмечает, что сведения о действующем руководителе публикуются в ЕГРЮЛ. Указанными сведениями пользуются различные физические и юридические лица, контрагенты при заключении договоров при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно органы судебной власти. Эти данные позволяют установить объем полномочий лица, и их недостоверность может повлечь недействительность сделок.

Ссылаясь на то, что после увольнения ФИО3 руководителем ООО «Любимый город наш» является другое лицо, указывает на невозможность осуществления Обществом предпринимательской деятельности ввиду отсутствия в ЕГРЮЛ данных о лице, которое в настоящее время осуществляет функции руководителя.

Настаивает на том, что факт расторжения трудовых отношений между Обществом и ФИО3 не может не иметь значения для исполнения Обществом обязанности представить в регистрирующий орган данные о новом руководителе.

Изложенное, по мнению автора жалобы, влечет нарушение прав неограниченного круга лиц, а предпочтение судом одного федерального закона другому свидетельствует о неправильном применении при рассмотрении дела норм материального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель УФССП России по Магаданской области, заинтересованные лица: ФИО6, ФИО7, представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца ФИО2 и заинтересованного лица ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законодательство об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 1 и 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статей 14, 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, так же вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения, которые не являются исчерпывающими.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Изложенное позволяет сделать вывод, что постановление о совершении исполнительного действия соответствует Закону об исполнительном производстве, если содержит конкретное основание его вынесения, установленное в данном исполнительном производстве, свидетельствующее о том, что предпринимаемое действие понудит должника к исполнению требований исполнительного документа или позволит получить с него имущество и денежные средства.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Магаданским городским судом по делу № 2-273/2017, в отношении ООО «Любимый город наш» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2708/17/4900-ИП о взыскании с Общества в пользу ФИО6 денежных средств в сумме <.......>, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 92-93).

Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и возложена обязанность в соответствии с частью 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также сведения о поступлении денежных средств на имеющихся счетах.

Копия названного выше постановления вручена ООО «Любимый город наш» 5 апреля 2017 года.

Как установлено судом, требования исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого постановления не исполнены, задолженность по исполнительному производству № 2708/17/4900-ИП не погашена.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно (7 июня 2017 года, 27 апреля 2018 года) в адрес руководителя Общества направлялись предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (лд. 98-100, 105).

18 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете генеральному директору ООО «Любимый город наш» ФИО3 и учредителю Общества ФИО7 права выхода из Общества, запрете административному истцу производить выход генерального директора и учредителя Общества. Одновременно Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области запрещено производить регистрацию изменений в учредительные документы и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Любимый город наш» (л.д. 110-111).

22 июня 2018 года налоговым органом принято решение № 27 о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении ООО «Любимый город наш» (л.д. 112).

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также положениями части 1 статьи 2, статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», части 1 статьи 5, статьи 17, пункта «м» части 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), пришел к верному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а также вынесенного им постановления по наложению запрета производить регистрацию изменений в учредительные документы и сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в рамках исполнительного производство № 2708/17/49002-СД.

Одновременно с этим, суд также пришел к выводу о том, что принятые судебным приставом - исполнителем оспариваемые меры по обеспечению исполнения решения суда в части запрета на регистрацию изменений сведений о единоличном исполнительном органе административного истца, совершены в рамках предоставленных ему полномочий и являются обоснованными, в связи с чем в этой части обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя и его действия признаны судом законными.

С таким выводом судебная коллегия по административным делам согласиться не может, поскольку установление запрета на регистрацию изменений сведений о единоличном исполнительном органе Общества не соответствует принципу исполнительного производства - соотносимости объема требований взыскателя (имущественное взыскание) и мер принудительного исполнения, а с учетом требований федерального закона об обязательности государственной регистрации таких сведений в ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) ограничивает правоспособность должника-организации как юридического лица и как хозяйствующего субъекта, что исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В рассматриваемом случае запрет на внесение в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе Общества вопреки суждению суда не позволяет достичь ни цели исполнения, ни цели создания условий для применения законных мер принудительного исполнения, при этом допуская нарушения положений статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации о запрете принудительного труда.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а также постановления от 18 июня 2018 года относительно запрета на регистрацию изменений сведений о единоличном исполнительном органе ООО «Любимый город наш» нельзя признать соответствующим закону, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований в указанной части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 августа 2018 года в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4 и постановления от 18 июня 2018 года № 49002/18/35715 в части запрета на регистрацию изменений сведений о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» отменить.

В указанной части принять по административному делу новое решение, которым признать действия судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4, постановление от 18 июня 2018 года № 49002/18/35715 в части запрета на регистрацию изменений сведений о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» незаконными.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 августа 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Л.Н. Баюра

Судьи А.А. Кречетов

М.А. Филенко