Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 августа 2018 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по ЯНАО), отделу судебных приставов по городу Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 декабря 2017 года в части не указания в нем лиц (с учетом частичного принятия судом заявленных требований).

В обоснование административного иска указал, что 14 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Новому Уренгою в отношении него возбуждено исполнительное производство № 71539/17/89007-ИП о выселении <адрес> без предоставления другого жилого помещения, на основании исполнительного листа, выданного 4 октября 2017 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа. По мнению административного истца, не привлечение в исполнительном производстве, лиц, участвующих по гражданскому делу о выселении - членов его семьи, нарушает права и законные интересы должника, возбуждение исполнительного производства является неправомерным.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С решением суда не согласен представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности. В апелляционной жалобе представитель оспаривает выводы суда и просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя УФССП России по ЯНАО), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Новому Уренгою, на основании исполнительного листа ФС№019845619, выданного Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, 14 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство №71539/17/89007-ИП в отношении ФИО1 Предметом исполнения является выселение ФИО1 <адрес> предоставления другого жилого помещения, взыскатель - ООО «Газпром добыча Уренгой» (л.д. 51, 52, 55).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена лично должнику ФИО1 15 мая 2018 года (л.д. 55).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, пришел к выводу о том, что исполнительное производство возбуждено при наличии законных оснований и в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, при этом административный истец пропустил без уважительных причин срок на обращение в суд об оспаривании соответствующего постановления.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей (статьи 1, 5).

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ, что предполагает и возбуждение исполнительного производства на основании поступившего исполнительного листа соответствующего требованиям закона.

Согласно статье 30 названного закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусматривает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обстоятельств, препятствующих возбуждению судебным приставом - исполнителем в отношении административного истца (должника) исполнительного производства № 71539/17/89007-ИП, предусмотренных статьей 31 упомянутого закона, не имелось.

Так, исполнительный лист, выданный Новоуренгойским городским судом, соответствовал требованиям законодательства об исполнительном производстве, в нем были перечислены лица подлежащие выселению из жилого помещения (члены семьи ФИО1). Исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя, предъявившего исполнительный лист, к принудительному исполнению.

Кроме этого, суд обоснованно установил, что административный истец пропустил срок на подачу административного иска об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства без уважительных причин, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 128 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена административному истцу 15 мая 2018 года, однако административное исковое заявление предъявлено в суд 26 июля 2018 года с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

В указанных обстоятельствах, судом правильно сделан вывод о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, уважительных причин препятствующих своевременному обращению в суд не имелось.

Требование, заявленное в апелляционной жалобе об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2018 года об административном правонарушении, не учитывает, что административный иск в этой части не был принят судом первой инстанции к производству, о чем вынесено вступившее в законную силу определение, соответственно данное требование судом апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению (часть 3 статьи 308 КАС РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись