Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС) России № 5 по Брянской области на решение Навлинского районного суда Брянской области от 15 июня 2016 года по административному исковому заявлению МИФНС России № 5 по Брянской области к ФИО1о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи областного суда Денисюка О.Н., объяснения представителя МИФНС России № 5 по Брянской области ФИО2, ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 5 по Брянской области (истец) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик на основании учетных данных налоговой инспекции является плательщиком транспортного и земельного налогов. Срок уплаты транспортного налога для физических лиц установлен п. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) - не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции, действовавшей в 2015 году). Пунктом 1 ст. 397 НК РФ предусмотрено, что срок уплаты земельного налога для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщиком уплата транспортного и земельного налога за 2014 год в установленный законом срок была не исполнена. Задолженность за 2014 год по уплате транспортного налога составила <данные изъяты> руб., по уплате земельного налога - <данные изъяты> руб.. За неуплату причитающихся сумм налогов административному ответчику была начислена пеня: по транспортному налогу - <данные изъяты> руб., по земельному налогу - <данные изъяты> руб.. В соответствии со ст. 69 НК РФ должнику направлены требования об уплате налогов и пени от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. Требования не исполнены, задолженность в добровольном порядке не уплачена. С учетом уточнений просила суд взыскать с ФИО1 в пользу административного истца задолженность по транспортному и земельному налогам и пени с учетом частичной оплаты административным ответчиком задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе по требованию № - <данные изъяты> руб., по требованию № - <данные изъяты> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МИФНС России № 5 по Брянской области, просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, а также административного ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 15 июня 2016 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель МИФНС России № 5 по Брянской области ФИО3 просит об отмене решения районного суда, как незаконного, принятого без всестороннего исследования фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы указал, что вывод суда о погашении административным ответчиком сумм задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, основанный на предоставлении ответчиком квитанций об оплате, является преждевременным. В настоящее время у административного ответчика имеется непогашенная задолженность по пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб., в том числе – <данные изъяты> руб., заявленная в исковых требованиях. Отказ в удовлетворении требований в части взыскания пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец также находит необоснованными, поскольку доказательств обращения в установленном порядке о взыскании данных сумм административным ответчиком не представлялось. Взыскание пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. по требованию № производится в порядке, установленном п.5 ст. 75 НК РФ, то есть после уплаты соответствующих сумм налогов в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 5 по Брянской области ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

ФИО1 сумму задолженности не оспаривал, административные исковые требования признал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ст. 304 КАС РФ признание иска административным ответчиком, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В случае признания административным ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Административный ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции административный иск признал, о чем предоставил соответствующее письменное заявление.

Признание административного иска ответчиком не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия принимает признание иска административным ответчиком, в связи с чем решения суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований МИФНС России № 5 по Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навлинского районного суда Брянской области от 15 июня 2016 года по административному исковому заявлению МИФНС России № 5 по Брянской области к ФИО1о взыскании обязательных платежей и санкций – отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1в пользу МИФНС России № 5 по Брянской области пени по транспортному налогу в общей сумме <данные изъяты> в том числе по требованию № 177776 - <данные изъяты> руб., по требованию № 41562 - <данные изъяты> руб..

Взыскать с ФИО1государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Л.Н. Бобылева

О.Н. Денисюк