Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Самылов Ю.В., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 20 сентября 2022 заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела №2а-235/2021, по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области, заместителю начальника ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области ФИО2, инспектору группы ИАЗ ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области ФИО3 об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти

по частным жалобам ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области, МВД России и УМВД России по Владимирской области на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 1 июня 2022, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела №2а-235/2021, удовлетворить частично.

Взыскать с ОМВД России по Камешковскому району за счет средств Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в размере 33750 руб., состоящих из оплаты услуг представителя - 33300 руб., государственных пошлин - 450 руб.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с административных ответчиков расходы, связанные с рассмотрением административного дела №2а-235/2021 по его административному исковому заявлению к ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области, заместителю начальника ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области ФИО2, инспектору группы ИАЗ ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области ФИО4 об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, в общей сумме 118450 руб. Кроме того, просил также взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления в размере 35500 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что решением Камешковского районного суда от 26.05.2021 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения, вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28.09.2021 вышеуказанное решение отменено, принято новое решение - административные исковые требования ФИО1 удовлетворены в части признания незаконными действий инспектора группы ИАЗ ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области ФИО4 по выдаче справки от 12.01.2021, содержащей недостоверные сведения, предоставлении персональных данных о субъекте персональных данных без согласия субъекта персональных данных. ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом на ведение дела через представителя, оплатив услуги последнего на сумму 118000 руб., что подтверждаются договором на оказание юридических услуг. Также просил возместить расходы по оплате государственных пошлин в общей сумме 450 руб. Кроме того, за участие в рассмотрении настоящего заявления ФИО1 оплатил услуги представителя в размере 35500 руб., которые также подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Определением суда от 02.03.2022 производство по заявлению ФИО1 приостановлено, 01.06.2022 возобновлено.

01.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Владимирской области.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, просили их удовлетворить, отметив, что рассмотрение дела №2а-235/2021 вызывало трудности, требовало значительных временных затрат, расходы на представителя соразмерны и разумны, оснований для их снижения не имеется.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области ФИО6 просила суд при принятии решения руководствоваться принципом разумности, поскольку взыскиваемые расходы явно завышены. Кроме того, взыскание судебных издержек должно быть пропорционально удовлетворенной части требований.

Представитель заинтересованных лиц МВД России и УМВД России по Владимирской области ФИО7 указала, что МВД России, УМВД области не являлись сторонами в споре, поэтому расходы подлежат взысканию с проигравшего ответчика за счет средств казны с учетом принципов разумности, соразмерности и пропорциональности.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Судьей вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ОМВД России по Камешковскому району по доверенности ФИО6 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает взысканную в пользу ФИО1 с ОМВД России по Камешковскому району за счет средств УМВД России по Владимирской сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 33 300 рублей не соответствующей разумности и справедливости. Также полагает, что судом, принявшим оспариваемое определение, незаконно взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В частной жалобе представитель МВД России и УМВД России по Владимирской области по доверенности ФИО7 также полагала определение судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя частной жалобы, судом первой инстанции к участию в деле о взыскании судебных расходов были незаконно привлечены УМВД России по Владимирской области и МВД России, неправомерно обращено взыскание судебных расходов за счет средств УМВД России по Владимирской области. Судом не учтено, что согласно пунктам 18, 19 Положения об отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камешковскому району, утвержденному приказом УМВД России по Владимирской области от 26.12.2017 № 760, ОМВД России по Камешковскому району является юридическим лицом в организационно – правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, выступает истцом и ответчиком в суде. Указывает, что ОМВД России по Камешковскому району является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета, предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких данных, ОМВД России по Камешковскому району является самостоятельным юридическим лицом. Кроме того, согласно материалам дела заявление о взыскании судебных расходов было подано по истечении процессуального срока, при этом заявление о восстановлении пропущенного срока заявителем в соответствии с положениями статьи 95 КАС РФ в суд не подано. Таким образом, судом не применен закон, подлежащий применению, то есть допущены нарушения норм материального права.

Апелляционное рассмотрение дела осуществлено в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частных жалобах доводы, проверив административное дело, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что данный размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Помимо указанных ранее критериев, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить также из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг и их оплату в любом размере. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая должна компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, сославшись на приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что административный истец имеет право на частичное возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела судебных расходов исходя из следующего.

16.03.2021 ФИО1 обратился в суд заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил:

1)признать справку ИАЗ ОМВД России по Камешковскому району от 12.01.2021 недостоверной;

2)признать незаконными действия ОМВД России по Камешковскому району по факту распространения/передачи персональных данных, в том числе недостоверных персональных данных о субъекте персональных данных иным (третьим) лицам без согласия субъекта персональных данных или его законных представителей;

3)признать незаконным бездействие ОМВД России по Камешковскому району по факту проведения проверки в отношении должностного лица оператора персональных данных, нарушившего Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», распространившего персональные данные административного истца иным (третьим) лицам; 4)обязать ОМВД России по Камешковскому району принять меры реагирования к должностным лицам - заместителю начальника ОМВД России по Камешковскому району ФИО2 и инспектору группы ИАЗ ОМВД России по Камешковскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4, нарушивших Федеральный закон от 27.07.2006 № 152- ФЗ «О персональных данных», а также свои должностные инструкции, путем их привлечения к дисциплинарной ответственности;

5)обязать ОМВД России по Камешковскому району изъять из оборота вышеуказанную справку от 12.01.2021 и передать её лично административному истцу.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2021 в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28.09.2021 решение Камешковского районного суда Владимирской области от 26.05.2021 в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий инспектора группы ИАЗ ОМВД России по Камешковскому району ФИО4 по выдаче справки от 12.01.2021, содержащей недостоверные сведения, предоставлении персональных данных о субъекте персональных данных без согласия субъекта персональных данных отменено.

В указанной части по делу принято новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции постановил: признать незаконными действия инспектора группы ИАЗ ОМВД России по Камешковскому району ФИО4 по выдаче справки от 12.01.2021, содержащей недостоверные сведения, предоставлении персональных данных о субъекте персональных данных без согласия субъекта персональных данных. В остальной части решение Камешковского районного суда Владимирской области от 26.05.2021 оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции решение суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Таким образом, решение по спору состоялось в пользу ФИО1, а ОМВД России по Камешковскому району - проигравшая сторона.

Так, из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, приведенной в абзаце четвертом пункта 23 постановления от 28 мая 2019 года N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», следует, что в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699) Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, территориальный орган осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Исходя из содержания подпункта 52 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, подпункта 51 пункта 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.08.2017 №692, следует, что УМВД России по Владимирской области главным распорядителем средств федерального бюджета не является, оно осуществляет только функции получателя и распорядителя бюджетных средств, а также администратора доходов федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 19 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, подпунктом 51 пункта 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, УМВД России по Владимирской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Владимирской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания судебных расходов непосредственно с ОМВД России по Камешковскому району не имеется, поскольку последнее не является главным распорядителем бюджетных средств. Территориальным органом Министерства внутренних дел России, получающим средства федерального бюджета, является территориальный орган субъекта Российской Федерации, в рассматриваемом случае - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда не имеется, так как данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, из пяти самостоятельных требований ФИО1 были удовлетворены только два: о признании справки ИАЗ ОМВД России по Камешковскому району от 12.01.2021 недостоверной; о признании незаконным действия ОМВД России по Камешковскому району по факту распространения/передачи персональных данных, в том числе недостоверных персональных данных о субъекте персональных данных иным (третьим) лицам без согласия субъекта персональных данных или его законных представителей.

В ходе судебного разбирательства по делу №2а-235/2021 административный истец воспользовался предоставленным ему правом на ведение дела через представителя, оплатив услуги последнего.

Оценив предоставленные суду документы (договоры, акты выполненных работ (услуг), расписки), суд установил, что ФИО1 произвел оплату услуг ФИО8 по представительству его интересов в суде первой и второй инстанций - 118000 руб. из расчёта: консультация - 1000 руб.; составление искового заявления - 5000 руб.; составление заявления об уточнении требований - 5000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.05.2021, 13.05.2021, 26.05.2021 - 45000 руб.; составление апелляционной жалобы - 8000 руб.; участие в судебных заседаниях суда второй инстанции 31.08.2021, 14.09.2021, 12.10.2021 - 54000 руб. Вместе с тем, суд посчитал необходимым исключить из расходов сумму в размере 15000 руб. за участие представителя в судебном заседании 11.05.2021, поскольку согласно протоколу хода судебного заседания за указанную дату, ФИО8 в нем участия не принимала, а вступила в дело только после представления доверенности и диплома о высшем юридическом образовании 13.05.2021. Кроме того, суд, полагая завышенным размер оплаты ряда услуг ФИО8, снизил расходы за составление уточненных требований с 5000 руб. до 2500 руб., поскольку написание указанного документа не требовало анализа судебной практики и законодательства, а, следовательно, и временных затрат. Фактически были изменены лишь формулировки требований. Также суд уменьшил расходы по оплате услуг представителя за его участие в одном судебном заседании суда первой инстанции с 15000 руб. до 8000 руб., а в суде апелляционной инстанции с 18000 руб. до 10000 руб.

Таким образом, при снижении расходов суд учел характер спора, связанный с обжалованием действий (бездействия) должностных лиц органов власти, сложность дела, отсутствие необходимости сбора и представления доказательств, фактический объем оказанных представителем услуг и затраченное им время, продолжительность судебных заседаний, полагая, что снижение расходов в рассматриваемом случае будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и законности.

Учитывая изложенное, сумма соотносимых с ходом рассмотрения административного дела №2а- 235/2021 расходов составила 54500 руб. 1000 руб. (консультация) + 5000 руб. (составление заявления) + 2500 руб. (составление уточненных требований) + 16000 руб. (участие в 2 судебных заседаниях суда 1 инстанции) + 30000 руб. (участие в 3 судебных заседаниях суда 2 инстанции)).

Как уже отмечено выше, у административного истца возникло право на частичное взыскание возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя с административного ответчика - ОМВД России по Камешковскому району, пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 2 самостоятельных требования из 5 заявленных или 40%).

При таких данных, суд определил итоговый размер соотносимых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям - 21800 руб. (40% от 54500). Данная сумма отвечает принципу разумности и подлежит взысканию с ОМВД России по Камешковскому району за счет средств Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 воспользовался предоставленным ему ст. 54 КАС РФ правом на ведение дела через представителя, в том числе и по заявлению о взыскании судебных расходов, оплатив услуги последнего в размере 35500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.12.2021 и актом приема-передачи услуг от 01.06.2022.

Как усматривается из акта, услуги представителя состояли из следующего: 500 руб. - консультирование; составление заявления - 5000 руб.; участие в судебных заседаниях 02.03.2022 и 01.06.2022-30000 руб.

Оценив приведенные выше документы, суд также пришел к убеждению в том, что они являются достоверными доказательствами понесенных ФИО1 судебных расходов. Данными документами подтверждается объем оказанных истцу юридических услуг. Оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось.

Определяя размер, подлежащих возмещению расходов в пользу ФИО1, исходя из объема оказанной юридической помощи, учитывая характер и специфику настоящего спора, вид и объем оказанных представителем административного истца услуг, суд правомерно посчитал, что затраты, понесённые истцом, не отвечают принципу разумности и подлежат снижению до 11500 руб.

Судом обоснованно отмечено, что в данном случае уменьшаются взыскиваемые расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях 02.03.2022 и 01.06.2022 с 30000 руб. до 8000 руб. из расчета 4000 руб. за одно судебное заседание, поскольку характер и объем оказанной помощи не требовали большого объёма временных затрат.

Кроме того, суд, посчитав завышенной и стоимость услуги представителя по составлению настоящего заявления, снизил её с 5000 руб. до 3000 руб.

Расходы в размере 11500 руб. суд также полагал подлежащими взысканию с ОМВД России по Камешковскому району за счет средств Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенных обстоятельств, взысканная в пользу ФИО1 сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 33300 руб., отвечает объему оказанных юридических услуг, определена с учетом объема права, получившего защиту и его значимости, с учетом принципа разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, в силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы, в том числе, состоят из государственной пошлины.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку итоговое решение по делу №2а-235/2021 вынесено в пользу ФИО1, суд пришел к выводу о том, что у последнего также возникло право на взыскание с проигравшей стороны возмещения судебных расходов по оплате государственных пошлин.

Исходя из имеющихся материалов дела, при подаче административного искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину (нематериальные требования) в размере 300 руб., при подаче апелляционной жалобы - 150 руб.

При таких данных, суд первой инстанции на законных основаниях возложил обязанность по возмещению судебных расходов по оплате государственных пошлин, исчисленных в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, на ОМВД России по Камешковскому району за счет средств Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области.

С данными выводами суда первой инстанции также следует согласиться.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции по делу не допущено.

Доводы частной жалобы МВД России и УМВД России по Владимирской области о том, что МВД России, УМВД России по Владимирской области, не являвшиеся сторонами по делу № 2а-235/2021, неправомерно привлечены к участию в деле о взыскании судебных расходов, сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и подлежат отклонению, поскольку привлечение указанных лиц к участию в деле лишь при рассмотрении вопроса о судебных расходах является допустимым. В рассматриваемом случае территориальным органом Министерства внутренних дел России, получающим средства федерального бюджета, является территориальный орган субъекта Российской Федерации - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, которое, в том числе, к участию в данном деле не привлекалось, однако, это обстоятельство не могло служить основанием для отказа в принятии заявления о взыскании судебных расходов и не препятствовало рассмотрению поданного ФИО1 заявления в рамках дела № 2а-235/2021 в порядке административного судопроизводства.

Утверждения частной жалобы МВД России и УМВД России по Владимирской области о том, что заявление о взыскании судебных расходов было подано по истечении процессуального срока, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, в силу части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как усматривается из материалов административного дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции № 88а-6505/2022 от 06.04.2022, которым кассационная жалоба ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28.09.2021 оставлена без рассмотрения по существу.

Следовательно, срок, установленный частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для целей рассмотрения указанного вопроса, начинал исчисляться с 06.04.2022 года и истекал 06.07.2022 года.

Изложенное свидетельствует о том, что обратившись в суд 12.01.2022 с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № 2а-235/2021, ФИО1 не пропустил установленный законом срок.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы ОМВД России по Камешковскому району о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате государственных пошлин, так как они были взысканы с ОМВД России по Камешковскому району за счет средств УМВД России по Владимирской области в пользу ФИО1 в точном соответствии с положениями части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса. Ссылки же в апелляционной жалобе в обоснование данного довода на положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины, являются необоснованными, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов. Исходя из правовых предписаний, содержащихся в приведенных нормах Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, государственные органы, выступающие в качестве административных ответчиков по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в том числе по оплате государственной пошлины при обращении в суд, а также при подаче апелляционной жалобы.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых - актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

Таким образом, доводы частных жалоб не нашли своего подтверждения в материалах дела, сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких данных определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 315, 316, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Камешковского районного суда Владимирской области от 1 июня 2022 оставить без изменения, частные жалобы ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области, МВД России и УМВД России по Владимирской области - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев в со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Владимирского областного суда Ю.В. Самылов