Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Тверской городской общественной организации «Попечительский совет содействия развитию Гимназии № 8» на решение Заволжского районного суда города Твери от
01 декабря 2020 года, которым постановлено:

«требования административного искового заявления Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области удовлетворить.

Признать прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица Тверскую городскую общественную организацию «Попечительский совет содействия развитию Гимназии № 8» и исключить её из Единого государственного реестра юридических лиц».

Судебная коллегия

установила:

08 октября 2020 года в Заволжский районный суд города Твери поступило административное исковое заявление Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области к Тверской городской общественной организации «Попечительский совет содействия развитию Гимназии № 8» (заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области) о признании организации прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключении её из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование административного иска указано, что в нарушение требований абзацев 4, 8 части 1 статьи 29 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее – Федеральный закон «Об общественных объединениях») административный ответчик не предоставил в уполномоченный орган документы, содержащие сведения о продолжении деятельности и отчёты по форме ОН0003 за 2017-2019 года. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области в адрес организации направлено предупреждение об устранении нарушений законодательства, которое в установленный в нём срок (до 23 сентября 2020 года) исполнено не было.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кастрюкова А.В., Воробьёва Н.В.,
Девяткина Н.О., Ноженко Е.М., Окороков М.В. и Моторкин А.О.

Лица, участвующие в деле, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и своих представителей для участия в нём не направили, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, что соответствует положениям статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2020 года.

01 февраля 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба административного ответчика с просьбой решение отменить в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение.

В обоснование заявленных требований апеллянт указал, что уведомления об устранении нарушений законодательства от административного истца не получал, о привлечении к административной ответственности за данные нарушения также осведомлен не был. Об обязанности направлять в Управление Министерства юстиции по Тверской области отчётности по форме ОН003 узнал в ноябре
2020 года, после чего сдал указанную отчётность за 2017-2019 года.

В поданной апелляционной жалобе также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного акта.

Определением судьи Заволжского районного суда города Твери от
01 февраля 2021 года названный срок восстановлен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области выражает несогласие с доводами административного ответчика, указывая при этом на то, что сведения о неполучении корреспонденции не соответствуют действительности, нарушения законодательства устранены юридическим лицом после вынесения решения, которое исполнено 05 февраля 2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Кастрюкова А.В. апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией общественных объединений, регулируются Федеральным законом «Об общественных объединениях».

В силу статьи 29 названного Федерального закона общественное объединение обязано, в том числе, ежегодно информировать орган, принявший решение о государственной регистрации общественного объединения, о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его наименования и данных о руководителях общественного объединения в объёме сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц; информировать федеральный орган государственной регистрации об объёме денежных средств и иного имущества, полученных от иностранных источников, которые указаны в пункте 6 статьи 2 Федерального закона «О некоммерческих организациях», о целях расходования этих денежных средств и использования иного имущества и об их фактическом расходовании и использовании по форме и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Неоднократное непредставление общественным объединением в установленный срок сведений, предусмотренных настоящей статьёй, является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, в суд с заявлением о признании данного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 29 Федерального закона «Об общественных объединениях»).

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2014 года на общем собрании учредителей приняты решения о создании Тверской городской общественной организации «Попечительский совет содействия развитию Гимназии № 8».

27 января 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Тверской городской общественной организации «Попечительский совет содействия развитию Гимназии № 8» (ОГРН 1156952001216).

Судом установлено, что административный ответчик не предоставлял в адрес Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области ежегодные отчёты по форме ОН0003 за 2017-2019 года и уведомления о продолжении деятельности, в связи с чем 06 июня 2018 года и 13 июня 2019 года в отношении юридического лица были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении которых Тверская городская общественная организация «Попечительский совет содействия развитию Гимназии № 8» признана виновной постановлениями мирового судьи от
04 июля 2018 года и 15 июля 2019 года, соответственно, и подвергнута административному наказанию.

22 июля 2020 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области в отношении Тверской городской общественной организации «Попечительский совет содействия развитию Гимназии № 8» вынесено письменное предупреждение № № за непредставление уведомления о продолжении деятельности и отчётов по форме ОН0003 за
2017-2019 года, которое получено организацией 23 июля 2020 года.

В указанный в предупреждении срок (до 23 сентября 2020 года) выявленные нарушения законодательства Российской Федерации административным ответчиком устранены не были.

В связи с изложенным факт неоднократного непредставления общественным объединением сведений, указанных в абзацах 4, 8 части 1 статьи 29 Федерального закона «Об общественных объединениях», нашёл своё подтверждение.

Установив данные обстоятельства, суд принял оспариваемое решение.

Однако, удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд не учёл правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 18 июля 2003 года № 14-П, согласно которой ликвидация не может быть применена к юридическому лицу по одному лишь формальному основанию – в связи с неоднократными нарушениями закона. Такие нарушения в совокупности должны быть настолько существенными, чтобы позволить суду с учётом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о его ликвидации в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу закона при рассмотрении дела суд принимает меры к соблюдению процессуальных прав участников процесса, включая общественную организацию, в отношении которой подано заявление, а также исследует все доказательства, ему представленные, в том числе данные, полученные от органа, обратившегося с заявлением, имея ввиду, что для принятия решения, вследствие которого общественная организация утрачивает статус юридического лица, факт прекращения ею своей деятельности должен быть доказан. Суд, в частности, может принять во внимание сведения о возврате почтовых отправлений, направленных по адресу общественной организации, явку (как и неявку) в судебное заседание её руководителей, а равно представленные ими объяснения; суд учитывает и данные о банковских счетах, поскольку движение денежных средств по счетам юридического лица доказывает факт его деятельности, даже если оно нарушает правила отчётности, а полное отсутствие сведений о состоянии банковских счетов может ставить под сомнение достаточность данных для вывода о прекращении общественной организацией своей деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1246-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами», исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации оснований ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно, неоднократное нарушение требований закона, даже при условии их доказанности, само по себе не является безусловным основанием для ликвидации или запрета деятельности объединения граждан. Указанные меры реагирования должны быть соразмерны допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям.

Анализируя изложенное, судебная коллегия отмечает, что суд в каждом конкретном случае должен оценивать существенность допущенных объединением граждан нарушений и их последствий, а также возможность их устранения без ликвидации объединения.

Принимая оспариваемое решение, суд с достоверностью не установил факт прекращения административным ответчиком деятельности в качестве юридического лица.

В суд апелляционной инстанции представлены документы, свидетельствующие об осуществлении обществом своей деятельности, в том числе выписка о движении денежных средств по счетам. Кроме того, 11 ноября 2020 года административный ответчик уведомил Управление Министерства юстиции России по Тверской области о продолжении своей деятельности и представил отчёты по форме № ОН0003 за 2017-2019 года.

На основании изложенного, учитывая, что деятельность административного ответчика фактически не прекращена, а допущенные им нарушения закона устранены, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области требований о признании Тверской городской общественной организации «Попечительский совет содействия развитию Гимназии № 8» прекратившей свою деятельность и исключении её из Единого государственного реестра юридических лиц.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 01 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области о признании Тверской городской общественной организации «Попечительский совет содействия развитию Гимназии № 8» прекратившей свою деятельность и исключении её из Единого государственного реестра юридических лиц отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи