Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Крюковой Т.А. к мэрии города Магадана о признании незаконным постановления от 29 января 2018 года № 188

по апелляционной жалобе Крюковой Т.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения Крюковой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Крюкова Т.А. обратилась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к мэрии города Магадана о признании постановления от 29 января 2018 года № 188 «О признании утратившими силу некоторых постановлений мэрии города Магадан» незаконным.

В обоснование требований указывала, что в оспариваемом постановлении имеется ссылка на окончание капитального ремонта дома №... по <адрес> на основании акта от 19 октября 2017 года о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов здания.

Обращала внимание, что решением Магаданского городского суда от 11 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-2995/10 бездействие мэрии города Магадана по непроведению капитального ремонта в жилом доме №... по <адрес> признано незаконным. Данным решением установлено, что наличие в ограждающих стеновых конструкциях многочисленных трещин со сверхнормативным раскрытием представляет угрозу безопасности граждан, проживающих в этом доме.

Полагала, что исполнение решения суда путем проведения капитального ремонта дома №... по <адрес> должно было привести к устранению угрозы ее жизни и здоровью, однако оспариваемое постановление основано на акте от 19 октября 2017 года о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, при этом, ни в акте государственной жилищной инспекции, ни в решении суда нет указания на угрожающее состояние каких-либо элементов жилого здания.

Также считала, что акт приемки не соответствует требованиям Правил приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом зданий ВСН 42-85(р), поскольку приемка рабочей комиссией является предварительной процедурой и в состав этой комиссии должны входить представитель жилищной инспекции и другие лица. Поэтому документ, положенный в основу оспариваемого постановления мэрии города Магадана, противоречит ведомственным строительным нормам и правилам.

Соответственно считала, что постановление мэрии города Магадана от 29 января 2018 года № 188 не восстанавливает её нарушенные жилищные права, противоречит целям и задачам, стоящим перед органами местного самоуправления, в связи с чем просила признать его незаконным.

Решением Магаданского городского суда от 11 сентября 2018 года Крюковой Т.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Крюкова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление мэрии города Магадана от 30 апреля 2015 года № 1649, которым ее квартира признана пригодной для постоянного проживания отсутствует в материалах дела, в связи с чем ссылка на него в решении суда незаконна.

Мэрия города Магадана не является стороной договора подряда, а сам договор подряда или действия, вытекающие из него, не являются предметом настоящего спора.

Из решения суда от 11 ноября 2010 года следует, что техническое состояние дома представляет опасность для жизни и здоровья жильцов, поэтому постановление мэрии об окончании капитального ремонта при фактическом окончании ремонта элементов дома не может быть расценено как исполнение указанного решения суда.

Отмечает, что согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении гражданских споров, связанных с защитой гражданских прав суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Ссылаясь на решение Магаданского городского суда от 11 ноября 2010 года утверждает, что акт осмотра от 2010 года № 24 подтверждает наличие длящегося по настоящее время нарушения ее прав, а кроме того, судом установлено, что обязанность ответчика по проведению капитального ремонта сохраняется. Заключение государственной жилищной инспекции от 31 августа 2018 года указывает на то, что согласно ВСН 58-88, при капитальном ремонте устраняются неисправности всех выявленных обследованием изношенных элементов, запланированные и проведенные работы по ремонту элементов дома не свидетельствуют об окончании капитального ремонта всего дома.

Обращает внимание, что качество капитального ремонта не являлось предметом спора. Незаконность оспариваемого постановления заключается в том, что указанные в нем постановления изданы во исполнение решения суда от 11 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-2995/10, которое так и осталось не выполненным, что свидетельствует о нарушении прав административного истца, в том числе, конституционного права на жилище.

Полагает, что представители государственной жилищной инспекции, санитарного и пожарного надзора не участвовали в составлении Акта от 19 октября 2017 года в связи с несвоевременным уведомлением, а руководителем комиссии, в нарушение п. 4.3. строительных норм являлся представитель заказчика, а не руководитель органа местного самоуправления. Кроме того указывает, что в материалах дела отсутствуют справки городских эксплуатационных организаций о том, что коммуникации горячего и холодного водоснабжения приняты и обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта.

Относительно пропуска срока на обращение в суд указывает, что первоначально обратилась с административным иском в мае 2018 года, но это заявление, прежде оставленное без движения, было возвращено ей в начале августа 2018 года, хотя его недостатки исправлены. Считает, что после устранения недостатков вправе вновь обратиться в суд с тем же административным заявлением в общем порядке.

Представитель административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причины неявки суду не сообщил. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения административного истца, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Крюкова Т.А. является сособственником квартиры №... в доме №... по <адрес>.

Постановлением мэра города Магадана от 28 июля 2000 года № 1798 утвержден Акт межведомственной комиссии № 869 от 19 июня 2000 года (пункт 1) и названный выше дом признан непригодным для постоянного проживания, требующим капитального ремонта с расселением жильцов (пункт 2).

Решением Магаданского городского суда от 11 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-2995/2010 бездействие мэрии города Магадана, выразившееся в непринятии мер к проведению капитального ремонта дома №... по <адрес> на основании постановления мэра от 28 июля 2000 года признано незаконным. В удовлетворении требований Крюковой Т.А. к мэрии города Магадана и Департаменту ЖКХ и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана о возложении обязанности провести капитальный ремонт ее квартиры отказано.

Постановлением мэрии города Магадана от 30 сентября 2011 года № 3629 был установлен предельный срок выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома №... по <адрес> до 31 декабря 2012 года, постановлением от 20 июля 2012 года № 2982 постановление № 3629 изменено с сохранением ранее установленного срока выполнения работ, а постановлением от 12 декабря 2012 года № 5137 определен новый предельный срок выполнения работ по капитальному ремонту - до 31 декабря 2013 года.

Постановлением мэрии города Магадана от 29 января 2018 года № 188 пункт 2 постановления от 28 июля 2000 года № 1798, постановление от 30 сентября 2011 года № 3629, постановление от 20 июля 2012 года № 2982, постановление от 12 декабря 2012 года № 5137 признаны утратившими силу в связи с окончанием капитального ремонта многоквартирного жилого дома №... по <адрес>.

Поскольку оспариваемое постановление от 29 января 2018 года № 188 не содержит правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, оно не публиковалось в официальном источнике публикации нормативных актов органа местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно является ненормативным правовым актом.

В соответствии с требованиями статей 62, 226 КАС РФ административный истец при оспаривании ненормативного акта публичного органа обязан указывать, каким нормативным правовым актам, противоречит оспариваемое решение, действие (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Эти требования закона административным истцом не выполнены.

Ссылка Крюковой Т.А. на то, что постановление мэрии города Магадана от 29 января 2018 года № 188 противоречит решению Магаданского городского суда по гражданскому делу № 2-2995/2010, а акт, положенный в его основу, противоречит Ведомственным нормам и правилам ВСН 42-85(р) и ВСН 58-88(р) не может быть признана состоятельной, так как ни решение суда, ни ведомственные нормы и правила не являются нормативно-правовыми актами.

Между тем в силу части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения и т.д.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством отнесено к вопросам местного значения.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Пунктом 7 указанного Положения установлено, что уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

В силу пунктов 47 и 49 данного Положения межведомственная комиссия по результатам обследования жилого помещения составляет заключение, на основании которого орган местного самоуправления принимает решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии со статьями 35.1 и 45 Устава муниципального образования «Город Магадан» глава муниципального образования «Город Магадан» как глава местной администрации (мэр города Магадана) в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Магаданской области, Уставом, нормативными правовыми актами Магаданской городской Думы, издает постановления мэрии города Магадана по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Магаданской области, в том числе вправе отменять или приостанавливать действие муниципальных правовых актов им принятых.

Из приведенных норм права следует, что решение о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания может быть принято только на основании соответствующего акта межведомственной комиссии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление мэрии города Магадана о признании утратившим силу пункта 2 постановления мэрии города Магадана от 28 июля 2000 года № 1798 «Об утверждении актов межведомственной комиссии» в части признания жилого дома №... по <адрес> непригодным для постоянного проживания, при отсутствии соответствующего акта (заключения) межведомственной комиссии о признании этого дома пригодным для постоянного проживания, приведенным нормам не соответствует.

Как верно указывает административный истец, приемка в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, не свидетельствует о том, что всё здание в целом стало пригодным для постоянного проживания.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, оспариваемое постановление не затрагивает прав и законных интересов Крюковой Т.А., на которые она ссылается в своем административном иске, поскольку не влечет каких-либо правовых последствий ни для мэрии города Магадана, ни для Крюковой Т.А., ни для иных лиц.

Вопреки доводам административного иска и апелляционной жалобы решение Магаданского городского суда по гражданскому делу № 2-2995/10 не возлагало на мэрию города Магадана каких-либо обязанностей, а только установило факт бездействия указанного органа на момент рассмотрения дела судом, то есть по состоянию на 11 ноября 2010 года.

По сути, постановление мэрии города Магадана от 29 января 2018 года № 188 лишь констатирует факт завершения капитального ремонта дома на основании акта приемки составленного заказчиком, подрядчиком и организации осуществлявшей строительный контроль, а также прекращает действие ранее изданных постановлений о сроках и объемах проведения капитального ремонта.

При этом из оспариваемого постановления следует, что Акт межведомственной комиссии № 869 от 19 июля 2000 года о признании жилого дома №... по <адрес> непригодным для постоянного проживания, сохраняет свою силу, так как пункт 1 постановления мэра города Магадана от 28 июля 2000 года № 1798 утратившим силу не признавался.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.

Поскольку оспариваемое постановление не затрагивает каких-либо прав и законных интересов административного истца, не возлагает на нее каких-либо обязанностей и не лишает ее возможности защищать свои жилищные права, оснований для признания его незаконным не имеется.

В связи с тем, что мэрия города Магадана не являлась заказчиком строительных работ при проведении капитального ремонта, не участвовала в составлении Акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 19 октября 2017 года, доводы Крюковой Т.А. о несоответствии указанного акта приемки каким-либо строительным нормам и правилам оставляются судебной коллегией без внимания, как не имеющие отношения к административному ответчику по настоящему делу.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом в данном случае пропущен срок, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Указанной нормой права установлен трехмесячный срок на подачу административного искового заявления со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что о существовании оспариваемого постановления мэрии города Магадана от 29 января 2018 года № 188 Крюковой Т.А. стало известно 21 февраля 2018 года, что не оспаривалось административным истцом.

С административным иском она обратилась в Магаданский городской суд 13 августа 2018 года, то есть за пределами трехмесячного срока.

Утверждения истца о том, что срок ею не пропущен, так как впервые с подобным иском она обратилась в мае 2018 года, который был оставлен без движения, а в августе 2018 года возвращен, основаны на неправильном понимании норм права.

В силу части 2 статьи 130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Ссылка Крюковой Т.А. в апелляционной жалобе на часть 3 статьи 197 КАС РФ не имеет отношения к рассматриваемому случаю, поскольку эта норма устанавливает последствия оставления административного искового заявления без рассмотрения, чего в данном случае не происходило.

Таким образом, право на обращение с новым административным иском после устранения недостатков первоначально поданного иска ограничено общим сроком для обращения в суд и погашается после его истечения.

Как верно указал суд первой инстанции, не устранение недостатков первоначально поданного административного иска и возврат его стороне, не является уважительной причиной пропуска срока.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска трехмесячного срока административный истец не привела, доказательств их наличия не представила.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений или неправильного применения норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Баюра

Судьи: А.А. Кречетов

М.А. Филенко