Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2018 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным иском к Алексиевичу В.И. о взыскании задолженности по обязательным платежам в общем размере 2 822 481 рубль 45 копеек, из них: недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 2 761 234 рубля (ОКТМО №) и пени 57 078 рублей 41 копейка; недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах межселенных территорий в размере 1 991 рубль (ОКТМО №) и пени 38 рублей 97 копеек; недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 2 098 рублей (ОКТМО №) и пени 41 рубль 07 копеек.

В обоснование административного иска указано, что на праве собственности у административного ответчика имеется ряд объектов недвижимого имущества. В связи с предоставлением из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимость сведений об объектах недвижимости принадлежащих Алексиевичу В.И., налоговым органом произведен перерасчет налога на имущество физических лиц (расчет налога на имущество за 2014-2016 годы). Согласно налоговому уведомлению от 24 января 2018 года ему начислен налог за 2015 год по объекту с кадастровым номером № в размере 843 рубля. При этом произведен перерасчет налога на имущество за 2014-2015 годы в размере 2 915 883 рубля (ОКТМО №), 1 991 рубль (ОКТМО №), 2 098 рублей (ОКТМО №). Частично задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 154 649 рублей была погашена и задолженность по налогу составила 2 761 234 рубля, что повлекло начисление пени. В срок, установленный в требовании об уплате налога и пени (до 31 июля 2018 года) задолженность не была погашена, определением мирового судьи от 2 октября 2018 года в выдаче судебного приказа было отказано, что явилось основанием предъявления административного иска.

Представитель административного ответчика в письменных возражениях указал, что ряд объектов недвижимого имущества, расположенных в границах городского округа, используется в предпринимательской деятельности, и в отношении них должен быть применен специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее также - ЕНВД). Размер исчисленного налога противоречит требованиям закона и не учитывает денежных сумм, уплаченных по налоговым уведомлениям.

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Дополнительным решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2019 года с Алексиевича В.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 653 рубля 76 копеек.

С решением суда не согласен представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Захаров Д.В., действующий на основании доверенности. В апелляционной жалобе оспаривая выводы суда первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагая, что судом допущены выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что платежное поручение от 30 декабря 2016 года № 472 не содержит сведений об оплате налога за 2015 год, в связи с этим перечисленные денежные средства по указанному платежному поручению перераспределены на ранее возникшую задолженность 2013 года. Не соглашается и с выводами суда о применении к административному ответчику ЕНВД, поскольку по соответствующим декларациям за 2014 год в предпринимательской деятельности использовались не все как указано судом, а лишь шесть объектов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика полагал решение суда законным и обоснованным.

Административный ответчик Алексиевич В.И., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, его участие не является обязательным, в суд направил своего представителя. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие административного ответчика.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Захаров Д.В., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного ответчика Алексиевича В.И. - Константинова О.В., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителя административного истца Захарова Д.В., представителя административного ответчика Константиновой О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ранее действующего до 1 января 2015 года Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", так и действующей в настоящее время главы 32 Налогового кодекса РФ, предусмотрена обязанность налогоплательщиков (физических лиц), обладающих правом собственности на недвижимое имущество, признаваемое объектом налогообложения, по уплате налога на имущество физических лиц (далее также - налог).

Согласно статье 405, пункту 1 статьи 406 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по данному налогу признается календарный год, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (статьи 408 и 409 Налогового кодекса РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в собственности Алексиевича В.И. как физического лица в период 2014-2016 гг. находилось 26 объектов недвижимого имущества, в том числе жилые и нежилые здания (помещения), в отношении которых налогоплательщику направлено налоговое уведомление о расчете (перерасчете) налога на имущество физических лиц (т. 1, л.д. 26-28).

Кроме этого, как установил суд, в указанные периоды Алексиевич В.И. являлся индивидуальным предпринимателем и применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Решением Городской Думы МО город Салехард от 21 ноября 2014 года № 20 установлен и введен на территории муниципального образования город Салехард налог на имущество физических лиц, являющийся местным налогом, подлежащим уплате собственниками имущества, а также установлены ставки налога.

Согласно налоговому уведомлению от 24 января 2018 года № 81703373, Алексиевичу В.И. исчислен и произведен перерасчет налога на имущество за 2014-2016 годы, в том числе по объектам расположенным на территории городского округа (т. 1, л.д. 21-28).

Доводы представителя административного ответчика о неправомерности налогового уведомления и перерасчета налога за 2014 год подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 52, пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса РФ сведения об объектах недвижимости, принадлежащих Алексиевичу В.И. на праве собственности были получены административным истцом от органов, осуществляющих государственную регистрацию прав в 2017 году. Кроме этого, имел место перерасчет в связи с получением данных об использовании ряда объектов при применении ЕНВД. Соответственно произведенный в 2017 году перерасчет за три предшествующих налоговых периода (2014-2016 гг.) не противоречит налоговому законодательству и не является самостоятельным основанием для вывода о неправомерности взыскания налога в судебном порядке.

В срок установленный законом и указанным налоговым уведомлением административным ответчиком налог в полном объеме не уплачен, что послужило основанием к направлению 19 июня 2018 года в его адрес требования № 12644 и начислению применительно к статье 75 Налогового кодекса РФ пени (т. 1, л.д. 29 -30).

Обращение налогового органа в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам последовало 26 ноября 2018 года в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения указанного требования об уплате налога и пени (до 31 июля 2018 года), что согласуется с требованиями пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Расчет недоимки налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах межселенных территорий за 2014 год в размере 1 991 рубль, недоимки налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2014 год в размере 2 098 рублей соответствует требованиям, установленным статьей 402 Налогового кодекса РФ и Решению Городской Думы МО город Салехард от 21 ноября 2014 года № 20, также как и расчет пени согласуется со статьей 75 Налогового кодекса РФ.

Сведений об уплате указанной недоимки по налогам и пени административным ответчиком не представлено, сторонами не оспаривается и размер данной задолженности.

В этой связи, взыскание судом недоимки по налогу в размере 1 991 рубль и 2 098 рублей является правомерным.

Вместе с тем с решением суда в остальной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

Резолютивная часть решения суда о взыскании обязательных платежей в силу статьи 290 КАС РФ должна содержать либо отказ в удовлетворении заявленных требований либо конкретный размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.

В данном случае, в резолютивной части решения, в нарушение норм процессуального права в части взыскания пени, судом не определена их конкретная сумма и допущены неопределенные формулировки о необходимости взыскания «соответствующих пени».

Кроме этого, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 2 761 234 рубля (которая сложилась за 2014 года в размере 1 941 311 рулей; за 2015 год в размере 764 897 рублей; за 2016 года в размере 209 675 рублей (т. 1, л.д. 31) и минус перерасчет на сумму 154 649 рублей за 2015 год), пришел к выводу, что все без исключения недвижимое имущество, указанное налоговым органом в налоговом уведомлении (расположенное границах городского округа) использовалось в предпринимательской деятельности Алексиевича В.И., и он как плательщик ЕНВД подлежит освобождению от уплаты налога на имущество.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Исходя из системного толкования положений статей 346.26, 346.27, 346.29, пункта 3 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, при этом учитываются показатели и назначение объектов, используемых в данной деятельности, с предоставлением налогоплательщиком налоговых деклараций по итогам налогового периода.

Таким образом, при расчете ЕНВД подлежат учету показатели, характеризующие объекты недвижимости, используемые в предпринимательской деятельности.

Однако, как видно из материалов дела в налоговой декларации по ЕНВД за 2014 год, Алексиевич В.И. указал лишь 6 объектов недвижимости в качестве места осуществления своей предпринимательской деятельности, расположенных в городе Салехард по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> (т. 1, л.д. 151-168).

Другие, принадлежащие административному ответчику в 2014 году на праве собственности объекты недвижимого имущества, по которым исчисляется налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, Алексиевичем В.И. в декларациях по ЕНВД за спорный период не указаны, соответственно, физические показатели данных объектов при расчете ЕНВД не учитывались.

При этом в силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель освобожден от обязанности по уплате налога на имущество лишь в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Таким образом, с учетом указанных нормативных положений использование индивидуальным предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности само по себе не освобождает данное лицо от уплаты налога на имущество в отношении недвижимости не задекларированной в установленном порядке в целях применения данного режима налогообложения.

Выводы суда об освобождении от налога на имущество всех без исключения объектов недвижимости (расположенных в границах городского округа) не обоснованы соответствующими документами об их использовании в рамках указанного специального налогового режима, такие документы не были представлены налогоплательщиком ни налоговому органу, ни суду.

Суждения суда первой инстанции об отказе налогового органа в перерасчете налога на имущество физических лиц за 2014 год не учитывают, что заявление Алексиевича В.И. в 2018 году о перерасчете было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием документов, подтверждающих использование объектов недвижимости в предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 71, 142-146). Данное решение налогового органа по мотиву его необоснованности оспорено не было, и предусмотренная пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ обязанность по предоставлению в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД за 2014 год в отношении спорных объектов недвижимости, Алексиевичем В.И. не исполнена.

В указанных обстоятельствах требования налогового органа о взыскании налога на имущество физических лиц в части объектов недвижимости не используемых индивидуальным предпринимателем Алексиевичем В.И. и не задекларированных при применении ЕНДВ, основаны на положениях действующего законодательства. При этом необходимо учитывать и денежные суммы, уплаченные административным ответчиком в счет налога на имущество физических лиц за взыскиваемые периоды.

Как следует из материалов дела и позиции сторон, из указанных 6 объектов недвижимости не подлежащих налогообложению налогом на имущество физических лиц за 2014 год, были исключены лишь 4 объекта использованные при применении ЕНВД.

Таким образом, 4 объекта недвижимости указанные в декларации по ЕНВД в расчет недоимки по административному исковому заявлению не были включены, что согласуется с приведенными законоположениями.

В отношении двух объектов недвижимости (<адрес>, <адрес> и <адрес>) учтенных при применении ЕНВД, налоговым органом неправомерно начислен налог на имущество физических лиц на общую сумму в размере 272 847 рублей, что не оспаривается и в апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 117).

Следовательно, из взыскиваемой по административному исковому заявлению суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 года в размере 1 941 311 рублей (т. 1, л.д. 31) необходимо вычесть не учтенную налоговым органом денежную сумму в размере 272 847 рублей.

Кроме этого, за 2014 год налог на имущество административным ответчиком уплачен в размере 68 738 рублей, что подтверждается платежным поручением от 2 сентября 2015 года № 1670 (т.1, л.д. 50).

Выводы суда об уплате налога за 2014 год в размере 83 004 рубля не обоснованы в решении соответствующими доказательствами, и документальных тому подтверждений материалы дела не содержат.

Следовательно, с административного ответчика подлежит взысканию недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014 год в размере 1 599 726 рублей (1 941 311 - 68 738 - 272 847), а также пени в размере 31 314 рублей 63 копейки (7,25/300 х 1 599 726 х 81, где 81 - дни просрочки согласно требованию от 30.03.2018 по 18.06.2018).

За 2016 год расчет недоимки налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 209 675 рублей соответствует приведенным нормам налогового законодательства, также как и расчет пени в размере 4 104 рубля 39 копеек соответствует статье 75 Налогового кодекса РФ (т.1, л.д. 21-33).

Однако расчет недоимки налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, также как расчет пени на данный налог за 2015 год не верен.

Так, согласно требованиям административного иска с административного ответчика подлежит взысканию недоимка по указанному налогу за 2015 год в размере 610 248 рублей (с учетом суммы указанной в расчете недоимки в размере 764 897 рублей (т. 1, л.д. 31) и произведенного перерасчета в размере 154 649 рублей согласно административному исковому заявлению) (т. 1, л.д. 11).

Однако административным истцом при подаче административного иска не учтено, что налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2015 год уплачен Алексиевичем В.И. в размере 272 796 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30 декабря 2016 года № 472 с назначением платежа «налог на имущество физических лиц за 2015 год» (т. 1, л.д. 58).

Доводы апелляционной жалобы в данной части об обратном подлежат отклонению, поскольку платежное поручение в назначении платежа имеет конкретное условие и указание на то, что оплата налога произведена за 2015 год.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию недоимка по налогу за 2015 год в размере 337 452 рубля (610 248 - 272 796) и пени в размере 6 605 рублей 62 копейки (7,25/300х337 452/100 х 81, где 81 - дни просрочки согласно требованию от 30.03.2018 по 18.06.2018).

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в данной части, поскольку с административного ответчика подлежит взысканию недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014-2016 годы в размере 2 146 853 рубля (1 599 726 + 209 675 + 337 452), пени в общем размере 42 024 рубля 64 копейки (31 314, 63 + 4104, 39 + 6 605, 62).

В остальной части удовлетворенных требований - недоимки по налогу на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах межселенных территорий и в границах сельских поселений в размере 1 991 рубль и 2 098 рублей, а также пени 38 рублей 97 копеек и 41 рубль 07 копеек, решение суда сторонами не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

С учетом того, что в дополнительном решении по административному делу взыскана государственная пошлина, размер которой не соответствует подлежащим взысканию обязательным платежам в общем размере 2 193 046 рублей 68 копеек (2 146 853 + 42 024, 64 + 1 991 + 2 098 + 38, 97 + 41, 07), данное решение также подлежит изменению с взысканием с административного ответчика государственной пошлины в установленном законом размере - 19 165 рублей 23 копейки (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2018 года - изменить, принять в этой части по делу новое решение, которым резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании с Алексиевича В.И. недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени в общем размере 2 822 481 рубль 45 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с Алексиевича В.И., 4 июля ДД.ММ.ГГГГ (адрес: <адрес>) в доход бюджета задолженность по налогу на имущество физических лиц и пени в общем размере 2 193 046 (два миллиона сто девяносто три тысячи сорок шесть) рублей 68 копеек, из них:

- недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 2 146 853 рубля (КБК №, ОКТМО №) и пени в размере 42 024 рубля 64 копейки (КБК №, ОКТМО №);

- недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах межселенных территорий в размере 1 991 рубль (КБК №, ОКТМО №) и пени в размере 38 рублей 97 копеек (КБК №, ОКТМО №);

- недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 2 098 рублей (КБК №, ОКТМО №) и пени в размере 41 рубль 07 копеек (КБК №, ОКТМО №).

В удовлетворении остальной части административного иска отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дополнительное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2019 года в части размера взысканной государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть дополнительного решения в следующей редакции:

«Взыскать с Алексиевича В.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 165 (девятнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 23 копейки».

В остальной части дополнительное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись