Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 12 октября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Губахинского городского суда Пермского края от 22 июня 2020 г., которым постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о признании незаконными действий по внесению в банк данных информационного центра записи об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования и обязании исключить или изменить данную запись.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с административным иском (с последующими уточнениями) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), заявив требования о признании действий ответчика незаконными и обязании устранить допущенные нарушения прав. В обоснование иска указал, что согласно справке ГУ МВД России по Пермскому краю в базе данных информационного центра имеется информация о вынесении в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.199 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данная информация внесена по результатам проведенной в 2008 году налоговой проверки, выявившей факты уклонения ОАО «Метафракс» от уплаты налогов. Между тем, данные выводы налогового органа признаны недействительными решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2009 года. Следовательно, в его действиях как генерального директора ОАО «Метафракс» состава преступления не содержится, поэтому в возбуждении уголовного дела следовало отказать по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Какой-либо проверки в отношении него не проводилось, никаких постановлений он не получал. Действия административного ответчика по внесению недостоверной информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, являются незаконными, поскольку каких-либо противоправных деяний, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом РФ, он не совершал. В этой связи он просит суд признать действия ответчика по внесению указанной записи в банк данных информационного центра незаконными и обязать ответчика исключить эту запись или изменить ее путем указания основанием отказа в возбуждении уголовного дела пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец, приводит доводы о том, что нарушения, выявленные налоговой проверкой в отношении должностных лиц ПАО «Метафракс», признаны несоответствующими действительности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2009 № **/2009. При сопоставлении фрагментов материалов уголовного дела, предоставленных в материалы настоящего административного дела, с содержанием судебных актов арбитражных судов, следует вывод, что речь идет об одних и тех же нарушениях, выявленных налоговой проверкой, но не признанных судом. Суд не разрешил требование административного иска о возложении на орган обязанности исключить из банка данных порочащую истца информацию. Суд не дал оценку доводам истца о наличии причинно-следственной связи между постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и вступившими в силу решениями арбитражных судов. Даже если суд пришел к выводу о правомерности действий должностных лиц, вносивших запись в банк данных, при таких фактических обстоятельствах дела, суд должен не допускать дальнейшего нарушения закона и обязать исключить запись из банка данных. Спорная запись, содержащаяся в банке данных, нарушает право истца на доброе имя, сведения не являются достоверными, посягают на честь, достоинство, деловую репутацию истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направила, извещены надлежащим образом.

Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.10.2008 года в дежурной части отдела внутренних дел г.Губаха (сейчас - МО МВД России «Губахинский») было зарегистрировано сообщение о преступлении КУСП №** о том, что с 01.01.2004 года по 31.12.2007 года ОАО «Метафракс» уклоняется от уплаты налогов. На основании этого сообщения был заведен материал проверки №**. По результатам проверки ОРЧ ЭК ОВД г.Губаха Б. 12.09.2009 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, в отношении генерального директора ОАО «Метафракс» ФИО1, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. На основании этого постановления и учетной пофамильной карточки формы №1, заполненной ОРЧ ЭК ОВД г.Губаха Б., в базу данных ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю была внесена соответствующая запись. В декабре 2019 года отказной материал №** в отношении ФИО1 был уничтожен в связи с истечением срока хранения. В принятии жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу №** было отказано.

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 5 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», ст. 17 (ч. 1, 2, 3) Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», Совместным приказом Генпрокуратуры России №39, МВД России № 1070, МЧС России №1021, Минюста России №253, ФСБ России №780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 года «О едином учете преступлений», которым утверждены «Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», «Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений», «Инструкция о порядке заполнения и представления учетных документов»), пунктами 36 40, 41 указанного Приказа, пунктом 3 части 1 статьи 24, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Приказом МВД России от 09.07.2007 года №612-дсп, которым утверждено «Наставление по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел», пунктами 4.11, п. 7.10, подпунктом «з» пункта 15.2, пунктом 15.7 приложения №1 к указанному Наставлению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, проанализировав совокупность представленных в дело доказательств, исходил из того, что оснований для снятия ФИО1 с пофамильного учета, предусмотренного пунктом 36 названного совместного Приказа, подпунктом «з» пункта 15.2 приложения № 1 к Наставлению, отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о правомерности действий ГУ МВД России по Пермскому краю, связанных с обработкой сведений в отношении административного истца как лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, доводами апелляционной жалобы они не опровергаются.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 152-ФЗ от 27 июля 2006 года "О персональных данных" хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъект персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Исходя из части 3, части 4 статьи 10 этого же Закона обработка персональных данных о судимости может осуществляться государственными органами или муниципальными органами в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иными лицами в случаях и в порядке, которые определяются в соответствии с федеральными законами.

Обработка специальных категорий персональных данных, осуществлявшаяся в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, должна быть незамедлительно прекращена, если устранены причины, вследствие которых осуществлялась обработка, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей.

В соответствии с пунктами 40, 41 Приказа Генпрокуратуры РФ N 39, МВД РФ N 1070, МЧС РФ N 1021, Минюста РФ N 253, ФСБ РФ N 780, Минэкономразвития РФ N 353, ФСКН РФ N 399 от 29 декабря 2005 г. "О едином учете преступлений" учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения.

Основаниями учета лица, совершившего преступление являются: обвинительное заключение (акт), обвинительный приговор по делу частного обвинения, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям), постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец представил справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, выданную ему 24.01.2020 г. ГУ МВД России по Пермскому краю, Информационный Центр.

В графе справки от 24.01.2020 «Дополнительная информация» отражены сведения о том, что в 12.02.2009 г. в ОВД г. Губахи Пермского края вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, в отношении генерального директора ОАО «Метафракс» ФИО1, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом в справке отражено, что сведений судимости, о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации в отношении ФИО1 не имеется.

Поскольку, как указано выше, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям) является основанием для внесения соответствующих сведений в единый учет преступлений, постановление не оспорено, у судебногй коллегии не имется оснований полагать, что спорные сведения внесены в базу данных Информационного центра должностными лицами ГУ МВД неправомерно.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2009 № **/2009, не указывает на наличие оснований для удовлетворения административного иска.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2009 года признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю N ** от 23.10.2008 в части вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 27 414 630 руб. - за 2004 год, 19 593 591,18 руб. - за 2005 год, 11 724 039,16 руб. - за 2006 год, доначисления соответствующих сумм налога, пени и налоговых санкций, а также вывода о неправомерном заявлении к вычету НДС в сумме 9 392 163 руб. и доначисления соответствующих сумм налога и пени.

Административный истец полагает, что при наличии такого решения суда следует вывод о том, что налоговое преступление, в возбуждении уголовного дела по факту которого отказано постановлением от 12.09.2009 г., ФИО1 не совершалось.

Вместе с тем, к выводу о том, имелся или нет состав уголовного деяния в действиях административного истца, арбитражный суд не делал, и сделать не мог, поскольку не является компетентным судом по решению такого вопроса.

В порядке уголовного судопроизводства вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 уголовного наказуемого деяния не разрешался, в возбуждении уголовного дела отказано по не реабилитирующим основаниям, что, как указано выше, влечет за собой влечение соответствующих сведений в базу данных Информационного Центра ГУ МВД.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Поскольку в удовлетворении основного требования административного иска отказано, оснований для применения способа защиты права, испрашиваемого истцом, в виде возложения обязанности на ответчиков исключить спорную запись из базы данных, не имеется.

Как указано в положениях п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав истца возлагается судом только при удовлетворении требований об оспаривании действий (решений).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании фактических обстоятельств настоящего дела и норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда, согласно ст. 310 КАС РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 84 КАС РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи