Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 октября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, по заявлению (поименованного как административное исковое) ФИО1 к Межрайонной инспекции Ф. налоговой службы № <...> по Омской области о пересмотре результатов определения земельного налога

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2018 и 2019 годы, а также пени, начисленных на задолженность 2019 года.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 является плательщиком земельного налога.

С учетом положений налогового законодательства в адрес административного ответчика было направлено два налоговых уведомления о необходимости уплаты начисленного земельного налога за 2018-2019 годы до 2 декабря 2020 года.

В связи с неисполнением ФИО1 налоговой обязанности в его адрес было направлено требование от 18 декабря 2020 года об оплате в срок не позднее 2 декабря 2021 года задолженности за 2018 год в размере <...>., за 2019 год в размере <...> руб., пени за период со 2 по 17 декабря 2020 года в размере <...>., начисленные на задолженность 2019 года.

В связи с частичным отказом представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области от иска определением суда от 12 мая 2022 года производство по делу о взыскании с ФИО1 задолженности на сумму <...> руб. (<...> руб. за 2018 год, <...> руб. а 2019 год) прекращено (л.д. 67-68 том 20).

С учетом частичного отказа от заявленных исковых требований инспекция просила взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу за 2019 год на сумму <...> руб., пени <...> руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области ФИО2, просила требования об оплате земельного налога за 2019 год и пени удовлетворить. Полагала, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Административный ответчик ФИО1 участия в рассмотрении дела не принял, его представительФИО3 заявление о перерасчете налога поддержала.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области ФИО4, полагала, что требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области подлежат удовлетворению, требования ФИО1 о пересмотре земельного налога удовлетворению не подлежат.

Решением Омского районного суда Омской области от 12 мая 2022 года требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области удовлетворены, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением в части неудовлетворения его требований, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в указанной части.

Обращает внимание на то, что налоговая инспекция дважды обращалась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В связи с этим он продавал часть земельных участков с целью погашения задолженности по налогам. Указывает на то, что при продаже земельных участков какой-либо коммерческой выгоды не преследовал, продажа земельных участков не осуществлялась на постоянной основе.

Ссылается на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня документов (сведений), подтверждающих использование земельного участка в предпринимательской деятельности, представление которых в налоговые органы влечет безусловное применение налоговой ставки в размере до 1,5%.

Указывает на то, что администрация Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на запрос Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области сообщила, что земельные участки используются по назначению. Следовательно, имеются основания для применения в отношении указанных земельных участков ставку 0,3%.

Несмотря на то, что в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в дополнительных видах деятельности указано, что он осуществляет покупку и продажу недвижимого имущества, не единого объекта он не купил. Статистическая отчетность подтверждает, что его деятельностью является сельскохозяйственное производство. Внесение кодов в реестр предназначено для задач статистического наблюдения по видам деятельности. Индивидуальные предприниматели вправе вести любые виды деятельности, не запрещенные законом, вне зависимости от наличия или отсутствия кода соответствующего вида деятельности.

Обращает внимание, что действия по продаже земельных участков нельзя квалифицировать как предпринимательскую деятельность в силу статьи 2 ГК Российской Федерации.

Представителями Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области, УФНС России по Омской области относительно доводов жалобы принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 КАС Российской Федерации судебной коллегией приобщены новые доказательства по делу – копии решений Совета Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 15 ноября 2012 года № 25, от 14 марта 2013 года № 5, от 29 апреля 2019 года № 8, от 14 ноября 2019 года № 20, акт обследования земельных участков от 28 мая 2021 года, копии жалобы ФИО1 в У. ФНС по Омской области, квитанции об оплате налога в сумме 803 000 руб., реестров внутренних почтовых отправлений от 23 декабря 2020 года, от 6 апреля 2020 года, отчеты об отслеживании отправлений, расчет налога за 2018,2019 годы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области ФИО2, представителя УФНС России по Омской области ФИО5, <...>ФИО1 - ФИО6 судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 387 Налогового кодекса земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Объектами налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса).

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса).

В соответствии со статьями 393, 397 Налогового кодекса налоговым периодом для названных налоговых платежей признается календарный год. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в 2018 году являлся собственником 482 земельных участков, а в 2019 году 343 земельных участков, расположенных на территории <...>, Омской области, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для размещения дома индивидуальной жилой застройки, для сельскохозяйственного производства, ведения личного подсобного хозяйства, для общего пользования (уличная сеть).

Следовательно, ФИО1 в 2018 - 2019 годах являлся плательщиком земельного налога.

Статьей 52 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 2).

По сведениям представленным Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области в адрес ФИО1 заказными письмами были направлены следующие налоговые уведомления:

- <...> налоговое уведомление № <...> от <...> об оплате земельного налога за 2018 год на сумму <...> рублей в срок до <...>, направленное <...> (том 1 л.д. 27-40, том 20 л.д. 140),

- <...> налоговое уведомление № <...> от <...> об оплате земельного налога за 2019 год на сумму <...> рублей в срок до <...>, направленное <...> (том 1 л.д. 42-52).

В данных уведомлениях при расчете налога к земельным участкам с видом разрешенного использования: для размещения дома индивидуальной жилой застройки, для общего пользования применена налоговая ставка 1,5%, для ведения личного подсобного хозяйства, а также на земли сельскохозяйственного назначения земельный налог рассчитан по ставке – 0,3%.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2). Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога.

В связи с неуплатой налоговых платежей в установленный срок ФИО1 были направлено требование № <...> по состоянию на <...> об уплате в срок до <...> задолженности по земельному налогу за 2018-2019 годы в размере 821 354,25 руб. и пени в размере 908,86 руб., заказным письмом <...>, которое получено <...> (том 1 л.д. 54, том 20 л.д. 137 оборот, 177).

В установленный срок требование ФИО1 исполнено не было.

<...> налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № <...> в Омском судебном районе Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. (том 1 л.д. 22-25).

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Омском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ № <...> о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу в размере <...> руб., пени на сумму <...> руб.

<...> судебный приказ № <...> в отношении ФИО7 отменен (том 1 л.д. 21).

С настоящим административным исковым заявлением в суд налоговая инспекция обратилась <...> (том 1 л.д. 72).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Требованием был установлен срок для оплаты недоимки до <...>, в силу положений пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса после указанной даты следует исчислять шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче судебного приказа, который в данном случае соблюден налоговым органом; заявление мировому судье подано – <...>.

Также, коллегия находит соблюденным срок обращения с административным исковым заявлением <...> (том 1 л.д.72), поскольку течение шестимесячного срока для подачи указанного иска начинается с момента отмены судебного приказа, то есть с <...> (том 1 л.д. 21).

Таким обозом, налоговым органом соблюдены установленные законодательством порядок и сроки взыскания спорной задолженности по земельному налогу за 2018-2019 годы.

Коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания, приведенных в уведомлениях кадастровых стоимостей, периодов владения, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, вместе с тем полагает, что налоговым органом при расчете применена неверная налоговая ставка.

Основанием для применения налоговой ставки в размере 1,5% явилось то, что административный ответчик является индивидуальным предпринимателем и согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в дополнительных видах его деятельности указано на осуществление покупки и продажи недвижимого имущества.

Между тем, в соответствии с Налоговым кодексом земельный налог является местным налогом (статья 15), устанавливается данным Кодексом (глава 31) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (пункт 1 статьи 387); устанавливая налог, эти органы определяют налоговые ставки в пределах, предусмотренных данным Кодексом, порядок и сроки уплаты налога, а также налоговые льготы, основания и порядок их применения (пункт 2 статьи 387).

Согласно пункту 1 статьи 394 Налогового кодекса (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) налоговые ставки не могут превышать: 0,3% в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества.

Налоговые ставки в размере 1,5% установлены в отношении прочих земельных участков (пункт 2 части 1 статьи 394).

Решением Совета Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 15 ноября 2012 года № 25 «Об установлении земельного налога» (до внесения изменений решением от 14 ноября 2019 года № 20) с 1 января 2013 года на территории Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области были установлены следующие налоговые ставки земельного налога:

- в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства – 0,3%;

- в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения или находящихся в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства – 0,3%;

- в отношении земельных участков приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также для дачного хозяйства – 0,3%;

- в отношении земельных участков прочих категорий – 1,5% (том 20 л.д. 118-125).

Налоговый орган, приводя расчет земельного налога, подлежащего уплате ФИО1 за 2018-2019 годы, применил налоговую ставку 1,5% к земельным участкам в видом разрешенного использования – «для размещения дома индивидуальной жилой застройки» в связи с тем, что он является индивидуальным предпринимателем, и по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в дополнительных видах его деятельности указано на осуществление покупки и продажи недвижимого имущества.

При этом, проверяя расчет налогового органа, изложенный в налоговых уведомлениях, с расчетом, представленным в суд апелляционной инстанции (том 10 л.д. 178-203), судебная коллегия установила, что при исчислении земельного налога по части земельных участков как за 2018, так и за 2019 годы произведен с применением пункта 17 статьи 396 Налогового кодекса, устанавливающего 10% ограничение ежегодного роста налога, то есть посредством увеличения суммы исчисленного налога за предшествующий год на 10%.

Например, по земельному участку с кадастровым номером № <...> сумма исчисленного налога за 2017 год составила 1 355 руб., которая подлежит умножению на 10%, и полученный результат приплюсовывается к исходной сумме налога, что составит <...>. налога за 2018 год (том 20 л.д. 178).

Однако, при применении налоговой ставки в размере 1,5% налоговой инспекцией не учтено, что пункт 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, а также решение Совета Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области не устанавливали ограничений для применения пониженной ставки земельного налога 0,3% для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности, проданных иным лицам с целью получения прибыли.

Такое ограничение установлено только с <...> и, поскольку оно ухудшает положение налогоплательщика, то в силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса не имеет обратной силы.

Данная правовая позиция выражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...>-ЭС19-18258, от <...>№ <...>-ЭС21-25432, от <...>№ <...>-ЭС22-2242.

Исходя из изложенного, коллегия находит применение налоговой ставки в отношении земельных участков с видом разрешенного использования для размещения дома индивидуальной жилой застройки в размере 1,5% противоречащим положениям Налогового кодекса, в данной связи сумма налога, подлежащая удержанию с ФИО1 подлежит перерасчету с применением ставки 0,3%.

Относительно земельных участков с видом разрешенного использования для общего пользования (уличная сеть) судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса улицы, проезды, автомобильные дороги отнесены к территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и не подлежат приватизации.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540, который действовал в период начисления земельного налога административному ответчику, вид разрешенного использования «общее пользование территории» включал размещение автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, парков, скверов, площадей, бульваров, набережных и других мест, постоянно открытых для посещения без взимания платы.

Таким образом, земельные участки с видом разрешенного использования «земли общего пользования» фактически представляют улично-дорожную сеть поселения и отнесены к транспортной инфраструктуре, что само по себе не предполагает размещения на них объектов жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и следовательно исключает возможность применения в отношении таких объектов ставки земельного налога 0,3 % на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса.

Соответственно, проверив расчет земельного налога, предоставленный ФИО1, судебная коллегия считает его неправильным.

Так, в расчете земельного налога за 2018 год:

- к земельным участкам с кадастровыми номерами <...> применена налоговая ставка 0,3%, тогда как они имеют вид разрешенного использования «для общего пользования (уличная сеть)».

- при исчислении налога на земельный участок с кадастровым номером <...> не учтено, что ФИО1 принадлежит 2/6доли в праве.

- при исчислении налога на земельный участок с кадастровым номером <...> не учтено, что земельный участок принадлежал Майеру 10 месяцев.

Аналогичные ошибки содержит расчет земельного налога за 2019 год. Помимо этого, в него не включены земельные участки <...>.

Судебная коллегия, проверив кадастровую стоимость земельных участков, вид разрешенного использования, размер доли в праве, период владения применительно к каждому налоговому периоду, дату отчуждения, произвела расчет налога, подлежащего взысканию с ФИО1, исходя из ставки 0,3% для земельных участков для размещения дома индивидуальной жилой застройки, для сельскохозяйственного производства, ведения личного подсобного хозяйства; 1,5% для иных земельных участков.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и приведенных выше положений закона, общая сумма земельного налога, исходя из количества земельных участков, указанных в налоговых уведомлениях, за 2018 год составила <...> руб.; за 2019 год – <...> руб., всего <...> руб.

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения дела судом ФИО1<...> оплачено <...> руб. (том 20 л.д. 135), которые распределены налоговой инспекцией на недоимку по земельному налогу за 2018 год в размере <...> руб., а также за 2019 год в размере <...> руб. (том 20 л.д. 155-156).

В связи с частичным отказом представителя Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области от иска определением суда от <...> производство по делу о взыскании с ФИО1 задолженности на сумму <...> руб. (<...> руб. за 2018 год, 382 <...>. а 2019 год) прекращено (том 20 л.д. 67-68).

Поскольку у ФИО1 образовалась переплата по земельному налогу, исковые требования налоговой инспекции о взыскании с него недоимки по земельному налогу за 2019 год на сумму <...> руб. удовлетворению не подлежат.

Раскрывая содержание установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности каждого по уплате законно установленных налогов, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Меры налогового принуждения могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (восполнение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога), так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания) (постановления от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 14 июля 2005 года № 9-П, от 6 февраля 2018 года № 6-П, определения от 4 июля 2002 года № 202-О, от 17 февраля 2015 года № 422-О и др.).

Реализуя данное право, федеральный законодатель установил в главе 11 Налогового кодекса пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений и позиции Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов и, одновременно, является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена своевременно. В последнем случае основанием взимания пени по существу выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны. Пеня не является мерой штрафного характера (наказанием) и не может приобретать такой характер.

Это означает, что несвоевременность действий ФИО1 по оплате земельного налога в неоспариваемой им части от совершения которых зависело исполнение его налоговой обязанности, привело к незаконному пользованию средствами казны в размере 272 922 руб. (земельный налог за 2019 год).

Следовательно, за период с период со 2 по <...> подлежат начислению пени в размере <...> руб., вместо заявленных налоговой инспекцией <...> руб.

Однако, в связи с уплатой ФИО1 земельного налога в большем размере, чем требовалось в соответствии с действующим законодательством, достаточным для зачета налоговой инспекцией в счет задолженности по пени, она взысканию в принудительном порядке не подлежит.

Кроме того, как следует из материалов дела, не согласившись с расчетом земельного налога, ФИО1<...> обратился в Межрайонную ИФНС № 4 с заявлением о предоставлении полной информации о порядке расчета налога и применяемой ставки.

<...> был получен ответ административного ответчика, из которого следовало, что земельный налог за 2018 – 2019 года рассчитан по ставке 1,5%.

Далее ФИО1 обратился с жалобой в У. ФНС по Омской области по вопросу применения ставки земельного налога (том 20 л.д. 129-134).

<...>ФИО1 получен ответ УФНС по Омской области из которого следует, что применение налоговой ставки в размере 0,3% для земельных участков, предназначенных под индивидуальное жилищное строительство исключается при использовании земельных участков в предпринимательской деятельности (том 1 л.д. 131-132).

ФИО1 обратился в суд с заявлением (поименованным как административное исковое) к Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области о пересмотре размера земельного налога за 2018-2019 годы с применением налоговой ставки в размере 0,3% вместо 1,5%, поскольку земельные участки не используются им в предпринимательской деятельности ( том 1 л.д. 108-113). По данному заявлению судом было возбуждено административное дело, которое <...> определением Омского районного суда Омской области объединено в одно производство с первоначальным делом по иску налоговой инспекции (том 1 л.д. 155-156).

Судебная коллегия, оценивая содержание вышеуказанного заявления, приходит к выводу о том, что требования об оспаривании начислений земельного налога фактически выражают возражения административного ответчика по существу требований административного иска Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области, оно не содержит самостоятельный предмет требований, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, установленном статьями 131, 220 КАС Российской Федерации. Доводы, изложенные в заявлении ФИО1, во всяком случае должны являться предметом оценки при разрешении требований о взыскании задолженности независимо от формы обращения к суду.

В силу части 4 статьи 2 КАС Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 КАС Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах вынесение судом решения по заявлению ФИО1 на нормах процессуального права не основано, его заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая вышеприведенное решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного постановления, которым в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2019 год в размере <...> руб. пени за период со 2 пол <...> в размере <...> руб. отказать.

Заявление (поименованное как административное исковое) ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области о пересмотре результатов определения земельного налога оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 196, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 12 мая 2022 года отменить.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2019 год в размере <...> руб., пени за период со 2 по <...> в размере <...> руб. отказать.

Заявление (поименованное как административное исковое) ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области о пересмотре результатов определения земельного налога оставить без рассмотрения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 10 октября 2022 года