Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 августа 2019 года по административному делу по иску ФИО1 к УФССП России по Ставропольскому краю о признании неправомерными действий, обязании взыскать денежные средства,

заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением впоследствии уточненным к УФССП России по Ставропольскому краю о признании неправомерными действий, обязании взыскать денежные средства.

В обоснование исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18.03.2014 Октябрьский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю обязан возвратить денежные средства, находившиеся на счете открытом в ОАО "Сбербанк России" на имя ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2014 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18 марта 2014г. оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу.

Судом выдан исполнительный лист ВС № который был частично исполнен в размере <данные изъяты> копеек.

Октябрьским районным судом <адрес> исполнительный лист серии ВС № был отозван и изменен. Выдан другой исполнительный лист серии ФС №, который 30.10.2015г представлен в Управления Федерального казначейства. В графе должник, были изменены реквизиты должника, что подтверждает Управление Федерального казначейства по СК ответ № от ДД.ММ.ГГГГ.

20.01.2019 в УФССП по СК в Межрайонный отдел ССП по исполнению особых производств был направлен запрос о ходе исполнения исполнительного производства по данному делу - ответа не получено.

14.01.2019 в УФССП по СК в Межрайонный отдел ССП по исполнению особых производств был направлен запрос о ходе исполнения исполнительного производства по данному делу - ответа не получено.

11.02.2019 судебный пристав - исполнитель УФССП России по СК ФИО5 обратился в суд с заявлением о разъяснении положения исполнительного документа № от 29.10.2015г. Определением от 26 марта 2019г. установлено, что на основании решения от 18 марта 2014г. был выдан исполнительный лист в строгом соответствии с судебным решением.

Не законные действия сотрудников УФССП по СК выражаются в отзыве исполнительно листа серии ВС № выданного на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом, в определениях которого не однократно установлено, что данный исполнительный лист выдан в строгом соответствии с судебным решением.

На основании изложенного административный истец просил суд признать не правомерными действия Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю взыскать с должника: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю денежные средства в размере <данные изъяты> рублей находившиеся па счете №. открытом в ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Возвратить ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 августа 2019 года в удовлетворении требований ФИО1 к УФССП России по <адрес> о признании неправомерными действий, обязании взыскать денежные средства, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обосновании доводов ссылается на то, что выводы суда о том, что структурные подразделения и входящие в них судебные приставы не являются одной системой УФССП по <адрес>, незаконно. Незаконность заключается в невыполнении УФССП по <адрес>, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение исполнительного производства то ДД.ММ.ГГГГ, игнорирование определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.03.2014 на Октябрьский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возложена обязанность возвратить денежные средства, находившиеся на счете, открытом в ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2014 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2014г. оставлено без изменения.

21.08.2014 на основании данного решения выдан исполнительный лист ВС № 020051654 и 08.07.2015 указанный исполнительный документ предъявлен ФИО1 в Управление Федерального казначейства по <адрес> для исполнения, что не оспаривалось сторонами.

01.10.2015 исполнительный лист ВС № был отозван Октябрьским районным судом г. Ставрополя в связи с имеющимися в нем техническими ошибками (в исполнительном листе в графе должник указано наименования должника УФССП России по Ставропольскому краю, тогда как в резолютивной части судебного акта — Октябрьский районный отдел судебных приставов).

29.10.2015 Октябрьским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист ФС №, в котором согласно резолютивной части решения Октябрьского районного суда <адрес> было указано наименование должника - <адрес> отдел судебных приставов Управления ФССП по <адрес>.

14.09.2016 заместитель начальника Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю ФИО6 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании данного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда заявление заместителя начальника Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю ФИО6 о прекращении исполнительного производства №, оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления суд в своем определении указал, что довод заявителя об отсутствии денежных средств на депозитном счете Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Октябрьским районным отделом службы судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ими предпринимались меры к исполнению решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.03.2014.

Таким образом, прекращение исполнительного производства повлечет нарушение прав ФИО1, в то время как неправомерность списанных денежных средств с его счета установлена судебными актами.

09.10.2017 судебным приставом исполнителем ФИО5 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № "Об исполнительном производстве", поскольку невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена и принял решение о возвращении исполнительного документа.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.02.2018 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об отмене постановления об окончании исполнительного производства, внесении изменений в исполнительный лист - отказано. Апелляционным определением от 05 июня 2018 года указанное решение отменено. Признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09 октября 2017г.

06.09.2018 судебный пристав исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК

Оспаривая действия административного ответчика, ФИО1 указывает на незаконность, выразившуюся в отзыве специалистом ФИО7 исполнительного листа серии ВС №, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.03.2014.

Как пояснил административный истец в судебном заседании, об отзыве исполнительного листа ему стало известно с 2015 года. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращения в суд с указанными требованиями ФИО1 суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований в части признания неправомерными действий УФССП по Ставропольскому краю, суд указал на пропуск административным истцом установленного законом срока для обращения в суд и отсутствия уважительности причин их пропуска.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ), судебная коллегия полагает указанный вывод суда верным.

Разрешая требование ФИО1 в части обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, взыскать с должника: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю денежные средства в размере <данные изъяты> рублей находившихся на счете №, открытом в ОАО "Сбербанк России" на имя ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р. Возвратить ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку административный ответчик УФССП России по Ставропольскому краю не является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Способ защиты, избранный истцом, о возложении обязанности на УФССП по Ставропольскому краю взыскать с должника: УФССП по Ставропольскому краю денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Возвратить ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, не соответствует характеру возникших правоотношений.

В случае если избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Как следуем из разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Разъяснения порядка обращения с указанными требованиями, содержатся в пункте 81 названного постановления

В связи с чем, административный истец, избрав надлежащий способ, не лишен права на судебную защиту своих интересов в установленном законом порядке.

Довод апеллянта о том, что УФССП по Ставропольскому краю обязано исполнить решение Октябрьского районного суда от 18 марта 2014 года, поскольку должник по исполнительному производству является его структурным подразделением основано на неверном толковании норм материального права и не может явиться основанием к отмене решения суда.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 августа 2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи