Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 июля 2020 года по делу по административному иску ФИО1 к Администрации города Бийска, Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Бийска и для обследования условий проживания ветеранов Великой Отечественной войны о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 07 июля 2015 года. Помимо него участником долевой собственности является ФИО2 (1/2 доли).

04 декабря 2019 года ФИО1 обратился в Межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда <адрес> и для обследования условий проживания ветеранов Великой Отечественной войны (далее – межведомственная комиссия) о признании вышеуказанного жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

29 января 2020 года, состоялось заседание межведомственной комиссии, по результатам которого принято заключение о непригодности для проживания жилого помещения по <адрес>.

05 февраля 2020 года постановлением Администрации г. Бийска № 204 вышеуказанное жилое помещение признано непригодным для проживания.

20 апреля 2020 года ФИО1 обратился в межведомственную комиссию с заявлением о признании вышеуказанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

В ответ на заявление ФИО1<данные изъяты>» направило в его адрес письмо о том, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, не является многоквартирным, кроме того, заключением межведомственной комиссии от 29 января 2020 года № 767 жилое помещение признано непригодным для проживания.

Не согласившись с указанным, ФИО1 обратился в суд с административным иском к межведомственной комиссии о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый ***), просил возложить обязанность на межведомственную комиссию рассмотреть вопрос о признании дома, расположенного по вышеуказанному адресу, аварийным и подлежащим сносу.

Требования мотивировал тем, что в спорном доме не проживает с 2007 года, в 2013 году произошло затопление дома паводковыми водами, в результате чего стены, полдома обрушились, повреждены перекрытия, кирпичная кладка разрушена, что установлено заключением ООО «<данные изъяты>» от 30 июня 2014 года. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 25 ноября 2019 года, техническое состояние строительных конструкций жилого дома соответствует аварийному состоянию, физический износ составляет 89,56 %. Вместе с тем, межведомственная комиссия не дала ответ на его обращение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а признала жилой дом непригодным для проживания. В отсутствие заключения межведомственной комиссии ФИО1 не имеет возможности снести жилой дом, снять его с кадастрового учета и прекратить право собственности, так как не имеет возможности связаться со вторым долевым собственником жилого дома ФИО2 Считает, что поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок признания индивидуального жилого дома аварийным и подлежащим сносу, к рассматриваемым правоотношением должна быть применена норма, регулирующая сходные правоотношения (аналогия закона).

При рассмотрении административного иска к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Бийска.

Решением Бийского городского суда от 27 июля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО3, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несогласие с выводами суда о возможности признания аварийным и подлежащим сносу только многоквартирного дома, о пропуске срока на обращение в суд с указанными требованиями. Считает, что межведомственной комиссией проигнорирован вопрос о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, повторное заявление ФИО1 также не рассмотрено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что у межведомственной комиссии отсутствовали основания для принятия решения по заявлениям ФИО1 от 04 декабря 2019 года и 20 апреля 2020 года о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Заявления ФИО1 рассмотрены в установленном законом порядке, следовательно, нарушения прав административного истца действиями административного ответчика не допущено.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее – Положение).

Согласно п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в данном Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В силу п. 42 Положения комиссия по заявлению, в частности, собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном п. 47 данного Положения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 47 Положения).

В соответствии с п. 5, 6 Положения жилым помещением признается жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 (л.д. 5), выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 30 октября 2020 года, отчету об оценке № 2-1/7 индивидуального предпринимателя Т (л.д. 23-29), строительно-техническому заключению ООО «<данные изъяты>» от 25 ноября 2019 года (л.д. 30-45), техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда (л.д. 49-51), акту № 27012020 визуального осмотра жилого дома <данные изъяты> от 27 января 2020 года (л.д. 110-114) назначение дома по адресу: <адрес> – «жилой дом», то есть государственный кадастровый учет и регистрация прав на объект недвижимости производились в отношении жилого дома, не являющегося многоквартирным.

Руководствуясь вышеперечисленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вышеуказанный дом многоквартирным не признан и имеет статус жилого дома, на что также указывают сведения Единого государственного реестра недвижимости, который в силу статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Межведомственная комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 названного Положения (о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции) либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (п. 46 Положения).

Таким образом, в ответ на заявление межведомственная комиссия обязана провести оценку помещения в порядке, установленном Положением, и вынести решение в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения. Никаких иных решений либо условий для их принятия Положением не предусмотрено. В случае необходимости межведомственная комиссия может самостоятельно назначить проведение дополнительных обследований и испытаний в отношении спорного дома.

На основании заявления ФИО1 от 04 декабря 2019 года о признании жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, межведомственной комиссией, назначенной Постановлением администрации г. Бийска от 29 августа 2014 года № 2381, 29 января 2020 года проведено обследование жилого дома, составлен акт обследования и заключение о выявлении оснований для признания помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания.

В соответствии с п. 8 Положения орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

Постановлением администрации г. Бийска от 05 февраля 2020 года № 204 жилое помещение по вышеуказанному адресу признано непригодным для проживания.

Следовательно, обращение собственника жилого помещения было рассмотрено межведомственной комиссией, на основании заключения которой, администрацией города вынесено постановление о признании частного жилого помещения непригодным для проживания, руководствуясь п. 47 названного Положения.

Вместе с тем, Положением не предусмотрено вынесение межведомственной комиссией решения об отказе в признании частного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Так как полномочиями по признанию аварийными и подлежащими сносу домов, не являющихся многоквартирными, межведомственная комиссия не наделена, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 должно было быть принято решение о признании вышеуказанного дома аварийным и подлежащим сносу.

20 апреля 2020 года ФИО1 вновь обратился с заявлением в межведомственную комиссию о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в ответ на которое 23 апреля 2020 года МКУ «<данные изъяты> письмом указало, что жилой дом уже признан в установленном законом порядке непригодным для проживания на основании Положения, так как является частным индивидуально-определенным зданием и признание частного жилого дома аварийным и подлежащим сносу не входит в перечень решений, установленных Положением.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции возможно только в отношении многоквартирного дома.

Доводы жалобы о невыполнении административным ответчиком возложенной на него нормами действующего законодательства обязанности по рассмотрению заявлений ФИО1 о признании дома аварийным и подлежащим сносу основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку предусмотренные ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации меры подлежат применению в отношении многоквартирного жилого дома, каковым дом по <адрес> в <адрес> не является.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа приняты в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

Поскольку межведомственная комиссия, созданная постановлением администрации г. Бийска на территории муниципального образования - коллегиальный орган, который не является самостоятельным юридическим лицом, повторное обращение ФИО1 было направлено для рассмотрения в МКУ «<данные изъяты> учреждением в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ФИО1 в установленный законом срок дан ответ, в связи с чем, действиями межведомственной комиссии права административного истца не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям аналогии закона основан на ошибочном толковании правовых норм, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку Положением прямо предусмотрены основания для признания жилого помещения частного жилищного фонда непригодным для проживания, а многоквартирного дома – непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Таким образом, полномочия межведомственной комиссии по принятию того или иного решения строго регламентированы Положением, расширительному толкованию не подлежат, аналогия закона к данным правоотношениям не применима.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: