Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителей Министерства обороны РФ – ФИО1 и руководителя ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») – ФИО2 на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 февраля 2020 г., которым удовлетворены заявленные требования майора юстиции ФИО3 о признании незаконными действий должностных лиц Министерства обороны РФ и ФГКУ «Росвоенипотека», связанных порядком начисления доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционных жалоб, объяснения представителей Министерства обороны РФ – ФИО4 в обоснование жалобы и Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ – ФИО5, поддержавшей поданные жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил действия Министерства обороны РФ и ФГКУ «Росвоенипотека», связанные с неполным начислением на его именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС) доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения, начиная с 20 июня 2009 г. В связи с этим истец просил обязать ФГКУ «Росвоенипотека» произвести расчет и определить величину недоначисленного ему дохода от инвестирования названных накоплений за указанный период, а Министерство обороны РФ – перечислить эти денежные средства на его накопительный счет участника НИС.

Решением суда административный иск удовлетворен.

В апелляционных жалобах представители административных ответчиков просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Авторы жалобы указывают на то, что начисление доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения на именные счета участников НИС, несвоевременно включенных в соответствующий реестр, законом не предусмотрено, поэтому рассчитать предполагаемый доход участника НИС за период, предшествовавший включению его в названный реестр и открытию на его имя накопительного счета, не представляется возможным.

Представитель ФГКУ «Росвоенипотека», полагает, что спорные правоотношения по своей природе являются гражданско-правовыми и направлены на компенсацию ФИО3 материального ущерба, поэтому данное дело подлежало рассмотрению районным судом в порядке гражданского судопроизводства с иным составом лиц, участвующих в деле, а истцу следовало рассчитать размер причиненного ему ущерба и доказать причинно-следственную связь между оспариваемыми действиями должностных лиц и наступившими неблагоприятными для него последствиями. Также представитель административного ответчика полагает, что административным истцом пропущен предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с заявлением, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав ему стало известно 16 сентября 2016 г. при заключении договора целевого жилищного займа, содержащего сведения о сумме накоплений, находящихся на его именном накопительном счете, включая доходы от их инвестирования.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из содержания пунктов 1, 5 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», следует, что военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, а также заявления лиц, уволенных с военной службы, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, носят публично-правовой характер.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд верно установил характер правоотношений сторон, определяющий вид судопроизводства по настоящему делу, и правомерно руководствовался нормами главы 22 раздела IV КАС РФ, определяющими порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Состав лиц, участвующих в деле, определен судом правильно, оснований для передачи дела в районный суд не имелось.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» к участникам накопительно-ипотечной системы относятся военнослужащие, окончившие военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования и получившие в связи с этим первое воинское звание офицера, начиная с 1 января 2005 г. Эти обстоятельства, исходя из подпункта 1 п. 2 ст. 9 данного Федерального закона, являются также основанием для включения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в реестр участников НИС.

Судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2009 г. ФИО3, заключившему первый контракт о прохождении военной службы в марте 2006 года, в связи с окончанием Военного университета Министерства обороны РФ ему присвоено первое офицерское звание, после этого истец непрерывно проходит военную службу на офицерских должностях.

Следовательно, с 20 июня 2009 г. административный истец подлежал обязательному включению в реестр участников НИС, однако этого своевременно сделано не было.

Согласно ст. 5 «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» накопления для жилищного обеспечения формируются за счет учитываемых на именных накопительных счетах участников накопительных взносов за счет средств федерального бюджета, доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации поступлений. При этом учет доходов от инвестирования на именных накопительных счетах участников осуществляется уполномоченным федеральным органом пропорционально суммам накоплений, учтенных на именных накопительных счетах участников, и срокам их инвестирования за отчетный год.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 названного федерального закона каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа.

Следовательно, доходы от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения учитываются при определении размера целевого жилищного займа.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки должностным лицом кадрового органа личного дела ФИО3 в июне 2015 года выявлено, что он, являясь обязательным участником НИС, в соответствующий реестр включен не был.

18 сентября 2015 г. административный истец включен в реестр участников НИС в качестве обязательного участника с датой возникновения основания для этого 20 июня 2009 г., на его имя был открыт именной накопительный счет. В связи с этим доход от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения истца начислялся и учитывался с 4 квартала 2015 года.

16 сентября 2016 г. ФИО3 заключил с ФГКУ «Росвоенипотека» договор целевого жилищного займа для уплаты первоначального взноса (в размере 1588201 руб.) и на погашение обязательств по ипотечному кредиту на приобретение жилого помещения. В настоящее время государство продолжает исполнять перед истцом свои обязательства по его жилищному обеспечению.

При таких обстоятельствах несвоевременное включение ФИО3 в реестр участников НИС привело к начислению на его накопительный счет накоплений для жилищного обеспечения без учета дохода от их инвестирования, что существенно снижает размер целевого жилищного займа, и препятствует реализации его жилищных прав в полном объеме.

Согласно подпункту 1 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. № 1082, Министр обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ.

В силу пункта 13 указанного Положения Министерство обороны РФ является юридическим лицом, имеет смету, текущие, расчетные, валютные и иные счета в банках и других кредитных организациях, лицевые счета в органах федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая приведенные положения нормативных правовых актов, из которых следует, что Министерство обороны РФ является органом, к компетенции которого относится как участие в публичных правоотношениях по реализации жилищных прав военнослужащих посредством НИС, так и защита их нарушенных прав в указанной сфере, суд первой инстанции обоснованно возложил на ФГКУ «Росвоенипотека» обязанность по определению величины не начисленного на накопительный счет ФИО3 инвестиционного дохода, а на Министерство обороны РФ – перечислить указанные денежные средства на его именной накопительный счет.

Отсутствие в действующим законодательстве правовой регламентации вопроса начисления доходов от инвестирования накоплений в случае несвоевременного включения военнослужащих в реестр участников НИС не может служить основанием для отказа в защите нарушенных или оспариваемых прав в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Вопреки доводам жалобы, договор целевого жилищного займа (л.д. 49-50) не содержит каких-либо сведений, позволяющих заемщику сделать вывод о нарушении его права, связанного с получением инвестиционного дохода. Такие обстоятельства усматриваются из ответа, данного ФИО3 сотрудником ФГКУ «Росвоенипотека» 6 ноября 2019 г. (л.д. 10-11). В связи с этим вывод суда о том, что обращение истца в суд 24 декабря 2019 г. имело место в пределах установленного процессуального срока, по существу является правильным.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 февраля 2020 г. по административному исковому заявлению ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей административных ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи