Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявленных <данные изъяты> Якушевым Станиславом Юрьевичем требований о признании незаконными действий командиров войсковых частей № и №, аттестационной комиссии войсковой части № и командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ЮО ВНГ РФ), связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, проведением внеочередной аттестации и досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения представителей аттестационной комиссии и войсковой части № – Незнанова Д.А., командующего ЮО ВНГ РФ и командира войсковой части № – А.П. возражавших против доводов поданной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Тена С.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказами командира войсковой части № Якушеву С.Ю. объявлены дисциплинарные взыскания:

-от 26 ноября 2020 г. № 1052 за ненадлежащее исполнение обязанностей начальника столовой роты материального обеспечения воинской части – выговор;

-от 14 декабря 2020 г. № 1175 за ненадлежащее исполнение обязанностей начальника продовольственной службы тыла воинской части – выговор;

- от 18 декабря 2020 г. № 1220 за отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени – строгий выговор;

-от 30 декабря 2020 г. № 1315 за нарушение запрета иметь при себе при исполнении обязанностей военной службы электронные изделия бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации – строгий выговор.

Приказом командира войсковой части № от 2 декабря 2020 г. № 698 истцу объявлен строгий выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей начальника столовой роты материального обеспечения.

По результатам проведенной 24 декабря 2020 г. аттестации комиссией войсковой части № вынесено заключение, оформленное протоколом № 11, ходатайствовать о досрочном увольнении Якушева С.Ю. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

На основании приказа командующего ЮО ВНГ РФ от 30 декабря 2020 г. № 143 административный истец досрочно уволен с военной службы по указанному основанию.

Якушев С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив заявленные требования, оспорил перечисленные приказы и заключение аттестационной комиссии, просил обязать административных ответчиков их отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

С 20 ноября по 11 декабря 2020 г. он временно исполнял обязанности начальника продовольственный службы тыла, при этом от исполнения обязанностей начальника столовой освобожден не был, в связи с чем нес двойную служебную нагрузку, что подтвердили допрошенные в суде в качестве свидетелей С.А. и Е.А Однако суд первой инстанции проигнорировал эти обстоятельства.

Разбирательство о недостаче столовой посуды проводилось заместителем командира войсковой части № по тылу – начальником тыла майором А.П.., однако основанием для его проведения явился рапорт временно исполнявшего обязанности по этой должности капитана А .Э Следовательно, С.А. не мог проводить данное разбирательство. Кроме того, по мнению Якушева С.Ю., начальник тыла также имеет отношение к выявленной недостаче столовой посуды. Между тем он не только не был привлечен к дисциплинарной ответственности, но и проводил разбирательство по данному факту. При таких обстоятельствах вызывает сомнение законность заключения административного расследования.

По факту вывоза продуктов с территории воинской части старшим инструктором солдатской столовой А.Ю. в настоящее время проводится предварительное следствие и способ создания им излишков продуктов не установлен. При этом в ходе административного расследования по данному факту было установлено, что проверка закладки продуктов для приготовления пищи, отсутствие чего вменяется административному истцу, производилась дежурными по столовой и по воинской части.

Что касается выявленного на продовольственном складе большого количества сливочного масла, срок годности которого истек, то Якушев С.Ю., как отмечалось выше, не мог в полном объеме выполнять обязанности начальника продовольственной службы, так как исполнял обязанности по занимаемой должности начальника столовой. При этом кладовщик продовольственного склада С.И. к дисциплинарной ответственности по указанному факту привлечен не был.

Отсутствие Якушева С.Ю. на службе 8 декабря 2020 г. было обусловлено необходимостью транспортировки его тестя в медицинское учреждение в связи с высокой температурой и подозрением на COVID-19, о чем он доложил начальнику тыла С.А и получил согласие. Об этом он также сообщил начальнику продовольственной службы бригады подполковнику А.В., когда он звонил ему по служебным вопросам. При этом служебное разбирательство по этому обстоятельству проводил очевидец произошедшего начальник тыла С.А

Кроме того, не были отобраны объяснения у А.В Исходя из этого, административное расследование было проведено необъективно и поверхностно, не были учтены его семейные обстоятельства.

Якушев С.Ю. указывает, что упомянутые дисциплинарные взыскания послужили основанием для его внеочередной аттестации, которая была проведена в нарушение требований Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 4 мая 2017 г. № 130, и Положения о порядке прохождения военной службы. Так, отзыв, содержащийся в аттестационном листе, не содержит в достаточном объеме характеризующие его данные, поэтому является необъективным и необоснованным. При этом в материалах дела имеются, в том числе, и положительные характеристики на Якушева С.Ю.

Решение аттестационной комиссии утверждено командиром войсковой части №А.А., когда он находился в отпуске с выездом в Волгоградскую область.

Перед представлением к увольнению его с военной службы беседа с ним не проводилась, лист беседы не составлялся.

Дата приказа об увольнении Якушева С.Ю. с военной службы не соответствует действительности, так как до обращения в суд он ему не доводился. При этом 15 января 2021 г. он вышел из отпуска, подал рапорт на выплату материальной помощи, которая и была ему выплачена 20 января того же года.

Относительно использования Якушевым С.Ю. при исполнении служебных обязанностей мобильного телефона, то у него был разрешенный к использованию телефон, который увидел командир воинской части. На вопрос последнего административный истец ответил, что у него есть иной мобильный телефон, но он находится в его машине за пределами воинской части. По указанию командира он принес данный телефон инженеру информационных технологий штаба 28 декабря 2020г. по окончании служебного времени. При этом имеющиеся недочеты в предоставленных ответчиком документах, на которые обратил внимание административный истец, не вызвали сомнений у суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представители командующего ЮО ВНГ РФ и командира войсковой части № – А.П. командира и аттестационной комиссии войсковой части № – Д.А., а также помощник военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции А.И. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 28.6, 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). Принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое, как правило, проводится без оформления письменных материалов. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Вопреки утверждению в жалобе, эти требования законодательства командованием соблюдены.

По делу установлено, что Якушев С.Ю. с июня 2018 г. проходил военную службу в должности начальника столовой роты материального обеспечения войсковой части № (далее – столовая).

В соответствии с пунктом 80.27 Положения о войсковом хозяйстве внутренних войск МВД России, утвержденного приказом МВД России от 19 июня 2006 г. № 465 (далее - Положение), начальник столовой воинской части отвечает за сохранность и сбережение столово-кухонной посуды, обязан вести ее учет, следить за ее состоянием и сохранностью.

23 ноября 2020 г. в результате выборочного снятия остатков товарно-материальных ценностей продовольственной службы в столовой выявлена недостача посуды.

В ходе надлежащим образом проведенного уполномоченным должностным лицом служебного разбирательства установлено, что указанная недостача образовалась, в том числе, в результате ненадлежащего исполнения административным истцом должностных обязанностей по обеспечению сохранности, правильной эксплуатации и сбережению столовой посуды, предусмотренных пунктом 80.27 Положения. При этом Якушев С.Ю. дал объяснения, согласно которым недостача посуды образовалась в результате ее постоянного боя, а соответствующая книга учета велась с опозданием в связи со служебной нагрузкой.

Вопреки доводам жалобы, установлено, что указанное служебное разбирательство начал проводить капитан А .Э., временно исполнявший обязанности заместителя командира войсковой части № по тылу – начальника тыла, а завершил его вышедший из отпуска майор С.А

В последующем административный истец в добровольном порядке внес в кассу воинской части стоимость выявленной недостачи посуды.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическую недостачу посуды в столовой, ответственным лицом за которую в силу занимаемой должности являлся Якушев С.Ю., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности приказа командира войсковой части 6910 от 26 ноября 2020 г. № 1052 в части, касающейся объявления ему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В силу пункта 80.27 Положения начальник столовой воинской части отвечает за сохранность и полноту доведения до довольствующихся продуктов, положенных по нормам снабжения, также он обязан контролировать получение инструктором-поваром продуктов в столовую, проверять полноту закладки продуктов в котел.

25 ноября 2020 г. сотрудниками отдела ФСБ войсковой части № был задержан автомобиль, из которого выгружалось продовольствие, вывезенное из столовой войсковой части №.

По результатам проведенного заместителем командира войсковой части № по тылу – начальником тыла административного расследования установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, в том числе Якушевым С.Ю., выразившемся в невыполнении норм должностного контроля за порядком учета, хранения и выдачи продовольствия, были созданы предпосылки для создания излишков продовольствия и их вывоза с территории воинской части.

Из материалов административного расследования также усматривается, что при закладке продуктов в котел начальник столовой не присутствовал.

Таким образом, Якушев С.Ю. правомерно был привлечен приказом командира войсковой части № от 2 декабря 2020 г. № 698 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей начальника столовой.

Статьей 128 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что начальник продовольственной службы обязан:

-руководить работой столовой, продовольственного склада и подсобного хозяйства;

-проверять не реже одного раза в месяц наличие и качество продовольствия, состояние техники и имущества службы в подразделениях, на складах и других объектах службы.

В соответствии с пунктами 16 и 80.19 Положения начальник столовой обязан знать наличие и качественное состояние продовольствия на складе воинской части, нормы обеспечения, проверять не реже одного раза в месяц наличие и состояние материальных средств на складах и в столовой.

Приказом командира войсковой части 6910 от 19 ноября 2020 г. № 238 на административного истца с 20 ноября того же года было возложено временное исполнение обязанностей начальника продовольственной службы тыла данной воинской части.

11 декабря 2020 г. после соответствующего доклада Якушева С.Ю. на продовольственном складе войсковой части № было выявлено 438,315 килограмм сливочного масла с истекшим сроком годности.

Административным расследованием установлено, что одной из причин порчи указанного продукта явилось ненадлежащее исполнение административным истцом возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных ст. 128 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и пунктами 16 и 80.19 Положения. При этом в ходе разбирательства Якушев С.Ю. пояснил, что обязанности начальника продовольственной службы тыла в полном объеме не выполнял в связи с тем, что продолжал также исполнять обязанности по своей штатной должности начальника столовой.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения административным истцом должностных обязанностей нашел свое подтверждение, гарнизонный военный суд обоснованно признал законным приказ командира войсковой части № от 14 декабря 2020 г. № 1175 в части объявления Якушеву С.Ю. выговора.

Обоснованным является вывод суда и относительно правомерности действий командования в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 18 декабря 2020 г. № 1220.

8 декабря 2020 г. в 8 часов 45 минут командиром роты материального обеспечения старшим лейтенантом Е.А. выявлено отсутствие на службе Якушева С.Ю., при этом организованные мероприятия по его поиску положительного результата не принесли, в 12 часов 47 минут истец самостоятельно прибыл на службу.

По данному факту заместителем командира войсковой части № по тылу – начальником тыла майором С.А проведено служебное разбирательство, по результатам которого 18 декабря 2020 г. составлен протокол о совершении Якушевым С.Ю. грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии его в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Е.И. и С.А. подтвердили вышеизложенные обстоятельства совершения административным истцом грубого дисциплинарного проступка и проведения разбирательства.

Не влияет на изложенное позиция Якушева С.Ю., касающаяся того, что он грубого дисциплинарного проступка не совершал, поскольку его отсутствие в воинской части было обусловлено уважительными причинами – необходимостью транспортировки его тестя в медицинское учреждение в связи с плохим состоянием его здоровья, поскольку в суде достоверно установлено, что он об этом командованию установленным порядком не докладывал и соответствующее разрешение на убытие со службы не получал.

Так свидетель, С.А. показал, что Якушев С.Ю. по вопросу освобождения его от исполнения должностных обязанностей не обращался, о необходимости отвезти своего тестя в больницу не сообщал.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Утверждение Якушева С.Ю. о том, что в воинскую часть 8 декабря 2020 г. он прибыл в 11 часов, но его не пропустили на контрольно-пропускном пункте, также своего подтверждения не нашло.

В соответствии с пунктом 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Закона и подпунктом «в» п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение) предусмотрено, что в случае невыполнения условий контракта военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы.

При этом пунктом 13 ст. 34 Положения предусмотрено, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Закона, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Как следует из ст. 26 Положения, аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Как определено пунктами 3, 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии РФ, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 4 мая 2017 г. № 130, не позднее чем за 2 недели до дня проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. В случае если аттестационный лист содержит отзыв, составленный непосредственным (прямым) командиром (начальником), о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, аттестационный лист представляется в аттестационную комиссию не позднее чем за 2 дня до дня проведения аттестации.

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого командира (начальника) при рассмотрении аттестационного листа, содержащего отзыв о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков при исполнении общих, должностных или специальных обязанностей, при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Из материалов дела следует, что в связи с совершением Якушевым С.Ю. дисциплинарного проступка 21 декабря 2020 г. врио командира роты материального обеспечения войсковой части № на него составлен аттестационный лист, в котором указано, что он зарекомендовал себя с отрицательной стороны, к выполнению должностных обязанностей относится недобросовестно, имеет дисциплинарные взыскания. Последнее обстоятельство подтверждается также служебной карточкой административного истца. При этом аттестационный лист в целом соответствует требованиям, предъявляемым Порядком к таким документам.

По результатам проведенного 24 декабря 2020 г. с участием Якушева С.Ю. заседания (протокол № 11) аттестационная комиссия войсковой части №, учитывая

приведенные обстоятельства, характеризующие данные на истца, пришла к выводу о несоответствии его занимаемой воинской должности и ходатайствовала о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Нарушений порядка аттестации, влекущих признание решения аттестационной комиссии незаконным, при проведении аттестации Якушева С.Ю. не допущено. При этом, как установлено в суде, командир войсковой части №, находящийся с 17 декабря 2020 г. в отпуске, фактически присутствовал в расположении воинской части и имел возможность утвердить заключение аттестационной комиссии.

В тот же день, вопреки доводам жалобы, врио командира войсковой части № с административным истцом проведена беседа, после чего направлено по команде соответствующее представление.

Приказом командующего ЮО ВНГ РФ от 30 декабря 2020 г. № 143 Якушев С.Ю. досрочно уволен с военной службы по указанному выше основанию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у аттестационной комиссии и командования имелись достаточные основания для принятия решения об увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Данные, положительно характеризующие Якушева С.Ю. в предыдущий период службы, на правильность указанного вывода не влияют, поскольку не свидетельствуют о том, что в последующем он не мог перестать соответствовать требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

При таких обстоятельствах у гарнизонного военного суда отсутствовали основания для признания незаконными действий воинских должностных лиц, связанных с увольнением административного истца с военной службы.

Правильным также является вывод суда и относительно законности действий командования в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части № от 30 декабря 2020 г. № 1315.

28 декабря 2020 г. в кабинете № 14 штаба войсковой части № командир воинской части обнаружил, что Якушев С.Ю. использовал мобильный телефон, допускающий хранение или позволяющий с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

В связи с этим административному истцу приказом командира войсковой части № от 30 декабря 2020 г. № 1315 объявлен строгий выговор.

Обстоятельства совершения указанного дисциплинарного проступка установлены в ходе надлежащим образом проведенного уполномоченным должностным лицом служебного разбирательства и подтверждаются полученными в ходе него объяснениями и актом осмотра технического средства.

Кроме того, допрошенный в гарнизонном военном суде свидетель С.А показал, что он слышал, как между командиром воинской части и Якушевым С.Ю. происходил разговор на повышенных тонах, после чего узнал, что это было вызвано использованием административным истцом мобильного телефона неположенного образца.

Утверждение в жалобе о том, что мобильный телефон, позволяющий использование телекоммуникационной сети «Интернет», Якушевым С.Ю. не использовался, находился в машине за территорией воинской части и был предоставлен по окончании служебного времени по требованию командира воинской части, своего подтверждения не нашло и опровергается совокупностью исследованных доказательств,

в частности, сведениями о прибытии и убытии Якушева С.Ю. в тот день с территории воинской части.

Исходя из изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных административным истцом следует признать обоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2021 г. по административному исковому заявлению Якушева Станислава Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21мая 2021 г.