Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по частной жалобе ФИО1 на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 (далее по тексту Межрайонный ОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу), Межрайонному ОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее по тексту УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству 14815/17/42034-ИП, которое вошло в состав сводного исполнительного производства №58750/16/42034-СД.

06.11.2019 истец обратился к судебному приставу с заявлением о перерасчете суммы задолженности по исполнительному производству 14815/17/42034-ИП от 10.03.2017 в связи с передачей взыскателю ФИО3 имущества должника.

02.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о перерасчете задолженности.

Истец считает данное постановление незаконным, поскольку имущество, переданное ФИО4 было им получено как имущество должника ООО «Пиллон» в ходе торгов и переданное взыскателю в соответствии с ч.11, 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве).

Однако, производя сумму зачета требований по исполнительным производствам в том порядке, который установлен постановлением от 02.12.2019, судебным приставом-исполнителем, в нарушении требования п.6 ч.2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, не приведены основания зачета этих сумм в том порядке, который указан в постановлении.

Таким образом, административный истец полагает, что оспариваемым постановлением нарушена установленная положениями ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве очередность погашения задолженности по исполнительным производствам.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 от 02.12.2019 об уточнении суммы задолженности по исполнительным производствам по материалам сводного исполнительного производства № 58750/16/42034-СД, возбужденного в отношении должника ООО «Пиллон» и обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов, путем повторного рассмотрения заявления взыскателя от 06.11.2019 о перерасчете суммы задолженности по исполнительному производству № 14815/17/42034-ИП, взыскать с УФССП по Кемеровской области - Кузбассу в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 37 000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2020 года постановлено:

производство по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя прекратить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, основанием для прекращения производства по административному делу, является наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, либо определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Судом первой инстанции установлено, что 19.10.2016 Межрайонным ОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу возбуждено исполнительное производство № 58750/16/42034-ИП, на основании исполнительного документа № 016633761 от 05.10.2016, выданного Заводским районным судом г. Кемерово на сумму 2 890 000 рублей в отношении должника ООО «Пиллон» в пользу взыскателя ФИО4

10.03.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу области возбуждено исполнительное производство № 14815/17/42034-ИП, в отношении должника ООО «Пиллон» в пользу взыскателя ФИО1 на взыскание задолженности в размере 400 064,48 рублей.

21.07.2017 Межрайонным ОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу возбуждено исполнительное производство № 50305/17/42034-ИП на основании исполнительного документа № 016699579 от 03.07.2017, выданного Кемеровским районным судом, о взыскании 512 005,16 рублей в отношении должника ООО «Пиллон» в пользу взыскателя ФИО6, правопреемником которой является ФИО4

16.08.2017 судебным приставом-исполнителем того же отдела возбуждено исполнительное производство № 58691/17/42034-ИП на основании исполнительного документа № 018762500 от 05.06.2017, выданного Заводским районным судом г. Кемерово, на сумму 89 146,09 рублей в отношении ООО «Пиллон» в пользу взыскателя ФИО4

19.08.2019 Межрайонным ОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу возбуждено исполнительное производство №130187/19/42034-ИП на основании исполнительного документа № 025246815 от 28.03.2019, выданного Заводским районным судом г. Кемерово, на сумму 10 000 рублей в отношении должника ООО «Пиллон» в пользу взыскателя ФИО4

Указанные исполнительные производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.08.2017 и от 05.12.2019, наряду с иными, объединены в сводное исполнительное производство № 58750/16/42034-СД к должнику ООО «Пиллон».

10.05.2018 на основании определения Беловского городского суда Кемеровской области от 20.04.2018 в указанном исполнительном производстве произведена замена стороны взыскателя ФИО1 на ФИО4

Определение суда от 20.04.2018 было отменено Президиумом Кемеровского областного суда, ввиду чего 03.10.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя было отменено ранее вынесенное постановление от 10.05.2018 о замене стороны взыскателя ФИО1 на ФИО4

Таким образом, исполнительное производство 14815/17/42034-ИП, где взыскателем является ФИО1, вошло в состав сводного исполнительного производства № 58750/16/42034-СД.

06.11.2019 ФИО1 обратился к судебному приставу с заявлением о перерасчете суммы задолженности по исполнительному производству 14815/17/42034-ИП от 10.03.2017 в связи с передачей взыскателю ФИО3 имущества должника.

02.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о перерасчете задолженности.

05.08.2020 постановление судебного пристава-исполнителя отменено постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава, поскольку, уточнение сумм задолженности по исполнительным производствам №58750/16/42034-ИП, № 14815/17/42034-ИП, № 5305/17/42034-ИП, № 58691/17/42034-ИП, возбужденных в отношении ООО «Пиллон», производилось после передачи имущества в счет погашения задолженности одному из взыскателей, а именно ФИО4 (т.2, л.д. 131).

06.08.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в рамках сводного исполнительного производства № 58750/16/42034-СД вынесено постановление об уточнении сумм задолженности по исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству № 14815/17/42034-ИП от 10.03.2017 (т.2 л.д.181-183).

Определением суда от 17.12.2020 производство по данному административному делу № 2а-2405/2020 прекращено, в связи с отменой оспариваемого постановления.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 194 КАС РФ и исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего административного иска, административным ответчиком постановление судебного пристава-исполнителя об уточнении сумм задолженности по исполнительному производству от 02.12.2019 отменено, как несоответствующее положениям ст.ст. 110, 111 Закона об исполнительном производстве, следовательно, перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, так как фактически неблагоприятных последствий оспариваемым постановлением для него не наступило, что в силу приведенной нормы ст. 194 КАС РФ влечет прекращение производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 225 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса. Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Как следует из материалов административного дела, предметом заявленных административным истцом требований является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 02.12.2019 об уточнении сумм задолженности по исполнительному производству.

В свою очередь вопрос о нарушении прав и законных интересов административного истца в силу положений пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ подлежит обязательному выяснению судом в рамках судебного разбирательства при рассмотрении административного дела.

При этом по смыслу положений части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные выше юридически значимые обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1006-О).

Кроме того, согласно пункту 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов. Положения части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8 - 10 статьи 226 КАС РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что предметом рассмотрения административного дела № 2а-2405/2020, в рамках которого принято вышеприведенное определение от 17.12.2020, были требования ФИО1 об оспаривании законности вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу постановления об уточнении сумм задолженности по исполнительному производству от 02.12.2019, которое на момент рассмотрения дела судом незаконным не признано.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции указанную обязанность не выполнил, оценку доводам административного истца не дал.

То обстоятельство, что впоследствии, после предъявления административного иска в суд, постановлением и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом Межрайонного ОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 05.08.2020 постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 02.12.2019 отменено, не является основанием для отказа ФИО1 в проверке его доводов относительно законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по настоящему административному делу.

Поскольку допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2020 года о прекращении производства по административному делу, отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2021 года.

Судья: