Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Л.

на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18 ноября 2020 года по административному делу по административному иску Б. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю П. по расчету задолженности, указанному в постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГ и действия указанного судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований ссылался на то, что постановление о расчете задолженности является незаконным, подлежащим отмене, поскольку судебный пристав-исполнитель принял в расчет заработную плату лишь с ДД.ММ.ГГ по август 2019 года, а за иной период расчет произведен исходя из средней заработной платы в Российской Федерации. Административным ответчиком не приняты во внимание периоды его работы в ИП В., ИП Т., а также в ООО «Альтерра». Период трудоустройства определен только за подтвержденный налоговым органом период. Сумма дохода истца по справке ООО «Альтерра» использована дважды в разных периодах. Кроме того, из базы, размещенной в сети «Интернет», административному истцу стало известно, что в отношении принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Патрол» ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о передаче его для принудительной реализации на комиссионных началах и подана заявка на реализацию арестованного имущества. Однако копия указанного постановления ему в установленный законом срок направлена не была. Считает что постановление вынесено в рамках исполнительного производства, постановление о возобновлении по которому не выносилось.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, а также судебный пристав-исполнитель Л., судебный пристав-исполнитель П. исключена из числа административных ответчиков в связи с увольнением.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18 ноября 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя П. о расчете задолженности от 21 сентября 2020 года. На судебного пристава-исполнителя Л. возложена обязанность произвести расчет задолженности должника Б. перед взыскателем Б. В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Л., просит отменить решение суда, ссылаясь на ошибочность выводов суда о том, что представленные в материалы исполнительного производства должником справки о получении заработной платы у ИП В. с 1 января 2011 года должны быть приняты во внимание при расчете задолженности, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан в силу закона проверять достоверность представленных должником документов, направив соответствующие запросы, что и было сделано. Так как информация представленная должником не подтвердилась, расчет произведен из средней заработной платы в Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились административный истец Б., его представитель Р., иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав Б., его представителя Р., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В части 2 названной статьи закреплено, что заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Применительно к положениям статей 80-81 Семейного кодекса Российской Федерации получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка; он же является взыскателем в исполнительном производстве.

Образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия или к моменту признания его дееспособным до достижения совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа. Недополучение взыскателем (получателем алиментов) средств на содержание ребенка от должника влечет дополнительное обременение взыскателя, так как алименты в силу закона должны уплачиваться регулярно и в полном размере. Соответственно, погашение образовавшейся задолженности по алиментам носит компенсационный характер для получателя алиментов, и право требовать образовавшуюся задолженность при достижении ребенком совершеннолетия у родителя, в чью пользу они взысканы, не утрачивается.

Случаи правопреемства в исполнительном производстве отражены в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Таким образом, законодательство не предусматривает в качестве основания для замены взыскателя в исполнительном производстве достижение совершеннолетия ребенком, на содержание которого взысканы алименты.

Кроме того, в силу пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Б. в пользу Б. алиментов в размере ? доли всех видов заработной платы (дохода) на содержание дочери Б., ДД.ММ.ГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГ в отношении должника Б. было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу взыскателя Б..

ДД.ММ.ГГ копия исполнительного документа была направлена по месту работы должника Б. ИП В.

В связи с направлением исполнительного документа для производства удержаний по месту работы должника исполнительное производство ДД.ММ.ГГ было окончено, о чем вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГ по заявлению Б. исполнительное производство возобновлено и передано на исполнение в ОСП исполнительных документов о взыскании алиментных платежей г.Барнаула, где ДД.ММ.ГГ принято к производству. При этом взыскателем по исполнительному производству указана Б.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений А. является взыскателем по исполнительному производству.

Между тем А. к участию в деле в нарушение приведенных норм не привлечена.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя А., разрешить административное дело в соответствии с требованиями, как процессуального закона, так и с соблюдением норм материального права.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18 ноября 2020 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи