Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Передельского Д. А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Мазуровой М. С., УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Передельского Д. А. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Передельский Д.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Мазуровой М.С., УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указал, что 21 января 2022 года Советским районным судом г. Омска в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области был направлен исполнительный лист серии ФС № 038050074, выданному на основании заочного решения Советского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> в отношении должника ООО «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль ДИЕЗ».

До настоящего времени административный истец не имеет информации о возбуждении исполнительного производства и о том, у кого из судебных приставов оно находится.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области проявляет бездействие, поскольку погашение долга не осуществляется, что влечет нарушение прав заявителя. Передельский Д.А. обращался в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области с просьбой сообщить ему о действиях, ведущихся по исполнительному производству, однако ответа не получил. Считает, что судебный пристав не исполнил требования исполнительного документа в двухмесячный срок, не предпринимает необходимых и достаточных мер принудительного взыскания. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Омска от 22 июля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Передельский Д.А. просит решение суда отменить.

Повторяет доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Обращает внимание суда на то, что копии постановлений до настоящего времени им так и не получены.

Указывает на то, что в соответствии с пунктом 2 подпункта 7 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ исполнительное производство прекращается судебным приставом исполнителем. Указанных действий ответчиком не было осуществлено, судом не дана оценка действиям судебного пристава в этой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска Мазурову М.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются положениями статей 6, 14, 64 указанного закона.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя Мазуровой М.С. находится исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное <...> в отношении должника ООО «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль ДИЕЗ» о взыскании задолженности в размере <...> рублей в пользу взыскателя Передельского Д.А.

<...> судебным приставом-исполнителем Мазуровой М.С. (в рамках другого исполнительного производства) совершен выход по адресу ООО «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль ДИЕЗ», указанному в исполнительном документе: г. Омск, <...>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Из акта следует, что по названному адресу юридическое лицо не находится, имущества судебным приставом-исполнителем не обнаружено (л.д. 82).

<...> направлены запросы в ГИБДД УМВД России, в Управление Росреестра по Омской области, в ИФНС России (л.д. 83, 85, 96).

Этой же датой получены ответы об отсутствии числящихся за должником транспортных средств, а также зарегистрированном имуществе (л.д. 84-85).

<...> судебным приставом-исполнителем Мазуровой М.С. направлен в налоговую инспекцию запрос на выписку ЕГРЮЛ относительно должника (л.д. 86).

<...> судебным приставом-исполнителем вынесены три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.109-110, 111-112, 114-115).

Согласно уведомлениям об исполнении постановлений из ПАО Банк ВТБ и АО «Альфа-Банк», расчетные счета, открытые на имя ООО «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль ДИЕЗ» арестованы (л.д. 113, 116).

<...> в адрес ОСП по Советскому АО г. Омска от Передельского Д.А. поступила жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов, в которой он просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в производстве которого находится исполнительное производство, принять меры, направленные на скорейшее окончание исполнительного производства (л.д. 119-120).

<...> на вышеуказанную жалобу был подготовлен ответ за подписью заместителя начальника отдела Н.В. Корпан (л.д. 121-122).

<...> исполнительное производство № <...>-ИП объединено с исполнительными производствами № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП в сводное, которому присвоен № <...>-СД (л.д. 117).

Этой же датой судебным приставом вынесено постановление о поручении, согласно которому проведение исполнительных действий в отношении директора должника было поручено судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области, в частности, осуществить выход по адресу его регистрации, отобрать объяснение о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, о наличии имущества (л.д. 60).

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, административный истец указал на отсутствие информации о возбуждении исполнительного производства и проведенных по нему исполнительных действиях, а также на бездействие судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области.

Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Материалами дела достоверно подтвержден факт проведения проверок имущественного положения должника (направление запросов в регистрирующие органы на наличие зарегистрированного имущества, а также об открытых счетах в банке и кредитных организациях), получение ответов; принятие ряда мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в частности, осуществления выходов по месту регистрации организации, наложения ареста на расчетные счета в банках, направления поручения в Таловский РОСП Воронежской области, для осуществления выхода по адресу регистрации директора ООО «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль ДИЕЗ».

Каких-либо сведений о наличии у должника иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Таким образом, неисполнение судебного акта в установленный законом срок связано с отсутствием имущества в распоряжении должника, на которое возможно обратить взыскание, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Применительно к указанному отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом - исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава в рассматриваемой ситуации при установленных по делу обстоятельствах.

С доводом апелляционной жалобы о необходимости прекращения исполнительного производства на основании пункта 2 подпункта 7 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном понимании действующего законодательства.

Действительно, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

По смыслу указанной нормы, учитывая положения пункта 1 статьи 61 ГК Российской Федерации, прекращению подлежит исполнительное производство в отношении юридического лица, ликвидированного без перехода прав и обязанностей к другому лицу.

Между тем, из материалов дела следует, что заявление об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ принято 14 апреля 2022 года Межрайонной ИФНС России, однако, в связи с подачей заявления лица, чьи права нарушаются, процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не окончена (л.д. 54-59).

Таким образом, оснований для прекращения исполнительного производства по подпункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве не имеется.

Также не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления в адрес Передельского Д.А. копий постановления о возбуждении исполнительного производства, ответа на жалобу в адрес ОСП по Советскому АО г. Омска, а также иных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Указанные документы были направлены Передельскому Д.А. заказным письмом, о чем свидетельствуют опись вложения и кассовый чек от 20 июля 2022 года (л.д. 73-74). В суде апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем Мазуровой М.С. к материалам дела также приобщены копия конверта, который вернулся в адрес ОСП по Советскому АО г. Омска, по истечению срока хранения и копия чека от 30 августа 2022 года за возврат письма.

Само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства и иных документов не является основанием для удовлетворения административного иска Передельского Д.А., поскольку не усматривается, что данное обстоятельство повлекло нарушение каких-либо прав и законных интересов взыскателя и явилось препятствием в их реализации.

Судебная коллегия учитывает, что исполнительное производство возбуждено в установленный законом срок, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю, обращение Передельского Д.А. рассмотрено и по нему принято соответствующее решение, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судебная защита нарушенного права предполагает не констатацию нарушения права, а имеет цель судебного пресечения нарушения прав заявителя, что не было установлено в рамках рассмотрения данного дела.

Уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа и совершении судебным приставом необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, поэтому оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 октября 2022 года.