Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании незаконным отказа в осуществлении государственного кадастрового учета

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя административного ответчика - Управления Росреестра по Белгородской области – ФИО2 (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы – ФИО3, ее представителя – адвоката Гуляевой Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области № от 8 декабря 2020 года об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по Белгородской области осуществить государственную регистрацию кадастрового учета изменений в отношении спорного объекта.

В обоснование требований истица указала, что на основании договора купли-продажи от 5 сентября 2017 года она приобрела в собственность вышеуказанное нежилое помещение, произвела в нем капитальный ремонт. После перепланировки общая площадь помещения увеличилась на 1,3 кв.м. – с 43,1 кв.м. до 44,4 кв.м.

После изготовления кадастровым инженером технического плана помещения в 2019 году она обратилась Управление Росреестра с заявлением о государственном кадастровом учете помещения, у которого увеличилась площадь.

Однако Управление Росреестра 17 января 2020 года приостановило осуществление государственного кадастрового учета, указав в уведомлении, что применительно к представленному делу усматривается реконструкция объекта, в связи с чем необходимо представить разрешительные документы.

После представления справки из управления архитектуры и градостроительной политики администрации Губкинского городского округа от 21 мая 2019 года о том, что разрешение на выполнение работ в соответствии ГрК Российской Федерации не требуется, получила повторный ответ о приостановлении регистрации от 26 марта 2020 года, в котором указано, что выполнена не реконструкция, а перепланировка и (или) переустройство объекта, в связи с чем в соответствии со вступлением в силу изменения в ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо представить акт приемочной комиссии.

8 декабря 2020 года отказано в осуществлении государственного кадастрового учета в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации прав.

По мнению истицы, отказ в осуществлении государственного кадастрового учета является незаконным, а требования ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации в действующей редакции не применимы, поскольку перепланировка была произведена в 2017-2018 годы, до введения в действие новой редакции указанной нормы кодекса. Спорные отношения на период проведенной перепланировки регулировались п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК Российской Федерации, разрешение уполномоченного органа на производство выполненных в помещении работ по перепланировке не требовалось.

Решением суда иск ФИО1 признан обоснованным.

Признано незаконным решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области № от 8 декабря 2020 года об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета; на Управление Росреестра по Белгородской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию кадастрового учета изменений в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Белгородской области просит отменить решение как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов административного дела, а также из реестрового дела, представленного административным ответчиком по требованию суда апелляционной инстанции, следует, что на основании договора купли-продажи от 5 сентября 2017 года ФИО1 приобрела право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 43,1 кв.м., по адресу: <адрес>; государственная регистрация права произведена 11 сентября 2017 года (л.д.50).

13 января 2020 года ФИО1 обратилась в отделение №4 в Губкинском городском округе государственного автономного учреждения Белгородской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества, представив технический план вышеназванного помещения, ответ администрации Губкинского городского округа от 21 мая 2019 года.

В заявлении ФИО1 просила осуществить государственный кадастровый учет в отношении нежилого помещения в связи с изменением площади, изменением описания местоположения помещения в пределах этажа либо в пределах здания или сооружения (реестровое дело листы 80-83).

Как следует из проекта капитального ремонта встроенного помещения, выполненного в 2018 году МУП *** и имеющегося в реестровом деле, в нежилом помещении был произведен демонтаж перегородок, крыльца, устройство нового крыльца, общая площадь помещения увеличилась с 43,1 кв.м. до 44,4 кв.м. (реестровое дело листы 86-91).

Также заявитель представила технический план помещения, в котором отражены указанные изменения, с декларацией об объекте недвижимости, выполненные кадастровым инженером 6 ноября 2019 года (реестровое дело листы 92-106).

Согласно уведомлению № от 17 января 2020 года Управление Росреестра по Белгородской области приостановило осуществление государственного кадастрового учета до 17 апреля 2020 года на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В обоснование принятого решения административный ответчик указал, что усматриваются работы по реконструкции здания, изменение его конфигурации, в связи с чем требуется получение разрешительной документации.

При этом ФИО1 предложено представить документы на случай изменение назначения и наименования объекта, когда не требуется проведение реконструкции, а также разрешительные документы на случай изменения назначения и наименования в связи с реконструкцией либо когда требуется проведение реконструкции.

Также указано, что по сведениям ЕГРН наименование помещения – встроенное помещение, в техническом плане указано – нежилое помещение. Документ, подтверждающий изменение наименования, не представлен (реестровое дело лист 108-110).

В уведомлении от 26 марта 2020 года (о неустранении причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета) ФИО1 указано, что она не представила документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета.

Кроме того, при повторном рассмотрении дополнительно представленных документов выявлено, что в соответствии с требованиями статьи 26 Жилищного кодекса в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №558-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме» вместе с заявлением не представлен акт приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме или документ об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, выданный органом местного самоуправления в порядке статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (реестровое дело листы 116-118).

На основании заявления ФИО1 28 мая 2020 года принято решение № о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета (реестровое дело лист 120).

8 декабря 2020 года ФИО1 направлено уведомление об отказе в государственного кадастрового учета № на основании статьи 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с истечением 17 апреля 2020 года срока приостановления, указанного в направленном уведомлении от 28 мая 2020 года о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) № и неустранением приведенных в данном уведомлении причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

Также указано на истечение сроков приостановления, указанных в уведомлениях от 17 января 2020 года и 26 марта 2020 года и не представлением документов, необходимых для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5 Закона) (реестровое дело лист 121-122).

Разрешая спор и признавая незаконным решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области № от 8 декабря 2020 года об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято административным ответчиком ввиду вступления в силу на момент регистрации изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации относительно именования помещения в многоквартирном доме, в ранее действующей редакции требования предъявлялись только к жилому помещению.

При этом суд пришел к выводу, что истицей произведена перепланировка до вступления изменений в силу с 1 января 2019 года, действия по ремонту помещения, получения разрешения на его перепланировку и действия, направленные на регистрацию изменений, проводились административным истцом до вступления изменений редакции Жилищного кодекса Российской Федерации в этой части в силу, не окончены не по вине административного истца, поэтому основания для отказа в регистрации изменений в планировке помещения у административного ответчика отсутствовали.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными суждениями суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 2 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 1 статьи 178, часть 4 статьи 180).

Между тем обжалуемое решение не соответствует указанным процессуальным нормам и установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, вопреки суждению суда первой инстанции, что основанием для отказа в государственном кадастровом учете послужило непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно: не были представлены разрешительные документы на проведение перепланировки нежилого помещения, реконструкции многоквартирного жилого дома при условии изменения его конфигурации и общей площади.

При этом оспариваемый отказ содержит ссылку на пункт 6 статьи 40 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающей, что государственный кадастровый учет помещений, машино-мест в связи с изменением их характеристик или вновь созданных или образованных помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении, в результате реконструкции которых изменены параметры здания, сооружения (количество этажей, площадь, высота, произведена надстройка, перестройка, расширение), осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом изменений характеристик таких реконструированных здания, сооружения в случае, если в отношении указанных помещений, машино-мест ранее был осуществлен государственный кадастровый учет.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года №558-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме» в статьях 4, 8, 12, 14, 25, 26, 27, 28, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающихся проведения перепланировок и переустройства в многоквартирных домах, термин «жилые помещения» заменяется на «помещения в многоквартирном доме» и таким образом устанавливается единый порядок организации проведения переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме (виды переустройства и перепланировки, основания проведения, порядок согласования с органами местного самоуправления, завершения этих работ).

Начало действия указанных изменений – 8 января 2019 года, а не 1 января 2019 года как ошибочно указал суд в оспариваемом решении.

В решении не приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы административного ответчика о вступлении изменений в силу с 8 января 2019 года и необходимости применения к спорным правоотношениям нового правового регулирования по вопросам, связанным с переустройством и (или) перепланировкой помещений в многоквартирном жилом доме. Оценка доводам административного ответчика в этой части судом не дана.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного Кодекса (пункт 2).

Указывая на то, что истица выполнила ремонт помещения до вступления в силу вышеназванного закона, суд не привел в подтверждение своих выводов достоверные и допустимые доказательства.

В материалах дела отсутствуют и в оспариваемом решении также не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что истицей в срок до 8 января 2019 года произведены работы именно по перепланировке нежилого помещения, которые не изменяют конфигурацию и общую площадь здания, не являются реконструкцией применительно к ч. 6 ст. 40 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Представленные истицей проект капитального ремонта встроенного помещения, ответы управления архитектуры и градостроительной политики администрации Губкинского городского округа от 1 ноября 2017 года и от 21 мая 2019 года не подтверждают факт выполнения и окончания работ в нежилом помещении до 8 января 2019 года.

Несмотря на ошибочность мотивов, положенных в основу принятого решения, вывод о незаконности оспариваемого истицей отказа государственного кадастрового учета от 8 декабря 2020 года является правильным.

Согласно статье 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктами 5 и 7 части 1 указанной статьи осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета.

Действительно, осуществление кадастрового учета изменений помещения на основании технического плана в отсутствие документов, подтверждающих законность переустройства и (или) перепланировки, создавало бы возможность внесения неподтвержденных сведений об объекте недвижимости в кадастр недвижимости.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Перепланировку и переустройство, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует отличать от реконструкции.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Учитывая, что согласно представленному истицей проекту предполагается обустройство нового входа (крыльца), которое может повлечь изменение площади помещения, а также расширение объекта капитального строительства, то административному ответчику применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации следовало решить вопрос о квалификации производимых работ (перепланировка, переустройство, реконструкция).

Между тем вопрос о том, являются ли вышеуказанные работы перепланировкой, переустройством или реконструкцией нежилого помещения фактически оставлен без исследования и правовой оценки государственного регистратора, тогда как от выяснения данного обстоятельства зависело применение к спорным правоотношениям соответствующих норм права.

Оценивая содержание оспариваемого отказа в осуществлении государственного кадастрового учета от 8 декабря 2020 года, а также предшествовавших ему уведомлений о приостановлении от 17 января 2020 года и 26 марта 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы, приведенные регистратором в названных документах, применительно к нормам пункта 5 части 1 статьи 26, пункта 6 статьи 40 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации не конкретизированы, из них не следует, какие именно документы и применительно к какой конкретно процедуре (перепланировка, переустройство, реконструкция), необходимые для осуществления государственного кадастрового учета изменений, из числа предусмотренных законом, не были представлены административным истцом; какие именно действия необходимо было совершить заявителю для устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета.

Из буквального прочтения названных документов административного ответчика следует, что изменения в нежилом помещении истицы могут быть признаны как перепланировкой отдельного помещения, так реконструкцией многоквартирного жилого дома.

Предложив представить разрешительные документы, регистрирующий орган при этом не определил, являются ли произведенные ФИО1 работы перепланировкой, переустройством или реконструкцией нежилого помещения.

Указанное свидетельствует о двояком толковании обстоятельств, о создании регистрирующим органом правовой неопределенности в отношении объекта недвижимости, нарушает права истицы на владение, пользование и распоряжение собственным имуществом и свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

При этом следует учитывать, что деятельность административного ответчика относится к сфере публичного права, в котором орган власти имеет больше прав относительно иных лиц; обязан соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан. К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов органов власти. В связи с этим акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что административный ответчик неправомерно приостановил государственную регистрацию и впоследствии отказал в осуществлении государственного кадастрового учета по основаниям, изложенным в отказе от 8 декабря 2020 года, без установления, какие же конкретно работы выполнены ФИО1 (переустройство, перепланировка или реконструкция)

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №5 соответствии с частью 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, если при удовлетворении требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом первой инстанции не разрешен связанный с их удовлетворением вопрос о необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, данный вопрос может быть разрешен судом апелляционной инстанции в апелляционном определении об изменении обжалованного решения (пункт 1 части 3 статьи 227, пункт 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Представленные в суд апелляционной инстанции техническое заключение № по результатам обследования объекта недвижимости от 25 мая 2021 года, технический паспорт встроенного помещения, выполненный БТИ Губкинского района и содержащий план нежилого помещения от 17 октября 2018 года, в регистрирующий орган истицей не представлялись, поэтому не могли быть учтены при принятии оспариваемого решения от 8 декабря 2020 года.

Исходя из положений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Исходя из вышеназванных разъяснений, учитывая, что вышеназванные документы не были представлены в Управление Росреестра по Белгородской области, и не оценивались при принятии оспариваемого решения, судебная коллегия не вправе признать незаконным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа.

Следует учитывать, что осуществляя правосудие, суд не должен подменять уполномоченный орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством, и разрешать вопросы, отнесенные к компетенции регистрирующего органа, тем более, в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает необходимым отменить решение суда в части возложения на административного ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию государственного кадастрового учета изменений в отношении нежилого помещения.

Поскольку оспариваемое решение регистрирующего органа требованиям закона не соответствует и нарушает права и законные интересы истицы по вышеназванным основаниям, в соответствии п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с целью устранения нарушения права на Управление Росреестра по Белгородской области подлежит возложению обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 с учетом выводов судебной коллегии.

В остальной части решение отмене и изменению не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра по Белгородской области и отмены решения суда в полном объеме отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 9 февраля 2021 года отменить в части возложения обязанности на Управление Росреестра по Белгородской области осуществить государственную регистрацию кадастрового учета изменений в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Вынести в этой части новое решение.

Возложить обязанность на Управление Росреестра по Белгородской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от 13 января 2020 года №.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 8 июня 2021 года.

Председательствующий –

Судьи –

Определение09.06.2021