Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2424/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области к ФИО4 о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области (далее – МИФНС России № 9 по Мурманской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 в период с 06 декабря 2007 года по 21 декабря 2020 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО4 являлся плательщиком ЕНВД. До настоящего времени налог, исчисленный за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года налогоплательщиком не уплачен. В соответствии со статьями 31, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией вынесены решения от 21 января 2016 года № 31415, 31417, 31418, 31419, 31421 о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В его адрес были направлены требования об уплате налоговых санкций в добровольном порядке, которые налогоплательщиком исполнены не были.

Кроме того, ФИО4 в силу статей 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был производить отчисления на обязательное пенсионное и медицинское страхование (далее – ОПС и ОМС) в соответствии с действовавшими в рассматриваемые налоговые периоды фиксированными размерами страховых взносов с учетом того, что величина его дохода не превышала 300 000 рублей. Ввиду неуплаты страховых взносов на ОПС и ОМС в установленные сроки, ФИО4 были начислены пени на указанную недоимку. Требования об уплате задолженности по страховым взносам налогоплательщиком до настоящего времени не исполнены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено непредставление ФИО4 в нарушение требований статьи 207, пункта 1 статьи 210, статьи 216, подпункта 2 пункта 1 статьи 228, пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации в установленный законодательством о налогах и сборах срок не позднее 30 апреля 2015 года налоговой декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2014 год (фактическая дата представления налоговой декларации 13 июля 2015 года).

На основании решения Инспекции от 21 января 2016 года №8587/НД ФИО4 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в установленный законом срок штрафы оплачены не были, в адрес налогоплательщика были направлены требования об их уплате, которые не были исполнены.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО4 указанных обязательств, в отношении административного ответчика числится задолженность по ЕНВД для отдельных видов деятельности в размере 7 427 рублей 49 копеек и штраф в размере 16 290 рублей 60 копеек; задолженность по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 79 299 рублей и пени в размере 2 057 рублей 86 копеек; задолженность по страховым взносам на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 17 314 рублей и пени в размере 403 рубля 67 копеек; задолженность по налогу на доходы физических лиц - штраф в размере 3 208 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска, от 21 мая 2021 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Административный истец просил взыскать с ФИО4 указанную выше задолженность по страховым взносам на ОПС и ОМС, недоимку по ЕНВД и пени, штраф по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 126 000 рублей 62 копейки.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 03 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 9 по Мурманской области отказано.

В апелляционной жалобе и.о. начальника МИФНС России № 9 по Мурманской области ФИО5 просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что в случае утраты статуса индивидуального предпринимателя взыскание задолженности с физического лица осуществляется в порядке, установленном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что утрата статуса индивидуального предпринимателя имеет правовое значение для определения момента, с которого необходимо исчислять срок для обращения за взысканием задолженности в судебном порядке. Таким образом, поскольку административный ответчик ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 21 декабря 2020 года, то шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании задолженности с физического лица истекал 21 июня 2021 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России № 9 по Мурманской области, административный ответчик ФИО4 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 150 – 152, частью 2 статьи 289 частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 и абзаца 1 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются отдельной категорией плательщиков страховых взносов и самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Пунктом 3 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев, начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

По общему правилу пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за отчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено статьей 432 Кодекса. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06 декабря 2007 года по 21 декабря 2020 года.

В связи с несвоевременной оплатой ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года в отношении ФИО4 ИФНС России по г.Мурманску по результатам камеральной налоговой проверки вынесены решения от 21 января 2016 года №31415/ЕНВД, №31417/ЕНВД, №31418/ЕНВД, №31419/ЕНВД, №31421/ЕНВД о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафов на общую сумму 16 290 рублей 60 копеек.

Исчисленная сумма ЕНВД в размере 7 427 рублей 49 копеек и назначенных штрафов в размере 16 290 рублей 60 копеек налогоплательщиком уплачены не были, в связи с чем в его адрес направлены требования №№ 2128, 2129, 2130, 2131, 2132 по состоянию на 22 марта 2016 года с установленным сроком исполнения до 21 апреля 2016 года.

Кроме того, в установленный срок ФИО4 не оплатил страховые взносы за 2017-2019 годы, что послужило основанием для начисления пени и направления в его адрес требований об уплате налога, взноса, пени:

- № 3131 по состоянию на 26 января 2018 года со сроком исполнения до 15 февраля 2018 года об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4590 рублей, пени в размере 16 рублей 60 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 23 400 рублей, пени в размере 5 514 рублей 48 копеек;

- № 41323 по состоянию на 22 января 2019 года со сроком исполнения до 15 февраля 2019 года об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 5840 рублей, пени в размере 416 рублей 60 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 26 545 рублей, пени в размере 2117 рублей 95 копеек;

- № 5088 по состоянию на 16 января 2020 года со сроком исполнения до 14 февраля 2020 года об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 6884 рубля, пени в размере 21 рубль 51 копейка, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 29 354 рубля, пени в размере 91 рубль 73 копейки.

В силу положений статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющимися налоговыми резидентами РФ. Налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год (ст.216 НК РФ).

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 228, пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, граждане, получившие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, обязаны представить в налоговый орган декларацию о доходах (3НДФЛ) не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено непредставление налогоплательщиком ФИО4 в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год не позднее 30 апреля 2015 года (фактически первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ представлена налогоплательщиком 13 июля 2015 года), на основании решения ИФНС России по г.Мурманску от 21 января 2016 года №8587/НД ФИО4 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке, в адрес ФИО4 налоговым органом направлены требования:

- №1787 по состоянию на 12 марта 2015 года с установленным сроком его исполнения до 08 апреля 2015 года на сумму 1 208 рублей. Согласно представленных стороной административного истца сведений сумма неисполненного остатка по указанному требованию отсутствует.

- №2133 по состоянию на 22 марта 2016 года с установленным сроком его исполнения до 21 апреля 2016 года на сумму 2 000 рублей.

Поскольку задолженность, указанная в требованиях, не была уплачена в сроки, указанные в требованиях, уполномоченным должностным лицом МИФНС России № 9 по Мурманской области были вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика:

- № 194 от 22 апреля 2016 года (по требованию № 35590 от 07 августа 2015 года), на основании которого 28 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 93580577/5103 о возбуждении исполнительного производства, которое постановлением от 31 июля 2018 года окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- № 533 от 17 августа 2016 года (по требованиям № 2128, 2129, 2130, 2131, 2132, 2133 от 22 марта 2016 года), на основании которого 05 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 145434718/5103 о возбуждении исполнительного производства, которое постановлением от 31 июля 2018 года окончено без исполнения на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- № 7256 от 16 июля 2018 года (по требованию № 3131 от 26 января 2018 года), на основании которого 20 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 507747676/5103 о возбуждении исполнительного производства, которое постановлением от 26 сентября 2018 года окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- № 3368 от 30 июля 2019 года (по требованию № 41323 от 22 января 2019 года), на основании которого 02 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 533745935/5103 о возбуждении исполнительного производства, которое постановлением от 22 июля 2020 года, окончено без исполнения на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- № 1304 от 11 марта 2020 года (по требованию №5088 от 16 января 2020 года), на основании которого 13 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 547910779/5103 о возбуждении исполнительного производства, которое до настоящего времени не окончено.

Из определения мирового судьи судебного участка № 1, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района города Мурманска об отказе в выдаче судебного приказа от 21 мая 2021 года следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по страховым взносам и пени Инспекция обратилась 18 мая 2021 года.

Разрешая настоящий административный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 12, 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из реализации налоговым органом права взыскания недоимки за счет имущества налогоплательщика в досудебном порядке и недопустимости исчисления нового срока для принудительного взыскания спорной задолженности в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном применении норм материального права и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам административного дела.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Положениями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена возможность взыскания недоимок с организации или индивидуального предпринимателя в бесспорном и судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, неисполнение административным ответчиком требований об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017-2019 годы, штрафов и пени в установленный срок послужило основанием для вынесения МИФНС России № 9 по Мурманской области постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

В соответствии с указанными постановлениями налоговым органом произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества административного ответчика в пределах сумм, указанных в требованиях № 35590 от 07 августа 2015 года, № 2128, 2129, 2130, 2131, 2132, 2133 от 22 марта 2016 года, № 3131 от 26 января 2018 года, № 41323 от 22 января 2019 года, №5088 от 16 января 2020 года срок исполнения которых истек.

Данные постановления были предъявлены в территориальное подразделение УФССП России по Мурманской области и на их основании возбуждены исполнительные производства, которые окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление о взыскании задолженности по требованию №5088 от 16.01.2020 (постановление о возбуждении исполнительного производства №547910779/5103 от 13 марта 2020 года) находится на исполнении до настоящего времени.

Сведений о повторном предъявлении указанных выше постановлений к принудительному исполнению Инспекцией в материалах дела не представлено. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, административным истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскание задолженности с административного ответчика как с физического лица создает возможность повторно инициировать процедуру взыскания налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика, что является недопустимым.

Материалами дела подтверждено, что налоговый орган воспользовался правом на взыскание с ФИО4 в период его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя спорной недоимки в соответствии с положениями статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации путем вынесения постановлений о взыскании страховых взносов, пеней за счет имущества налогоплательщика и его предъявления для исполнения в службу судебных приставов.

Таким образом, административным истцом реализован способ принудительного взыскания задолженности по страховым взносам за счет имущества налогоплательщика. Иное толкование норм материального права и взыскание с административного ответчика существующей задолженности в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации приведет к повторному взысканию страховых взносов за счет имущества налогоплательщика, что противоречит положениям налогового законодательства.

Судебная коллегия также находит правильным указание суда первой инстанции, что отсутствие доказательств повторного предъявления к принудительному исполнению постановлений налогового органа, по которым исполнительные производства были окончены без фактического исполнения, свидетельствует о пропуске со стороны Инспекции срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановлений о взыскании спорных обязательных платежей за счет имущества должника до прекращения деятельности административного ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем административный истец утратил возможность принудительного взыскания недоимки.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, возможность принудительного взыскания недоимок с индивидуального предпринимателя за соответствующий период утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления шестимесячного срока для обращения в судебные органы с момента утраты статуса индивидуального предпринимателя как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Как верно отмечено судом, налоговое законодательство не рассматривает утрату статуса индивидуального предпринимателя как основание начала исчисления срока обращения в суд или даты нового течения срока для предъявления требований о взыскании недоимки по налогам и пени, образовавшийся в период действия статуса индивидуального предпринимателя.

Указание в жалобе на то, что наличие исполнительного производства, возбужденного на основании решения налогового органа, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, также не может быть признано обоснованным, поскольку налоговый орган воспользовался правом взыскания задолженности в досудебном порядке и утратил возможность принудительного исполнения постановления о взыскании страховых взносов и пени.

При таком положении выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, указанные доводы получили надлежащую правовую оценку в решении суда, оснований для повторений которой не имеется, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: