Гражданский кодекс часть 1

Административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Дзержинского района г.Перми, прокуратуре города Перми, заместителю прокурора Дзержинского района г.Перми Ж., и.о. заместителя прокурора города Перми Д. о признании незаконным ответа и.о. прокурора Ж., от 21.03.2019 года, признании незаконным ответа и.о. заместителя прокурора города Перми Д. от 07.05.2019 года на обращение от 08.04.2019 года, обязании принять меры прокурорского реагирования - оставить без удовлетворения.

частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения по делу № 2а-2426/19 - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Поповой Н.В., объяснения административного истца, представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Дзержинского района г.Перми, прокуратуре г.Перми (в качестве административных ответчиков судом привлечены и.о. прокурора Дзержинского района г.Перми Ж., и.о. заместителя прокурора города Перми Д.) о признании незаконными ответа и.о. прокурора Ж. от 21.03.2019, ответа и.о. заместителя прокурора города Перми Д. от 07.05.2019 на обращение ФИО1 от 08.04.2019, обязании принятия мер прокурорского реагирования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд не провел надлежащим образом подготовку к судебному разбирательству в рамках гл.13 КАС РФ. Недостаточная, некачественная подготовка к судебному разбирательству привела к незаконному, необоснованному принятию решения по данному административному иску. Суд не привел ни одного довода, по которому отверг доказательства истца. Судом при составлении протоколов нарушена ст. 205 КАС РФ, что подтверждается замечаниями от 26-27.06.2019, удостоверенными судом.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что суд установил, что представленные доказательства не могут служить доказательством фиктивности представленных копий. При этом суд не привел мотивы, по которым незаверенные копии представленных заинтересованным лицом доказательств были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства истца отвергнуты, одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной и частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и определения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в прокуратуру Дзержинского района г.Перми с заявлением от 20.02.2019 о несогласии с действиями правления ТСЖ«***» о принятии решения по установке шлагбаума.

В заявлении указано, что правление ТСЖ «***» приняло решение от 03.10.2018 о согласовании выполнения работ по установке въездного шлагбаума на внутридомовую территорию, заключении договора на выполнении работ с лимитов финансирования не более 60000 руб. (протокол заседания правления №1 от 03.10.2018). Согласно протоколу заседания правления № 3 от 31.10.2018 в п. 3.2. «работы по установке шлагбаума выполнены, окончательный расчет с подрядчиком произведен». Группе собственников помещений стало известно, что работы по установке шлагбаума выполняло ООО «****», учредителем которого является член правления ТСЖ «***» Ч., просила провести проверку и принять меры прокурорского реагирования.

И.о. прокурора Дзержинского района г.Перми Ж. дан ответ от 21.03.2019 об отсутствии оснований для прокурорского реагирования, перенаправлении заявления в части законности установки шлагбаума в администрацию Дзержинского района г.Перми; по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности при въезде на территорию ТСЖ «***» в ОНДПР города Перми по Дзержинскому району 1 ОНДПР УНДПР ГУ МЧС России по Пермскому краю.

Не согласившись с ответом и.о. прокурора района от 21.03.2019 ФИО1 обратилась к прокурору г.Перми с заявлением от 08.04.2019.

Письмом и.о. заместителя прокурора города Перми Д. от 07.05.2019 ФИО1 дан ответ.

Согласно указанному ответу от 07.05.2019 по обращению ФИО1 проведена проверка с изучением материалов надзорного производства № 156ж-17, по результатам проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено.

До ФИО1 доведена информация о нарушении прокуратурой района требований п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (далее Инструкция) в части, подлежащей разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации не направлено по принадлежности с одновременным извещением истца.

Указано, что прокуратурой города Перми прокурору Дзержинского района г.Перми направлено замечание на некачественное рассмотрение обращение ФИО1 и неполноту проведенных проверок.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», и пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях.

При этом суд исходил из того, что обращения административного истца рассмотрены по существу должностными лицом прокуратуры г.Перми, Дзержинского района г. Перми с направлением в адрес заявителя мотивированных ответов.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы были предметом судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку, изменение которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о прекращении рассмотрения обращения;

о приобщении к ранее поступившему обращению;

о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно п. 3.4, 3.5 Инструкции, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Материалами дела установлено, что порядок рассмотрения обращения ФИО1 прокуратурой Дзержинского района г. Перми и прокуратурой г. Перми соблюдены, передача обращений на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры и направление в другие органы обращения соответствует требованиям Инструкции.

Несоблюдение 7-дневного срока для переадресации обращения по подведомственности прав административного истца не нарушает. Нарушение прокуратурой района требований п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (далее Инструкция) повлекло направление прокуратурой города Перми прокурору Дзержинского района г.Перми соответствующих замечаний на некачественное рассмотрение обращение ФИО1 и неполноту проведенных проверок.

Несогласие ФИО1 с информацией, содержащейся в ответах, не свидетельствует о необъективном характере данных ответов и несоответствии требованиям закона.

Ответы на обращения даны уполномоченными должностными лицами, в установленный месячный срок с момента регистрации жалобы (обращения). Ответы мотивированы, содержат исчерпывающие выводы по всем поставленным вопросам, основаны на материалах проведенной проверки и на информации, которая была собрана в результате проверки, то есть отвечают признакам полноты, своевременности, объективности и всесторонности.

Из положений ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Закон о прокуратуре не содержит императивных требований, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять меры прокурорского реагирования, и не конкретизирует случаи, в которых применяется определенная его форма.

Несогласие заявителя с содержанием действий прокурора по направлению обращения в другой орган само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным действия (бездействия) прокуратуры.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 было подано ходатайство об исключении из числа доказательств решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 31.07.2014 и Положение о порядке въезда и парковки автотранспорта, которое утверждено указанным решением общего собрания. Ходатайство обосновано тем, что ранее ФИО1 о данных документов не было известно, тем самым у нее имеются сомнения в их подлинности. Данные документы не были представлены в прокуратуру района при проведении проверки.

Данное ходатайство положено в основу заявления о вынесении дополнительного решения по делу.

Суд обоснованно отказал в принятии дополнительного решения в соответствии со ст. 183 КАС РФ, поскольку все требования, заявленные истцом, рассмотрены по существу. Суд вправе самостоятельно определить объем необходимых доказательств для установления сведений о фактах, на основании которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств по административному делу (ст. 59 КАС РФ).

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июня 2019 года, определение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: