Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и его представителя ФИО1 на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2019 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований проходившего военную службу по контракту младшего сержанта запаса ФИО3, об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – ФИО1 в обоснование доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции ФИО2, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части № от 31 мая 2019 г. № 194 за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении уставных правил несения внутренней службы (использование сотового телефона, позволяющего с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации) к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В порядке реализации данного дисциплинарного взыскания приказом командира войсковой части № от 5 июня 2019 г. № 116 с/ч ФИО3 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части с 5 июня 2019 г.

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ об увольнении его с военной службы, обязать командира войсковой части №, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец и его представитель просят отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателей жалобы ФИО3 вменено совершение не того дисциплинарного проступка, поскольку уставных правил несения внутренней службы, предусмотренных статьей 313 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, он не нарушал, а в его деянии, возможно, усматривается состав иного грубого дисциплинарного проступка, а именно – нарушение запретов, установленных в пунктах 1.1 и 1.3 статьи 4 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Поэтому истец привлечен к ответственности за грубый дисциплинарный проступок, которого не совершал.

В жалобе указывается, что истцом не представлены доказательства совершения ФИО3 грубого дисциплинарного проступка, так как лицо, проводившее разбирательство, не изъяло у него сотовый телефон, не привлекло специалиста для проверки исправности телефона и наличия в нем технических функций, позволяющих с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьей 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к сержантам может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П указано, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Аналогичные по содержанию разъяснения даны в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при исполнении обязанностей военной службы, предусматривает, в частности подпунктом «в» пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (исполнение обязанностей в составе суточного наряда), военнослужащим запрещается иметь при себе электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

Согласно пункту 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечню грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемуся в приложении № 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, нарушение уставных правил несения внутренней службы относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Как видно из материалов дела, ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

15 мая 2019 г. истец заступил в суточный наряд по штабу воинской части.

В рапорте заместителя командира войсковой части № по работе с личным составом А.Б.. от 17 мая 2019 г. указано, что при исполнении служебных обязанностей в суточном наряде ФИО3 ночью 16мая 2019 г. использовал сотовый телефон.

Из пояснений истца, содержащихся в материалах служебного разбирательства, проведенного командованием воинской части 16 мая 2019 г., следует, что, находясь в суточном наряде, он использовал сотовый телефон, который имеет вышеперечисленные технические функции.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей А.Б.. и машинист этой же воинской части А.М. пояснили, что 16 мая 2019 г. находясь в суточном наряде ФИО3 имел при себе и пользовался сотовым телефоном, который имеет названные технические функции. Истец подтвердил в суде указанные обстоятельства.

31 мая 2019 г. в отношении ФИО3 составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, с которым он ознакомлен под роспись.

В указанном протоколе отражено, что истец имеет неснятое дисциплинарное взыскание за совершение грубого дисциплинарного проступка в виде строгого выговора, объявленного ему приказом командира войсковой части № от
29 мая 2019 г. № 188, за то, что 12 мая 2019 г. он уснул во время несения службы в суточном наряде.

По результатам разбирательства командиром войсковой части № издан приказ от 31 мая 2019 г. № 194 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Примененное взыскание ФИО3 не было обжаловано.

Приказом командира войсковой части № от 5 июня 2019 г. № 116 с/ч в порядке реализации своего приказа от 31 мая 2019 г. № 194 ФИО3 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части с этой же даты.

При изложенных обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что командованием воинской части проступок ФИО3 квалифицирован правильно, увольнение его по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О статусе военнослужащих», произведено обоснованно.

Вопреки доводу жалобы согласно требованиям пункта 1.3 статьи 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих» во время несения службы в наряде военнослужащим запрещается не только использовать, но и иметь при себе, указанные в этой норме электронные изделия, а поэтому необходимости в проверке его исправности не имеется.

Порядок увольнения истца с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части с проведением необходимых расчетов командованием соблюден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что командир войсковой части № в пределах предоставленных ему полномочий принял правомерное решение о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, выразившимся в нарушении уставных правил несения внутренней службы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2019 г. по административному исковому заявлению ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца и его представителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: