Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Елецкого Д. С. к УГИБДД У. Р. по Омской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности совершить действия

по апелляционной жалобе представителя административного истца Елецкого Д. С. – Микрюкова С. А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 11 февраля 2022 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Елецкий Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к УГИБДД У. Р. по Омской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности совершить действия.

В обоснование заявленных требований указав, что является собственником транспортного средства , года выпуска. В июле 2021 года ему стало известно, что на данный автомобиль наложены запреты на регистрационные действия постановлениями судебных приставов-исполнителей. В связи, с чем административный истец обратился с жалобами в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, УФССП Р. по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ГУФССП Р. по , результат рассмотрения которых, по его мнению, не восстановил его нарушенные права и законные интересы.

Полагал, что УГИБДД У. Р. по Омской области размещая в открытых интернет-источниках информацию об имеющихся ограничениях на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства-марка (модель) , год выпуска № год, номер кабины , принадлежащего ему, нарушает его имущественные права собственности, создавая препятствие продажи его на максимально выгодных условиях.

С учетом изложенного и уточнения заявленных требований административный истец просил суд признать незаконным действия У. Р. по Омской области по предоставлению информации в Систему межведомственного электронного взаимодействия о наличии в собственности у третьих лиц транспортного средства марка (модель) , год выпуска № год, номер кабины , регистрационный номер , принадлежащего на праве собственности Елецкому Д.С.; возложении на УМВД России по Омской области обязанности прекратить нарушение права Елецкого Д.С. по предоставлению информации в Систему межведомственного электронного взаимодействия о наличии в собственности у третьих лиц транспортного средства марка (модель) , год выпуска № год, номер кабины , регистрационный номер , распределении судебных расходов в размере ,16 рублей и взыскании денежных средств с УМВД России по Омской области, из которых госпошлина в размере 300 рублей и судебные издержки на оплату заказного письма с объявленной ценностью в УФССП России по ХМАО в размере ,04 рубля, оплата заказного письма с объявленной ценностью в УФССП Р. по ,04 рубля, оплата заказного письма с объявленной ценностью в Генеральную прокуратуру России, оплата заказного письма с объявленной ценностью в ГУ по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России ,04 рубля, уплаченных по договору юридических услуг от № в размере рублей; тариф за совершение нотариальных действий по выдаче нотариальной доверенности в размере рублей.

В судебном заседании административный истец Елецкий Д.С. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного истца Микрюков С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков У. Р. по Омской области, МВД Р.Клевакин А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица УФК по Омской области Солодова О.А. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованные лица Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, УФССП Р. по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, явка представителей не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, представитель административного истца Елецкого Д.С. – Микрюков С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом неверно дана оценка и толкование имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, а именно ответу административного ответчика на запрос сотрудников ФССП о наличии у Фисенко П.И. в собственности транспортных средств. Указывает, что регистрация транспортного средства была за Фисенко П.И. до , на момент предоставления сведений по запросу суда транспортное средство зарегистрировано на Елецкого Д.С. Кроме того, в соответствии с карточкой учета транспортного средства в отношении автомобиля «Хонда Торнео», 1998 года выпуска, отсутствуют сведения о каких-либо ограничениях.

Представителем УМВД России по Омской области принесены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УМВД России по Омской области Бельгибаева Н.М., судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в обжалуемое судебное постановление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Елецкий Д.С. является собственником транспортного средства , года выпуска, государственный регистрационный номер , на основании договора купли-продажи от , что подтверждается копией паспорта транспортного средства (т.1 л.д. 17-18).

В ходе осуществления действий по продаже данного автомобиля, в частности размещения соответствующего объявления на сайте ru, административным истцом было установлено, что на данном сайте на странице, где размещено его объявление о продаже автомобиля, имеются сведения о наличии ограничений в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

Елецкий Д.С. обратился за разъяснением в Главное управление по обеспечению дорожного движения (). обращение административного истца было перенаправлено в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации (т. 1 л.д. 24).

По результатам рассмотрения обращения административного истца отделом судебных приставов Главного управления ФССП Р. по в адрес Елецкого Д.С. направлен ответ на обращение, из которого следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Московского РОСП находится исполнительное производство № -ИП в отношении должника Фисенко П.И. судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. В соответствии с представленными Елецким Д.С. документами в отношении транспортного средства, подтверждающими, что он является собственником данного автомобиля, судебным приставом принято постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (т.1 л.д.21).

административный истец обратился в Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области.

По факту указанного обращения в адрес представителя административного истца был направлен ответ от исх. № об имеющемся ограничении и отсутствии технической возможности корректировки сведений, внесенных судебными приставами-исполнителями посредством СМЭВ (т.1 л.д. 35-36).

административным истцом была осуществлена проверка автомобиля через сервис сайта Госавтоинспекции, в соответствии с представленными сведениями установлено, что запреты установлены судебными приставами, в том числе (т.1 л.д. 13-16).

Полагая незаконными действия должностных лиц административного ответчика, административный истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, проанализировав по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, взаимосвязи и достаточности, правильно пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания прав административного истца нарушенными.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64, пунктом 11 части 3 статьи 68, статья 14 Федерального закона 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, равно как и снятие такого запрета относится к полномочиям пристава-исполнителя и осуществляется путем вынесения постановления.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа.

В силу статьи 62 Федерального закона 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сотрудники органов внутренних дел, в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий, оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 41 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность оказывать содействие судебным приставам в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, при осуществлении розыска гражданина - ответчика по гражданскому делу, а также должника, имущества должника или розыска ребенка по исполнительным документам.

Приказом Минюста России и МВД России от 29.08.2018 года № 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, согласно которому обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных. ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнения запроса и сохранения конфиденциальности получаемой информации (абзац второй пункт 2).

Приказом МВД России от 05.02.2016 года № 60 утверждена Инструкция по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М), согласно которой в ФИС ГИБДД-М входит подсистема «Транспортные средства» - предназначена для автоматизации проведения регистрационных действий с транспортными средствами в целях обеспечения предоставления подразделениями Госавтоинспекции государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, включая межведомственное информационное взаимодействие в ходе предоставления государственной услуги (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции, утвержденного приказом МВД России от 03.12.2007 года № 1144, одной из основных задач ФИС ГИБДД является обеспечение подразделений Госавтоинспекции, подразделений органов внутренних дел Российской Федерации информацией, содержащейся в специализированных учетах Госавтоинспекции о транспортных средствах, на которые в установленном порядке наложены ограничения (запреты) на проведение регистрационных действий или регистрация которых аннулирована.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 года № 697 утверждено Положение о единой системе межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ).

В соответствии с соглашением между ФССП России и МВД России об обмене информацией в электронном виде от 14.12.2012 года №12/14-21/1/11806 обмен информацией осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, запросы и получение ответов судебными приставами-исполнителями относительно лиц, на которых зарегистрированы транспортные средства, осуществляется посредством Единой системы электронного взаимодействия, то есть посредством ввода судебным приставом-исполнителем информации о должнике, которая обрабатывается в автоматическом режиме (л.д. 201 т.1).

Согласно полученным судебным приставом-исполнителем данным транспортное средство ранее было зарегистрировано за должником по исполнительному производству, о чем имеется отметка (ранее снятых с учета).

Таким образом, сотрудники полиции в формировании ответов в виде составления письменных либо электронных документов на запросы судебных приставов-исполнителей участия не принимают.

Сведения о транспортном средстве с момента его первичной регистрации и до её прекращения, в том числе с указанием лиц, на которых они были ранее зарегистрированы, в накопительном порядке формируются информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М).

Соответственно, доводы представителя административного истца о том, что сотрудники УМВД России по Омской области предоставили недостоверную информацию в систему межведомственного электронного взаимодействия о принадлежности автомобиля третьему лицу внимания не заслуживают.

Согласно пункту 4 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 года № 178/565, должностные лица территориальных органов ФССП России направляют копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, исключительно в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Как следует из возражений, представленных судам первой и апелляционной инстанций, а также пояснений представителей УМВД России по Омской области Бельгибаева Н.М., Клевакина А.В., все ограничения (запреты) на совершение регистрационных действий наложены судебными приставами-исполнителями в автоматизированном режиме по системе межведомственного электронного взаимодействия. При отмене своего постановления судебный пристав направляет сведения в органы ГИБДД также через систему межведомственного электронного взаимодействия. База пополняется непрерывно, электронные документы автоматизировано без участия человека обрабатываются специальным программным обеспечением федеральной информационной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М. При этом, действующими нормативно-правовыми актами для сотрудников Госавтоинспекции не предусмотрены какие-либо административные процедуры, направленные на внесение информации в ФИС ГИБДД-М о постановлениях судебных приставов-исполнителей (т. 1л.д.76-77, 124-127).

Ввиду изложенного судебная коллегия отмечает, что поскольку достоверно установлено, что ограничения наложенные службой ФССП России, посредством единой системы межведомственного взаимодействия (СМЭВ) снимаются инициатором самостоятельно, то есть без участия сотрудников ГИБДД, а в специальном программном обеспечении федеральной информационной системы ГИБДД исключена функция снятия ограничительных мер, наложенных подразделениями службы судебных приставов с использованием единой системы межведомственного взаимодействия (СМЭВ) и техническая возможность снятия таких ограничений, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имелось. Доказательств обратному суду не представлено.

Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 24 июня 2022 года.