Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хрюкиной Людмилы Михайловны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Рыжову В.В., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области Гладких Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления от 15 января 2021 года об отказе в назначении повторной экспертизы, возложении обязанности назначить экспертизу, по апелляционной жалобе Хрюкиной Людмилы Михайловны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Ясинской И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хрюкину Л.М., полагавшую необходимым отменить решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Хрюкина Л.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Рыжову В.В., УФССП по Воронежской области, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Рыжова В.В. от 15 января 2021 года об отказе в назначении повторной экспертизы, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность назначить экспертизу по ранее определенным вопросам с учетом предложенных в ходатайстве от 29 декабря 2021 года корректировок к вопросам (т. 1 л.д. 5-10).

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП от 2 июля 2012 года в отношении должника - администрации городского округа город Воронеж, предмет исполнения: проведение комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома № 26 «а» по ул. Машиностроителей г. Воронежа.

В процессе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Кулешовой Е.В. 14 октября 2019 года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, 16 октября 2019 года вынесено постановление об определении вопросов для специалиста, которое было обжаловано Хрюкиной Л.М., в связи с чем окончательно вопросы для специалиста были сформулированы 12 декабря 2020 года.

31 января 2020 года специалистом ФБУ Воронежский РЦСЭ ФИО16 с участием взыскателя и представителей должника проведен осмотр объекта капитального ремонта по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 26А, о чем составлен акт исполнительных действий.

После получения заключения специалиста ФБУ Воронежский РЦСЭ ФИО17 от 7 апреля 2020 года № 8995/6-4 8 мая 2020 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП Кузьминым А.В. вынесено постановление о принятии заключения специалиста, которое было выдано Хрюкиной Л.М. вместе с копией заключения эксперта 12 мая 2020 года.

В связи с возникшими у Хрюкиной Л.М. сомнениями относительно обоснованности и достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта № 8995/6-4 от 7 апреля 2020 года, она обратилась в экспертную организацию, которой было составлено заключение специалистов (комплексная рецензия) № 4496 от 30 ноября 2020 года на указанное выше заключение эксперта.

Поскольку возникшие у Хрюкиной Л.М. сомнения в правильности и достоверности выводов заключения эксперта от 7 апреля 2020 года, по ее мнению, нашли свое подтверждение в заключении специалистов № 4496 от 30 ноября 2020 года, 29 декабря 2020 года Хрюкина Л.М. заявила судебному приставу-исполнителю ходатайство о назначении повторной независимой экспертизы, приложив копию претензии к должнику от 24 декабря 2020 года и копию заключения специалистов (комплексной рецензии) № 4496 от 30 ноября 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 января 2021 года в назначении повторной независимой экспертизы отказано, что Хрюкина Л.М. считает незаконным и необоснованным.

Определением суда от 7 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Гладких Ю.В. (т. 2 л.д. 12).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2021 года в удовлетворении административного иска Хрюкиной Л.М. отказано (т. 2 л.д. 86, 87-97).

В апелляционной жалобе Хрюкина Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного, принятии нового решения, указывая в обоснование доводов жалобы на несоответствие действительности вывода суда о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 января 2021 года об отказе в назначении повторной независимой экспертизы ее права не нарушены. Указывает, что поскольку заключение эксперта № 8995/6-4 от 7 апреля 2020 года, являющееся основанием для разработки должником по исполнительному производству мероприятий по устранению недостатков капитального ремонта, не соответствует требованиям закона, отказ в назначении повторной экспертизы нарушает ее право на исполнение решения от 26 января 2012 года (т. 2 л.д. 117-120).

Хрюкина Л.М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала необходимым отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся на заседание судебной коллегии лиц.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются: неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП (номер исполнительного производства изменен в связи с вынесением 6 сентября 2019 года заместителем начальника отдела МОСП по ОИП Кузьминым А.В. постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №–ИП и возобновлении исполнительного производства с присвоением ему нового номера (т. 1 л.д. 270), возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа (т. 1 л.д. 273-274), об обязании администрации городского округа г. Воронеж провести комплексный капитальный ремонт многоквартирного дома № 26А по ул. Машиностроителей г. Воронежа.

С целью полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Кулешовой Е.В. 14 октября 2019 года вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста (т. 1 л.д. 269), а 16 октября 2019 года - постановление об определении вопросов подлежащих исследованию специалистом.

В связи с поступившей жалобой взыскателя Хрюкиной Л.М. от 24 октября 2019 года, 1 ноября 2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Пацевым А.А. постановление об определении вопросов для специалиста от 16 октября 2019 года признано незаконным и отменено.

1 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Кулешовой Е.В. вынесено постановление об определении вопросов для специалиста с учетом представленных вопросов взыскателем, которое в связи с поступившей жалобой взыскателя Хрюкиной Л.М. постановлением начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области от 27 ноября 2019 года признано незаконным и отменено.

28 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Кулешовой Е.В. вынесено постановление об определении вопросов для специалиста с учетом представленных вопросов взыскателем.

12 декабря 2019 года постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Кузьминым А.В. внесены изменения в постановление от 28 ноября 2019 года об определении вопросов, подлежащих рассмотрению специалистом.

17 января 2020 года постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Кузьминым А.В. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя Хрюкиной Л.М. о допуске к участию при совершении исполнительских действий по осмотру объекта комплексного капитального ремонта.

31 января 2020 года в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель с участием сторон исполнительного производства: Хрюкиной Л.М., представителя администрации городского округа город Воронеж, ведущего инженера МКУ городского округа г. Воронеж «ГорДез ЖКХ», эксперта ФБУ ВРЦСЭ ФИО1 А.Н., ведущего техника ФБУ ВРЦСЭ – ФИО11 произвели осмотр по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, д. 26А, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

8 мая 2020 года в адрес МОСП по ОИП поступило заключение специалиста ФБУ Воронежский центр судебной экспертизы Кондакова А.Н. от 7 апреля 2020 года № 8995/6-4 (т. 1 л.д. 211-265), в связи с чем в этот же день 8 мая 2020 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Кузьминым А.В. вынесено постановление о принятии заключения специалиста (эксперта) ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ ФИО18 от 7 апреля 2020 года № 8995/6-4.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 сентября 2020 года по делу по иску Хрюкиной Л.М. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 8 мая 2020 года, которым в удовлетворении административного иска Хрюкиной Л.М. отказано (т. 1 л.д. 184-192).

29 декабря 2020 года Хрюкиной Л.М. на имя судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Бережной О.А. заявлено ходатайство о назначении повторной независимой экспертизы (т. 1 л.д. 12-15). К ходатайству административным истцом приложена копия претензии взыскателя к должнику – администрации городского округа город Воронеж от 24 декабря 2020 года и копия заключения специалистов (комплексной рецензии) № 4496 от 30 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 16-96).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Рыжова В.В. от 15 января 2021 года в назначении повторной независимой экспертизы отказано (т.1 л.д.173).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Рыжова В.В. от 15 января 2021 года об отказе в назначении повторной экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным в части 1 и части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы взыскателя Хрюкиной Л.М., вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции, предоставленной Законом об исполнительном производстве, в связи с чем правовые основания для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмены отсутствуют.

Судебная коллегия считает такую позицию неверной в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 2 указанной статьи в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из текста оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Рыжова В.В. от 15 января 2021 года не усматривается, что оно вынесено по результатам рассмотрения ходатайства Хрюкиной Л.М. от 29 декабря 2020 года о назначении повторной экспертизы, в нарушение приведенных норм права в постановлении не указано какое заявление (ходатайство) рассмотрено судебным приставом-исполнителем, вопрос, по которому выносится постановление. Кроме того, оспариваемое постановление является немотивированным, поскольку в нем не приведены основания принимаемого решения со ссылкой на нормы действующих федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое Хрюкиной Л.М. постановление судебного пристава-исполнителя от 15 января 2021 года не соответствует приведенным выше требованиям закона, а именно: положениям части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является незаконным, не отвечающим задачам исполнительного производства, было принято без достаточных к тому правовых оснований и нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Кроме того, из вводной и резолютивной частей решения суда первой инстанции следует, что суд рассмотрел административное дело по административному иску Хрюкиной Л.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области Рыжова В.В. от 15 января 2021 года о назначении повторной экспертизы. Однако такие требования Хрюкиной Л.М. не заявлялись.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области Рыжова В.В. от 15 января 2021 года об отказе в назначении повторной экспертизы.

При этом следует учесть, что при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов власти, должностных лиц и служащих.

Содержанием судебного контроля в таком праве является проверка решений, действий (бездействий) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В этой связи суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

На основании изложенного, в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца при признании незаконным постановления от 15 января 2021 года судебная коллегия полагает необходимым возложить на Межрайонное отделение судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области обязанность рассмотреть ходатайство Хрюкиной Л.М. от 29 декабря 2020 года о назначении повторной экспертизы, поданное в рамках исполнительного производства №-ИП от 2 июля 2012 года.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области Рыжова В.В. от 15 января 2021 года об отказе в назначении повторной экспертизы.

Обязать Межрайонное отделение судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области рассмотреть ходатайство Хрюкиной Людмилы Михайловны от 29 декабря 2020 года о назначении повторной экспертизы, заявленное в рамках исполнительного производства №-ИП от 2 июля 2012 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: