Гражданский кодекс часть 1

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 июня 2020 года о возвращении заявления о приостановлении исполнительных производств,

установил:

в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО1 к УФССП по Воронежской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя по неисполнению возложенных федеральным законодательством обязанностей в рамках исполнительных производств № 36896/20/36017-СД; допущению противоречий при ведении исполнительных производств.

27 мая 2020 посредством электронной почты поступило заявление ФИО1 о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления взыскания по оспариваемым исполнительным производствам: 36896/20/36017-ИП, 36892/20/36017-ИП, 36895/20/36017-ИП, 36893/20/36017-ИП, 36894/20/36017-ИП.

27 мая 2020 определением судьи ФИО1 было возвращено заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления взыскания по оспариваемым исполнительным производствам по административному делу по заявленному ею административному иску, как не подписанное подателем ФИО1 надлежащим образом.

04 июня 2020 посредством электронной почты поступило заявление ФИО1 о приостановлении исполнительных производств 36896/20/36017-ИП; 36892/20/36017-ИП; 36895/20/36017-ИП;36893/20/36017-ИП; 36894/20/36017-ИП на срок, когда отпадут обстоятельства, которые вызвали необходимость приостановить исполнительные производства.

Определением от 05.06.2020 заявление о приостановлении исполнительных производств было возвращены заявителю, поскольку было поданы в электронном виде, было не подписано ни простой, ни усиленной квалифицированной электронной подписью, в нем также отсутствовало графическое отображение подписи заявителя.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 05.06.2020, ссылаясь на его незаконность, приостановить исполнительные производства на срок, когда отпадут обстоятельства, которые вызвали необходимость их приостановления.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 КАС РФ по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), прихожу к следующему выводу.

Возвращая административный иск судья районного суда, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что административный иск не содержит подписи ФИО1, подача административного иска в электронном виде действующим КАС РФ не предусмотрена.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Как следует из представленного материала, поступившие в Ленинской районный суд г.Воронежа 04 июня 20120 заявление о приостановлении исполнительного производства подано посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в электронном виде.

Исходя из требований части 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п. 2.1.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Требования к электронным документам, содержатся в п. 2.3 указанного Порядка.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В связи с изложенным, поскольку заявление не содержит квалифицированной электронной подписи и действующим на момент подачи иска процессуальным законом не предусмотрена подача заявления в электронной форме посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вывод судьи о том, что заявление ФИО1 не подписано, основан на законе.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО1 не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего КАС РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному вынесению определения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Калугина