Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе Лебедева Максима Игоревича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан удовлетворить.

Установить в отношении Лебедева М.М., <дата> года рождения, уроженца г.Ленинград, административный надзор сроком на 3 года, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, со следующими ограничениями:

- запрещение без разрешения органа внутренних дел пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток за исключением времени, связанного с осуществлением трудовой деятельности при условии предоставления органу внутренних дел соответствующих доказательств;

- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел;

- запрещения без разрешения органа внутренних дел выезда за пределы города Казани Республики Татарстан за исключением времени, связанного с осуществлением трудовой деятельности по определенному в соответствии с трудовым соглашением или иными документами графику сменной работы, работы вахтовым методом и т.д., либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, либо оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу или членам его семьи при условии предоставления в орган внутренних дел соответствующих доказательств.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Лебедева М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Республики Татарстан Акчуриной К.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее – ФКУ ИК-5 Управления ФСИН России по Республике Татарстан) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Лебедева М.И.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 февраля 2005 года он осужден Верховным Судом Республики Татарстан по пунктам «ж, з» части 2 статьи 105, части 3 статьи 162, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лебедев М.И. освобождается из ФКУ ИК-5 Управления ФСИН России по Республике Татарстан, подлежит освобождению 14 октября 2021 года.

За период отбывания наказания административный ответчик характеризуется отрицательно, допустил 63 нарушения режима содержания, имеет 4 поощрения от администрации учреждения. Срок наказания отбывает в строгих условиях содержания.

Административный истец просил установить в отношении Лебедева М.И. административный надзор на 3 года с установлением административных ограничений в виде запрещения пребывания в местах осуществления торговли спиртосодержащей продукцией в розлив; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток; обязательной явки до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального района по месту постоянного жительства или временного пребывания.

9 августа 2021 года по делу принято решение суда в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Лебедева М.И. ставится вопрос об отмене решения суда от 9 августа 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Он считает, что суд неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, а его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает на наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска. Указывается, что административное исковое заявление основано на неверных характеризующих данных, решение суда принято без учета всех данных, в том числе положительных, о его личности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом также нарушено его право на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец ФКУ ИК-5 Управления ФСИН России по Республике Татарстан своего представителя в суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из материалов дела видно, что приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2005 года Лебедев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «ж, з» части 2 статьи 105, частью 3 статьи 162 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения поощрялся 4 раза, за этот же период допустил 63 нарушения режима содержания.

Постановлениями начальника ФКУ ИК-5 Управления ФСИН России по Республике Татарстан от 21 января 2008 года и от 13 апреля 2011 года Лебедев М.И. был неоднократно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением начальника ФКУ ИК-5 Управления ФСИН России по Республике Татарстан от 11 сентября 2017 года Лебедев М.И. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в отряд со строгими условиями отбывания наказания №11 (ОСУОН).

С 16 ноября 2017 года состоит на профилактическом учете в исправительном учреждении в числе лиц, склонных к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.

Таким образом, административный истец имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления и в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил административный надзор в отношении Лебедева М.И. в пределах предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ срока, поскольку предусмотренные законом для этого основания подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Административное дело содержит сведения об образе жизни и поведении Лебедева М.И., к материалам дела приобщена также копия приговора Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2005 года, что свидетельствует об обоснованности применения к административному ответчику соответствующих административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, и в связи с этим довод апелляционной жалобы об установлении в отношении административного ответчика административного надзора без учета данных о его личности отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции как несостоятельный отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что примененные администрацией исправительного учреждения к административному ответчику дисциплинарные взыскания являются неправомерными, поскольку данное обстоятельство в предмет настоящего судебного разбирательства не входит.

Довод апелляционной жалобы Лебедева М.И. о нарушении его процессуальных прав тем, что он участвовал в судебном заседании лишь посредством видеоконференц-связи, несмотря на его желание лично присутствовать в зале суда, основан на неправильном толковании норм процессуального права, в частности, положений статьи 142 КАС РФ, и отмену решения суда тоже не влечет. Вопреки доводам апелляционной жалобы, личное участие административного ответчика в судебном заседании было обеспечено посредством применения систем видеоконференц-связи в соответствии с требованиями КАС РФ.

Положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ) определено, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом права административного ответчика на личное взаимодействие с адвокатом в качестве защитника, каковым адвокат в административном судопроизводстве не является, основан на неправильном понимании административным ответчиком положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ и отмену решения суда также не влечет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд лишил представителя административного ответчика адвоката Ахметзянову Л.Р. возможности реализовать свои полномочия и ознакомится с материалами дела, опровергается материалами дела и отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела. Согласно отметке на справочном листе данного дела участвовавшая в судебном заседании в качестве представителя административного ответчика адвокат Ахметзянова Л.Р. ознакомилась с делом 9 августа 2021 года и произвела его фотосъемку.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом права административного ответчика на справедливое судебное разбирательство тем, что было отклонено его ходатайство об истребовании у административного истца ряда характеризующих материалов, основан на неправильном определении ее заявителем имеющих значение для дела обстоятельств и отмену решения суда также повлечь не может, поскольку административный надзор установлен в отношении административного ответчика в силу пункта 1 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ и с учетом данных о его личности.

К материалам дела по ходатайству административного ответчика были приобщены имеющие к нему отношение доказательства, которые исследованы судом в установленном законом порядке (л.д.52-145, протокол судебного заседания л.д.147-165).

Помимо этого, в судебном заседании по обстоятельствам характеризующего материала в качестве свидетеля был допрошен начальник отряда № 11 ФКУ ИК-5 Управления ФСИН России по Республике Дурманаев Д.В.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и в этой связи отмену обжалуемого судебного акта также полечь не могут. Кроме того, они были исследованы о соответствующим образом оценены судом первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Имеющие значение для дела обстоятельства при этом определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева М.И.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 октября 2021 года