Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Твери от 8 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2019 год и пеней,

у с т а н о в и л а:

15 сентября 2021 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области (далее – МИФНС России № 10 по Тверской области) обратилась в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что МИФНС России № 3 по Тверской области заказной корреспонденцией налогоплательщику направлено налоговое уведомление от 3 августа 2020 года № 27003713, которым ФИО1 начислен земельный налог за 2019 год в размере 248139 руб.

В установленный срок налогоплательщиком налог уплачен не был, в связи с чем ФИО1 начислены пени по земельному налогу за 2019 год за период со 2 декабря 2020 года по 13 декабря 2020 года в размере 335 руб. 56 коп.

Также налогоплательщику заказной корреспонденцией направлено требование об уплате налога и пеней от 14 декабря 2020 года № 60248 года с предложением погасить задолженность в срок до 22 января 2021 года, которое ФИО1 не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области от 26 марта 2021 года по делу № 2а-644-73/2021 отменен судебный приказ о взыскании с налогоплательщика задолженности, выданный 19 марта 2021 марта.

На основании изложенного, административный истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу за 2019 год в размере 126 341 руб. 73 коп. и пени по земельному налогу за 2019 год за период со 2 декабря 2020 года по 13 декабря 2020 года в размере 335 руб. 56 коп.

Протокольным определением суда от 17 ноября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

В письменных возражениях ФИО1 на административный иск указано, что решением Арбитражного суда Тверской области она признана банкротом, задолженность по текущим платежам по земельному налогу и пеням была погашена финансовым управляющим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Московского районного суда г. Твери от 8 декабря 2021 года требования МИФНС России №10 по Тверской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, пеней удовлетворены.

С ФИО1 в пользу МИФНС России № 10 по Тверской области взыскана задолженность по обязательным платежам на общую сумму 126 677 руб. 29 коп., в том числе недоимка по земельному налогу за 2019 год в размере 126 341 руб. 73 коп., пени, начисленные на недоимку по земельному налогу, в размере 335 руб. 56 коп. С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Тверь» взыскана государственная пошлина по делу в размере 3 733 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении требований МИФНС России № 10 по Тверской области.

В обоснование доводов жалобы указано, что по запросу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, направленному в рамках дела о банкротстве административного ответчика, о ее текущей задолженности УФНС России по Тверской области представлен ответ от 15 сентября 2020 года, согласно которому по состоянию на 28 августа 2020 года за ФИО1 числится задолженности по земельному налогу в размере 247889 руб., по пени в размере 12377 руб. 92 коп. и штрафу в размере 1000 руб.

Указанные в данном ответе суммы задолженности уплачены финансовым управляющим 5 октября 2020 года.

Иные текущие задолженности в ответе УФНС России по Тверской области от 15 сентября 2020 года не указаны, в то время как налоговое уведомление сформировано ранее – 3 августа 2020 года.

Учитывая отсутствие в вышеуказанном ответе Управления сведений о наличии иной текущей задолженности, произвольное отнесение поступивших от ФИО1 5 октября 2020 года денежных средств в счет уплаты налога за иные налоговые периоды противоречит требованиям Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжении о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н, согласно которым в случае указания в реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств значения ноль («0») налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России № 10 по Тверской области указывает, что земельный налог за 2019 год начислен Инспекцией после направления ответа на запрос финансового управляющего ФИО1 об имеющейся задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что период задолженности за 2018 год до возбуждения дела о банкротстве относится к реестровым требованиям кредиторов, но в рамках дела о банкротстве требования о взыскании задолженности за 2018 год заявлены не были, в связи с чем Инспекция утратила право требования по ней, а также право произведения зачета в счет данной задолженности за 2018 год уплаченных ФИО1 денежных средств. Финансовым управляющим запрошены в УФНС России по Тверской области сведения о задолженности по налогам, чтобы их погасить. Но Управлением налог за 2019 год в ответе на запрос не указан, хотя он был начислен.

Представитель МИФНС России № 10 по Тверской области ФИО4 полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО3, ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 397 НК РФ обязанность по уплате земельного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, на основании налогового уведомления налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 НК РФ).

Решением Совета депутатов <данные изъяты> Бологовского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О земельном налоге» для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения установлена налоговая ставка 0,3 %.

Согласно статье 72 НК РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В силу пунктов 3, 5 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов административного дела следует, что в 2019 году ФИО1 являлась собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в <адрес>.

Налогоплательщику начислен земельный налог за 2019 год в размере 248 139 руб. с ОКТМО №.

26 сентября 2020 года МИФНС России № 3 по Тверской области заказной корреспонденцией с ШПИ № налогоплательщику по адресу регистрации направлено налоговое уведомление от 3 августа 2020 года № 27003713, которое получено адресатом 30 сентября 2020 года.

8 декабря 2020 года ФИО1 земельный налог за 2019 год в размере 121797 руб. 27 коп. частично уплачен.

За несвоевременную уплату земельного налога за 2019 год ФИО1, с учетом частичной оплаты, начислены пени за период со 2 декабря 2020 года по 13 декабря 2020 в размере 335 руб. 56 коп.

Требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 14 декабря 2020 года № 60248, в котором сообщено о необходимости уплатить задолженность по земельному налогу в размере 126341 руб. 73 коп. и пени по земельному налогу за 2019 год в размере 335 руб. 56 коп. до 22 января 2021 года, направлено налогоплательщику 16 декабря 2020 года заказным письмом с ШПИ № и получено адресатом 18 декабря 2020 года.

Поскольку требования налогового органа в установленный срок не исполнены, МИФНС России № 3 по Тверской области обратилась к мировому судье судебного участка № 73 Тверской области с заявлением о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени.

Мировым судьей судебного участка № 73 Тверской области 19 марта 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с налогоплательщика ФИО1 задолженности по обязательном платежам и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области, от 26 марта 2021 года данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований МИФНС России № 10 по Тверской области о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу и пеней, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку Инспекцией правомерно начислены указанные обязательные платежи, которые являются текущими; доказательств уплаты предъявленной ко взысканию задолженности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные в дело доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 КАС РФ.

Так, пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, указано, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов (статья 75 НК РФ, статья 151 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статья 25 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и т.п.), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1 возбуждено Арбитражным судом Тверской области 1 октября 2018 года.

Решением Арбитражного Суда Тверской области от 23 августа 2019 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного Суда Тверской области от 8 февраля 2021 года в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений для целей квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой имеет значение день окончания налогового периода по соответствующему налогу. Применительно к земельному налогу за 2019 год таким днем является дата 31 декабря 2019 года.

Следовательно, недоимка по земельному налогу за 2019 год, относится к текущим платежам, так как образовалась после принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) и правомерно на основании пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве заявлена ко взысканию после окончания производства по делу о банкротстве в порядке статьи 48 НК РФ. Пени, начисленные на текущие платежи, также являются текущими платежами.

В этой связи судом обоснованно удовлетворены заявленные требования административного истца.

Доводы о том, что финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 погашена задолженность по текущим платежам на основании ответа на запрос УФНС России по Тверской области от 15 сентября 2020 года № 20-08/11445, являются несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 16 пункта 7 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему российской федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 года № 107н в случае указания в реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств значения ноль («0») налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

В распоряжении о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247889 руб. ФИО1 в реквизите «106» (основание платежа) и в реквизите «107» (налоговый период) распоряжения указаны значения ноль («0»), в связи с чем налоговый орган правомерно отнес поступившие денежные средства в счет уплаты имевшейся задолженности за более ранние налоговые периоды, а именно задолженности по земельному налогу за 2018 год, сумма которой совпадала с суммой платежа. Задолженность по земельному налогу за 2018 год также являлась текущей.

Отсутствие в ответе УФНС России по Тверской области от 15 сентября 2020 года на запрос финансового управляющего сведений о наличии текущей задолженности по земельному налогу за 2019 год не влечет отмену обязанности ФИО1 уплатить законно начисленную сумму налога и не изменяет порядок учета налоговым органом произведенных без указания на назначение платежа и налоговый период платежей.

Сведений об обращении ФИО1 в налоговый орган с заявлением об уточнении платежа не представлено.

При этом, УФНС России по Тверской области не была указана сумма земельного налога за 2019 год, поскольку она не относилась, исходя из налогового законодательства, к разряду задолженностей, в связи с тем, что на дату предоставления Управлением ответа не наступил срок исполнения обязанности по уплате указанного налога (1 декабря 2020 года).

Между тем о начислении земельного налога за 2019 год и пеней ФИО1 была извещена, налоговое уведомление и требование об уплате налога и пеней ею получены своевременно.

Обязанность по уплате начисленного ФИО1 земельного налога за 2019 год в полном объеме не исполнена. Земельный налог за 2019 год в сумме 121797 руб. 27 коп. частично уплачен ФИО1 8 декабря 2020 года.

Расчет налога и пеней судебной коллегией проверен и признан верным.

Вопреки доводам представителя ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возможность принудительного взыскания суммы недоимки не утрачена.

По общему правилу, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона несостоятельности (банкротстве).

Между тем, из пункта 4 статьи 213.28 указанного закона освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи, согласно которого требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

По смыслу закона, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания задолженности по текущим платежам вне процедуры банкротства. При этом процедура принудительного взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, регламентирована в статье 48 НК РФ. При таком положении, административным истцом обоснованно исчислен налог за налоговый период 2019 года и пени.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Твери от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи