Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и его представителя – Крехова Д.И. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 30 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований майора запаса Кушхова Владимира Барасбиевича о признании незаконными действий командира войсковой части №, командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, проведением в отношении него аттестации, досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения истца Кушхова В.Б. и его представителя Крехова Д.И. в обоснование доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Арефьева М.С., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части № от 16 апреля 2019 года № 166 Кушхову В.Б. за нарушение требований статей 16, 134 и 135 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в ненадлежащей организации поддержания боевой готовности, планирования и учета боевой подготовки и учета служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в подчиненном подразделении, объявлен выговор.

Приказом командира войсковой части № от 15 мая 2019 года № 188 Кушхову В.Б. за нарушение требований статьи 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и приказа Росгвардии от 29 июня 2017 года № 192 «Об утверждении Руководства по артиллерийско-техническому обеспечению и перечня форм учетных документов войск национальной гвардии Российской Федерации», выразившееся в ненадлежащем контроле за хранением и учетом вооружения и боеприпасов, объявлен выговор.

Приказом командира войсковой части № от 22 мая 2019 года № 217 истцу за нарушение требований статей 16, 134 и 135 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в ненадлежащей организации подготовки к выполнению служебно-боевых задач на заставах и в сводных оперативных группах (далее – СОГ) № 1 и № 2, объявлен выговор.

24 июня 2019 года (протокол № 10) аттестационная комиссия войсковой части № ходатайствовала о досрочном увольнении Кушхова В.Б. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командира войсковой части № от 1 июля 2019 года № 18 Кушхов В.Б. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом командира войсковой части № от 11 сентября 2019 года № 177 исключен из списков личного состава воинской части с 30 сентября того же года.

Кушхов В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать примененные к нему дисциплинарные взыскания, решение аттестационной комиссии войсковой части №, приказы об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части незаконными и обязать должностных лиц их отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец и его представитель просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что приказом командира войсковой части № от 16 апреля 2019 года № 166 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что не была заполнена книга боевой службы 1 роты оперативного назначения, а также отсутствует книга учета привлечения военнослужащих к исполнению обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени. Но если более 70 процентов личного состава находится в отпуске, то боевая подготовка проводится в роте в усеченном виде и книга боевой службы роты не заполняется. Проверяющими у него не истребовалась книга учета привлечения военнослужащих к исполнению обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени. Заместитель начальника штаба войсковой части № подполковник А.Ш. самостоятельно вышеназванные книги не изучал и не проверял соответствие их содержания действительности. Однако на основании его рапорта начальником штаба – заместителем командира войсковой части № полковником А.Д. было проведено разбирательство. При этом в ходе разбирательства письменные объяснения у командира роты капитана А.И. отбирало неуполномоченное лицо – заместитель командира войсковой части № по работе с личным составом подполковник А.Т. Лицо, проводившее разбирательство, не разобралось в том, в каких документах отсутствовали необходимые сведения и должны ли они быть отражены в книге учета боевой подготовки. Из этого делается вывод, что вина Кушхова В.Б. и наличие вредных последствий не установлены.

В жалобе обращается внимание на то, что приказом командира войсковой части № от 15 мая 2019 года № 188 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что оружие разведывательного взвода хранилось в комнате отдыха личного состава и контроль за хранением оружия и боеприпасов истец не организовал. При этом не учтено, что руководителем СОГ № 2 полковником К.М.. в связи с тяжелой оперативной обстановкой в <адрес> истцу были даны указания о выдаче оружия личному составу для постоянного ношения и запрете его хранения во временных пирамидах. Режим чрезвычайной ситуации и распоряжение руководителя СОГ № 2 исключали дисциплинарную ответственность истца.

В письменных возражениях представители командиров войсковых частей № и № просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В силу подпункта «в» пункта 2 статьи 51 указанного Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпункта «в» пункта 2 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 следует, что если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П, подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий – учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего – перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Судом установлено, что Кушхов В.Б. проходил военную службу по контракту в должности начальника штаба – заместителя командира батальона оперативного назначения войсковой части № с октября 2010 года и за указанный период неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков.

Так, приказом командира войсковой части № от 16 апреля 2019 года № 166 Кушхову В.Б. за нарушение требований статей 16, 134 и 135 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в ненадлежащей организации поддержания боевой готовности, планирования и учета боевой подготовки и учета служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в подчиненном подразделении, объявлен выговор.

Обстоятельства совершения этого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства на основании рапорта А.Ш. от 30 марта 2019 года, объяснений Кушхова В.Б. и А.И.., где указано, что в ходе проверки документов, проведенной 28 марта 2019 года А.Ш.., выявлены следующие недостатки: книга боевой службы батальона не заполнена, а именно разделы 1, 3, 7, 8; книга боевой службы роты ведется с нарушениями, разделы 1, 3, 6, 7, 9, 10, 12, 13 не заполняются или заполняются несвоевременно; документация суточного наряда разработана не в полном объеме, не представлена книга записи больных, книга приема и сдачи дежурства не прошита и не зарегистрирована (устранено в ходе проверки); боевой расчет батальона и роты не был уточнен; журнал учета занятий по командирской подготовке батальона не представлен; в журналах учета боевой подготовки 1 и 2 взвода не заполнены разделы 3, 3а, 4, 7, а взвода (на бронетранспортерах) – разделы 3а и 4; журнал учета времени привлечения военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени отсутствовал.

В своих письменных объяснениях Кушхов В.Б. свою вину признал.

Указание в жалобе на то, что Кушхов В.Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности только за то, что не была заполнена книга боевой службы 1 роты и на момент проверки отсутствовала книга учета привлечения военнослужащих к исполнению обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, является необоснованным, поскольку из материалов служебного разбирательства следует, что в ходе проверки батальона выявлены и иные вышеуказанные нарушения.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие в роте более 70 процентов личного состава не является основанием для прекращения заполнения книги боевой службы роты.

Отсутствие в батальоне книги учета привлечения военнослужащих к исполнению обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, вопреки доводу жалобы, могло быть установлено без ее истребования непосредственно у Кушхова В.Б.

Ссылка авторов жалобы на то, что А.Ш.. в ходе проверки самостоятельно документы не изучал и не проверял соответствие их содержания действительности не основано на материалах дела. Доказательств предвзятого отношения к Кушхову В.Б. со стороны проверяющих в материалах дела не содержится.

Указание в жалобе на то, что в ходе разбирательства письменные объяснения у Арсланова А.И. отбирало неуполномоченное лицо, является необоснованным, поскольку эти объяснения 1 апреля 2019 года даны командиру войсковой части №, имеющему право проводить такое разбирательство.

Таким образом, утверждение истца и его представителя о том, что лицо, проводившее разбирательство, не разобралось в том, в каких документах отсутствовали необходимые сведения и должны ли они быть отражены в книге учета боевой подготовки, не основано на представленных суду доказательствах.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства на основании объяснений заместителя командира войсковой части № подполковника В.Т.., заместителя командира войсковой части № по вооружению – начальника технической части подполковника Н.Г.., врио начальника штаба войсковой части № майора В.В.., начальника службы артиллерийского вооружения войсковой части № майора А.С.., командира батальона оперативного назначения войсковой части № майора Х.Б.., заместителя командира батальона оперативного назначения по работе с личным составом войсковой части № капитана В.С.., командира взвода старшего лейтенанта А.И.., а также Кушхова В.Б. В результате установлено, что в период с 4 по 30 апреля 2019 года при выполнении служебно-боевых задач истец исполнял обязанности командира заставы СОГ № 2. При проверке командованием Объединенной группировки войск (сил) служебно-боевой деятельности и внутреннего порядка на заставе СОГ № 2 было выявлено, что оружие и боеприпасы личного состава хранятся в помещении для отдыха военнослужащих, контроль за оружием не организован.

В своих письменных объяснениях Кушхов В.Б. указал, что личному составу разведывательного взвода оружие было выдано по распоряжению руководителя СОГ № 2.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля руководитель СОГ № 2 К.М.. показал, что давал указание Кушхову В.Б. выдать оружие для постоянного ношения при себе в период выполнения служебно-боевых задач.

В заключении по результатам разбирательства по факту поступления акта прокурорского реагирования от 30 августа 2019 года указано, что Кушхов В.Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности не за сам факт выдачи вооружения и боеприпасов по распоряжению начальника СОГ № 2, а за ненадлежащую организацию контроля за хранением и учетом вооружения и боеприпасов, что выразилось в том, что 24 военнослужащих заставы в течение 23 дней хранили вооружение и боеприпасы в помещении, где проживали, в необорудованных для этого местах, что является нарушением пунктов 2, 2.1 и 5 приказа командира войсковой части № от 26 марта 2019 года № 94 «Об организации совместного хранения и назначении ответственных за порядок размещения, хранения и сохранность оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, средств взрывания и наркотических средств в пунктах временной дислокации воинской части», пунктов 138 и 546 Руководства по артиллерийско-техническому обеспечению и перечня форм учетных документов войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 29 июня 2017 года № 192. Вопреки требованиям статей 16, 19 и 45 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации Кушхов В.Б. при получении приказа от руководителя СОГ № 2 о постоянном хранении в течение длительного времени вооружения разведывательного подразделения при себе, противоречащего установленному порядку, не проявил разумную инициативу и не доложил об этом командиру воинской части, а также вопреки требованиям вышеуказанных приказов не организовал хранение оружия и боеприпасов надлежащим образом во исполнение распоряжения начальника СОГ № 2. При этом оперативное подчинение не наделяет начальника СОГ № 2 всей полнотой власти единоначалия, указанной в Общевоинских уставах Вооруженных Сил Российской Федерации.

При таких обстоятельствах распоряжение руководителя СОГ № 2 о выдаче оружия для постоянного ношения, вопреки доводу жалобы, не исключало дисциплинарной ответственности истца.

Приказом командира войсковой части № от 22 мая 2019 года № 217 Кушхову В.Б. за нарушение требований статей 16, 134 и 135 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в ненадлежащей организации подготовки к выполнению служебно-боевых задач на заставах и в СОГ № 1 и № 2, объявлен выговор.

Обстоятельства совершения этого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства на основании объяснений командира батальона оперативного назначения войсковой части № майора Х.Б.., начальника штаба войсковой части № майора А.Н.., заместителя командира войсковой части № подполковника В.Т.., командира войсковой части № полковника М.К. а также Кушхова В.Б. В результате установлено, что в ходе проведенной 16 мая 2019 года командиром войсковой части № полковником А.С.. проверки документов и организации подготовки к выполнению служебно-боевых задач на заставах и СОГ № 1 и № 2 войсковой части № выявлены следующие недостатки: при выставлении военнослужащих батальона по организации открытия маршрута отсутствовала связь с пунктом постоянной дислокации, отсутствовало управление; расчет войсковых нарядов не соответствовал боевому расчету; отсутствовали координаты выставления заслонов, засад на карте батальона; на карте начальника артиллерии войсковой части № отсутствовали координаты выставления заслонов и засад.

В своих письменных объяснениях Кушхов В.Б. указал, что недостатки приняты к устранению.

В пункте 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О статусе военнослужащих» – в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Наличие у Кушхова В.Б. трех неснятых дисциплинарных взысканий послужило основанием для проведения в отношении него аттестации, перед которой 27 мая 2019 года был составлен аттестационный лист, в котором сделан вывод о несоответствии истца занимаемой должности.

В заседании аттестационной комиссии принимали участие лица, являющиеся членами этой комиссии, состав которой определен приказом командира войсковой части № от 22 июня 2019 года № 300.

На заседании аттестационной комиссии истец присутствовал, каких-либо ходатайств не заявлял, письменных объяснений не давал.

По итогам заседания аттестационной комиссии принято решение о целесообразности досрочного увольнения Кушхова В.Б. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Суд первой инстанции правильно установил, что права Кушхова В.Б. при проведении аттестации командованием не нарушены, а выводы аттестационной комиссии войсковой части, изложенные в протоколе заседания от 24 июня 2019 года № 10, являются обоснованными.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П, и разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

24 июня 2019 года командир войсковой части № провел с Кушховым В.Б. беседу, в ходе которой тот просил обеспечить его жильем согласно установленным нормам. В справке КЭС от 21 июня 2019 года указано, что истец обеспечен по месту службы служебным жилым помещением.

24 июня 2019 года командир войсковой части № представил истца к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командира войсковой части № от 1 июля 2019 года № 18 Кушхов В.Б. досрочно уволен с военной службы по вышеуказанному основанию.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно признал, что оспариваемые действия по увольнению истца с военной службы совершены командованием в пределах предоставленных полномочий и являются законными.

Приказом командира войсковой части № от 11 сентября 2019 года № 177 Кушхов В.Б. исключен из списков личного состава воинской части с 30 сентября того же года.

Препятствий для исключения Кушхова В.Б. из указанных списков не имелось, так как отпуска были предоставлены ему командованием в полном объеме, денежным и иными видами довольствия он полностью обеспечен.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 30 октября 2019 года по административному исковому заявлению Кушхова Владимира Барасбиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца и его представителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: