Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Участковой избирательной комиссии Республики Башкортостан № 1 к члену комиссии с правом совещательного голоса ФИО1 об отстранении члена комиссии с правом совещательного голоса от работы в участковой избирательной комиссии № 1 в единый день голосования

по апелляционной жалобе члена комиссии с правом совещательного голоса ФИО1 на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

установила:

участковая избирательная комиссия Республики Башкортостан №1(далее – УИК №1) обратилась с административным иском к члену комиссии с правом совещательного голоса ФИО1 об отстранении от работы в УИК №1 в единый день голосования, обосновав его тем, что в помещении УИК №1 в ходе проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва член комиссии с правом совещательного голоса ФИО1 совершила действия, противоречащие избирательному законодательству.

Так после допуска члена комиссии с правом совещательного голоса ФИО1 в помещение для голосования ей было предложено занять место в соответствии со схемой размещения, утвержденной 19 сентября 2021 года УИК № 1, однако ответчиком установленные требования регламентного порядка выполнены не были. Актом (время составления 12 часов 08 минут) о нарушении, установлено, что член комиссии с правом совещательного голоса ФИО1 находилась у стола выдачи бюллетеней для голосования, смотрела паспортные данные избирателей, провоцировала членов избирательной комиссии на конфликт, препятствовала выполнению обязанностей членами УИК №1, вела фото-видео съемку с нарушением избирательного законодательства. От наблюдателей в УИК №1 поступила жалоба о нарушении административным ответчиком избирательного законодательства, в частности, правил ведения фото-видео съемки, воспрепятствованию в работе комиссии.

В целях упорядочивания работы комиссии председателем УИК №1 предлагалось административному ответчику прекратить нарушать общественный правопорядок, препятствовать работе избирательной комиссии, проводить незаконную фото - видео съемку, а также совершать иные действия, нарушающие избирательное законодательство. На устные замечания ФИО1 не реагировала. Решением УИК № 1 жалоба, поступившая на действия административного ответчика, была признана обоснованной, решение вручено под роспись. УИК №1 было принято решение о необходимости обращения с настоящим иском.

Указывая на нарушение ответчиком избирательного законодательства, а именно осуществления фото-видео съемки вопреки объему прав, соответствующих статусу члена комиссии с правом совещательного голоса, а также нарушение норм о сохранности персональных данных, имеющихся в списках избирателей, административный истец просил установить факт нарушения избирательного законодательства членом комиссии с правом совещательного голоса ФИО1, назначенной политической партией «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» и отстранить ее от работы в участковой избирательной комиссии № 1.

Решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2021 года постановлено: административное исковое заявление УИК № 1 к члену комиссии с правом совещательного голоса ФИО1 об отстранении от работы УИК № 1 в единый день голосования удовлетворить; немедленно отстранить члена участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса ФИО1 от участия в работе УИК №1; решение подлежит немедленному исполнению; исполнение решения возложить на отдел полиции №11 Управления МВД России по г. Уфе.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом были нарушены нормы процессуального законодательства, а именно, суд счел допустимыми видео доказательства без выяснения, кем и когда были сделаны указанные записи, а также истцом не была оплачена госпошлина при обращении в суд и в срок, установленный для отсрочки уплаты госпошлины. Кроме того, судом были нарушены нормы материального права, а именно, суд, сославшись на нормы статьи 30 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», указал, что право фото и видео съемки предоставлено только наблюдателям и представителям СМИ. Однако ограничения для фото и видео съемки для члена с правом совещательного голоса не установлены. Доказательств того, что ответчиком велась съемка персональных данных избирателей не представлено, при этом из представленного видео усматривалось, что наблюдателем, из числа тех, кто обратился на нее с жалобой, осуществлялась видеосъемка книги списка избирателей, однако УИК №1 не обратилась в суд об отстранении данного наблюдателя. Также ФИО1 указывает, что на нее оказывалось давление УИК №1 в связи с тем, что ею были выявлены нарушения в работе УИК. Запрет на видео съемку существенно снизит открытость избирательного процесса, так как один член с совещательным голосом не может противостоять пяти другим, не заметившим нарушения. На основании изложенного, просит решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2021 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Территориальной избирательной комиссии Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, прокурора ВалиуллинуА.А., полагавшую оспариваемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, порядка подготовки и проведения таких выборов является Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ( далее - Федеральный закон № 67-ФЗ).

Частью 7 статьи 3 Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что выборы и референдумы организуют и проводят комиссии. Вмешательство в деятельность комиссий со стороны законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, иных граждан не допускается.

В силу статьи 7 Федерального закона № 67-ФЗ голосование на выборах и референдуме является тайным, исключающим возможность какого-либо контроля за волеизъявлением гражданина.

Согласно части 11.1 статьи 64 Федерального закона № 67-ФЗ председатель участковой комиссии следит за порядком в помещении для голосования. Распоряжения председателя участковой комиссии, отданные в пределах его компетенции, обязательны для всех присутствующих в помещении для голосования.

Член участковой комиссии немедленно отстраняется от участия в ее работе, а наблюдатель и иные лица удаляются из помещения для голосования, если они нарушают законодательство Российской Федерации о выборах и референдумах. Решение об отстранении члена участковой комиссии от участия в работе данной комиссии, об удалении наблюдателя или иного лица из помещения для голосования принимается судом по месту нахождения участковой комиссии. Исполнение соответствующего судебного решения обеспечивают правоохранительные органы (часть 12 статьи 64 Федерального закона № 67-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в период проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва ФИО1 была назначена политической партией «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» членом участковой избирательной комиссии № 1 с правом совещательного голоса.

Председателем УИК №1 была утверждена схема размещения технологического оборудования и определения мест для участников избирательного процесса в помещении для голосования.

Из акта от 19 сентября 2021 года, составленного в 12 часов 08 минут наблюдателями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, следует, что член комиссии с правом совещательного голоса ФИО1 проводила съемку на мобильное устройство помещения для проведения голосования, в том числе лиц, принимающих в нем участие, списки избирателей и персональные данные избирателей. К указанному акту наблюдателями была приложена видеозапись.

Также 19 сентября 2021 года наблюдателями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в УИК №1 поданы жалобы, в которых они указывали на нарушения членом комиссии с правом совещательного голоса ФИО1 избирательного законодательства, в частности проведения ею фото и видеосъемки избирательного процесса, участников избирательного процесса без их разрешения, персональных данных избирателей, попыток срыва избирательного процесса и просили принять меры по недопущению нарушения избирательных прав.

19 сентября 2021 года УИК № 1 принято решение об обращении в суд с административным исковым заявлением о немедленном отстранении ФИО1 от участия в работе УИК № 1.

Из материалов дела также следует, что 17 сентября 2021 года ФИО1 в УИК №1 было подано заявление о выдаче заверенных копий всех протоколов УИК об итогах голосования, в котором она информировала о проведении ею в помещении для голосования фото и видеосъемки с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федерального закона «О персональных данных», исходил из того, что право производить в помещении для голосования фото- и (или) видеосъемку после предварительного уведомления об этом председателя, заместителя председателя или секретаря участковой комиссии предусмотрено только для наблюдателя (с того места, которое определено председателем участковой комиссии). Персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), что включает фото - и видеоизображение человека.

Суд признал, что членом УИК №1 с правом совещательного голоса ФИО1 19 сентября 2021 года, вопреки утвержденному участковой комиссией порядку занятия участниками избирательного процесса мест размещения в помещении для голосования, установленные требования регламентного порядка выполнены не были и осуществлялись несовместимые с избирательным законодательством действия.

Учитывая, что тайна голосования относится к числу основных гарантий избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, а поведение членов избирательной комиссии не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе избирателей, и препятствовать реализации избирательной комиссией возложенных на нее законодательством полномочий, суд пришел к выводу о немедленном отстранении ФИО1 от участия в работе УИК №1, посчитав это соотносимой мерой воздействия на допущенные нарушения в соответствии с частью 12 статьи 64 Федерального закона№ 67-ФЗ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что ограничения производить фото - и (или) видеосъемку члену с правом совещательного голоса не установлены, основан на неверном толковании норм материального права.

Федеральным законом № 67-ФЗ право производить в помещении для голосования фото- и (или) видеосъемку после предварительного уведомления об этом председателя, заместителя председателя или секретаря участковой комиссии предусмотрено только для наблюдателя (с того места, которое определено председателем участковой комиссии) (пункт «к» части 9 статьи 30 Федерального закона № 67-ФЗ) и представителей средств массовой информации (часть 11.1 статьи 30 Федерального закона № 67-ФЗ).

ФИО1 наблюдателем или представителем средств массовой информации не являлась, следовательно, не вправе была производить фото - и (или) видеосъемку в помещении для голосования, в том числе и с предварительным уведомлением УИК №1.

Кроме того, проведение фото - и видеосъемки не должно препятствовать работе членов УИК и создавать препятствия избирателям при голосовании.

Между тем видеосъемка в помещении для голосования ФИО1 производилась не только с места, определенного председателем участковой комиссии, но и возле мест выдачи бюллетеней гражданам, работы со списками избирателей.

В силу пункта 1 статьи Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), что включает фото - и видеоизображение человека.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных»).

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, как правильно отметил суд первой инстанции, к персональным данным избирателей и иных участников избирательного процесса относится их фото - и видеоизображение, следовательно, съемка участников избирательного процесса в отсутствие их согласия не допускается.

Доводы ФИО1 что на нее оказывалось давление УИК №1 в связи с тем, что ею были выявлены нарушения в работе УИК, судебная коллегия находит несостоятельными.

Факт подачи ФИО1 в УИК №1 жалоб на нарушение в работе избирательной комиссии не опровергает выводов о допущенных ею нарушениях.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал доказательствам надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2021 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Кулова Г.Р.

Ситник И.А.

Справка: судья Салишева А.В.