Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову ФИО1, отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе начальника отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову ФИО2 на решение Заводского районного суда города Саратова от 27 июля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Домниной А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «СТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2021 года о взыскании с ООО «СТ» исполнительского сбора по исполнительному производству №125617/21/64050-ИП от 31 мая 2021 года.

Требования мотивированы тем, что 09 марта 2021 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «СТ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. При этом в соответствии с пунктом 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ данный штраф может быть оплачен в размере половины от назначенного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления. 18 марта 2021 года ООО «СТ» произвело оплату штрафа в размере 400 рублей, то есть по истечении 9 календарных дней с момента вынесения постановления. Между тем 31 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову (далее - ОСП по ВАШ по г. Саратову) было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «СТ» по вышеуказанному постановлению об административном наказании. 04 июня 2021 года ООО «СТ» направило в службу судебных приставов сведения о своевременной оплате штрафа. Однако 17 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Саратову ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с ООО «СТ» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству №125617/21/64050-ИП от 31 мая 2021 года. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку фактическая уплата административного штрафа произведена ООО «СТ» еще до возбуждения исполнительного производства, о чем Общество уведомило службу судебных приставов.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 27 июля 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе начальник ОСП по ВАШ по г. Саратову ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего заполнения ООО «СТ» платежного поручения, который не содержал обязательных сведений, указываемых для бюджетных платежей, выразившейся в не указании уникального идентификатора (УИН). Так, по мнению автора жалобы, дата оплаты административного штрафа по постановлению № от 09 марта 2021 года является дата когда административным истцом совершено уточнение платежа, а именно 16 июня 2021 года. В связи с тем, что должник не исполнил в предусмотренный законом срок требования исполнительного документа, и не воспользовался своим правом по восстановлению срока на уплату штрафа в размере половины от его суммы, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, что соответствует положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СТ» указывает на законность и обоснованность постановленного судебного акта, полагая доводы жалобы основанными на неверном толковании норм материального права. Так, уточнение и принадлежность платежа осуществляется не плательщиком, а получателем средств. Доказательств того, что произведенный обществом платеж был отнесен к невыясненным поступлениям, материалы дела не содержат. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем не смотря на то, что ему было сообщено об оплате административного штрафа до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем общество полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 17 июня 2021 года противоречит положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31.3 и частью 1, частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении на исполнение, делают отметку о неуплате административного штрафа в добровольный срок и определяют дату вступления постановления об административном правонарушении в законную силу.

Согласно части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 марта 2021 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «СТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Согласно отметки должностного лица постановление № от 09 марта 2021 года об административном правонарушении вступило в законную силу 27 марта 2021 года.

Ввиду отсутствия оплаты по исполнительному документу № от 09 марта 2021, должностным лицом ГИБДД принято решение о предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение в форме электронного документооборота.

27 мая 2021 года ОСП по ВАШ по г. Саратову в автоматическом режиме была проведена проверка по системе электронного документооборота, на предмет оплаты штрафа по системе ГИС ГМП, ввиду того, что сведения об оплате в полном объеме (либо в части) отсутствовали, исполнительный документ передан судебному приставу — исполнителю отделения ФИО1

На основании постановления № от 09 марта 2021 года ОСП по ВАШ по г.Саратову 31 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство 125617/21/64050-ИП о взыскании задолженности с ООО «СТ» в размере 800 рублей.

31 мая 2021 года судебным приставом — исполнителем дополнительно направлен запрос в Информационный центр ГУ МВД России о получении информации об оплате административного штрафа полностью, либо частично.

Сведения от должностных лиц ГИБДД об оплате, либо частичной оплате в материалы исполнительного производства не поступали.

03 июня 2021 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 125617/21/64050-ИП направлена должнику через систему единого портала государственных услуг, которая доставлено 03 июня 2021 года в 14:58 час., прочитано ООО «СТ» 03 июня 2021 года в 15:09 час., а также направлена заказным почтовым отправлением и получено 09 июня 2021 года.

04 июня 2021 года от ООО «СТ» поступило сообщение о погашении задолженности по ИП в размере 400 рублей 18 марта 2021 года.

16 июня 2021 года в системе ГИС ГМП появились сведения о зачислении частичной оплаты взыскиваемого штрафа в размере 400 рублей.

17 июня 2021 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ввиду того, что должник требования исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 30 Закона об исполнительном производстве, не исполнил.

30 июня 2021 года должнику посредством системы электронного документооборота направлен ответ, в котором сообщено, что задолженность после уточнения платежа составляет 400 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновное уклонение должника от исполнение требований исполнительного документа, не установлено, так как при рассмотрении настоящего дела нашло свое объективное подтверждение, что административный штраф был уплачен должником до истечения срока для добровольного исполнения требования и сведения об этом заблаговременно были направлены административным истцом в ОСП по ВАШ по г. Саратову, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2021 года о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям закона. В платежном поручении указан номер постановления о привлечении Общества к административной ответственности, имеются необходимые реквизиты и отметки банка о перечислении денежных средств.

С такими выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Порядок указания информации, идентифицирующей плательщика и платеж в распоряжениях на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации платежей, регламентирован приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 года № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» (далее - Правила).

Согласно пункту 12 названных Правил в реквизите «Код» распоряжения о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор начисления (УИН), состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль. Именно УИН позволяет идентифицировать платеж.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета обязательно для всех коммерческих и некоммерческих организаций. При ведении бухгалтерского учета организации обязаны учитывать правила и нормативные акты Минфина Российской Федерации.

Согласно ответа начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области на запрос судебной коллегии от 15 ноября 2021 года, информация о платеже ООО «СТ» не была своевременно передана в ГИС ГМП, в связи с тем, что платежное поручение № от 18 марта 2021 года было заполнено некорректно, при заполнении обществом допущена ошибка в не указании в реквизитах платежа в поле «код» номера УИН 18№, что не позволило Банку направить информацию об уплате штрафа в национальную платежную систему в соответствии с положениями статьи 32.2 КоАП РФ, что в свою очередь не позволило идентифицировать платеж и зачесть оплату штрафа по системе ГИС ГМП в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В системе ГИС ГМП информация о платеже по платежному поручению № от 18 марта 2021 года по постановлению № от 09 марта 2021 года появилась лишь 16 июня 2021 года после уточнения платежа и перечисления денежных средств в соответствующий бюджет системы РФ, с последующей выгрузкой 13 июля 2021 года в Федеральную базу данных Госавтоинспекции.

С учетом вышеизложенного, судебной коллегией доказательств наличия сведений о зачислении оплаты в размере 400 рублей по постановлению № от 09 марта 2021 года ранее 16 июня 2021 года не установлено, поскольку представленное ООО «СТ» платежное поручение от 18 марта 2021 года № об уплате штрафа не позволяло с однозначностью идентифицировать платеж, так как в нем в реквизите «Код» указано значение «ноль».

Между тем постановление по делу об административном правонарушении от 09 марта 2021 года, направленное на исполнение в службу судебных приставов, соответствовало требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, тогда как действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность по проверке обоснованности выдачи исполнительного документа, отвечающего требованиям закона.

Так, несоблюдение ООО «СТ» установленной законом процедуры, необходимой для оплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа, отсутствие доказательств обращения ООО «СТ» с ходатайством о восстановлении срока для оплаты административного штрафа в размере половины его суммы, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2021 года о взыскании с ООО «СТ» исполнительского сбора по исполнительному производству №125617/21/64050-ИП от 31 мая 2021 года.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшееся решение районного суда об удовлетворении административного искового заявления и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 27 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковый требований общества с ограниченной ответственностью «СТ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову ФИО1, отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: